Сафонов Андрей Виталиевич

Судья: Кучко В.В. Дело № 22-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретарях Аношкине А.В., Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшей Н.Л.В. – адвоката Аникеева А.А.,

осужденного Кутепова А.С.,

защитника Киреевой Т.Н.,

осужденного Сафонова А.В.,

защитника Уранова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кутепова А.С. и адвоката Сармина С.П., действующего в защиту последнего, дополнение осужденного Кутепова А.С. к апелляционной жалобе, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н.Л.В. – адвоката Аникеева А.А. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года, которым

Кутепов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Сафонов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Взыскано с Кутепова А.С. в пользу Н.Л.В. в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскано с Сафонова А.В. в пользу Н.Л.В. в счет компенсации морального вреда в размер...

Показать ещё

...е 30 000 рублей.

Взысканы с Кутепова А.С. и Сафонова А.В. солидарно в пользу Н.Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заслушав выступление осужденных Кутепова А.С. и Сафонова А.В., их защитников Киреевой Т.Н. и Уранова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Кутепова А.С. и адвоката Сармина С.П., представителя потерпевшей Н.Л.В. - адвоката Аникеева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым отклонить апелляционные жалобы и изменить приговор лишь в части порядка взыскания процессуальных издержек с осужденных, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кутепов А.С. и Сафонов А.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено в 2015 году в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутепов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В доводах указывает на фальсификацию и заказанной характер уголовного дела, заявляет о своей невиновности и недоказанности его вины в каком-либо преступлении.

Излагает обстоятельства возникновения финансовых взаимоотношений с потерпевшей Н.Л.В. и встречи с последней 22 сентября 2015 года, анализирует доказательства обвинения, отмечая противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей и свидетелей М.Н.В., К.Е.Л., Г.А.С., Т.А.А. и их заинтересованность в деле. Подвергает критике протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2015 года, считая его составленным без выезда на место происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз № № 6311 и 1181, показания эксперта К.О.Е., считая, что последняя некомпетентна в медицине, в связи с чем, есть основания сомневаться в её выводах. Полагает, что предварительное следствие по делу проведено не полно и с обвинительным уклоном. Заявляет об одностороннем судебном разбирательстве, выразившемся в отклонении ходатайств защиты, направленных на установление истины по делу, непринятии мер к вызову свидетеля К.Н.А., о фактическом копировании приговора с обвинительного заключения, о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и об отсутствии в нем оценки ряда доказательств и доводов защиты. Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля Г.А.С., данных в судебном заседании, распечатки телефонных соединений, а также его, Кутепова А.С., показаний о непричастности к преступлению.

Обращает внимание на неверное указание в приговоре времени и места встречи, полагая их не подтвержденными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и обвинительным заключением, содержащими другие сведения.

Считая приговор постановленным с грубейшими нарушениями закона, а свою вину недоказанной, просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П., действуя в защиту осужденного Кутепова А.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд сделал неверные выводы по исследованным обстоятельствам уголовного дела, не опровергнув доводов Кутепова А.С. о невиновности и взяв за основу приговора противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей Н.Л.В., заинтересованной в исходе дела, имеющей неприязненные отношения с его подзащитным. Отмечает предвзятую, обвинительную позицию суда и необоснованность решения о выплате потерпевшей денежной суммы в рамках гражданского иска. Просит прекратить уголовное преследование Кутепова А.С. за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.Л.В. – адвокат Аникеев А.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В доводах указывает, что ни органами следствия, ни судом не дана оценка показаниям потерпевшей Н.Л.В. о мошеннических действиях Кутепова А.С. и Сафонова А.В. в группе с Г.И.Л., не проверена причастность последнего к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, и не дана юридическая оценка им содеянному. Выражает несогласие с размером взысканных с осужденных компенсации морального вреда, а также размером судебных издержек, полагая их заниженными. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением Кутепову А.С. и Сафонову А.В. наказания в виде реального лишения свободы на максимальный срок с взысканием с них в пользу Н.Л.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей с каждого и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 рублей солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденный Кутепов А.С., опровергая доводы адвоката Аникеева А.А., как необоснованные, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кутепова А.С. и его защитника Сармина С.П. государственный обвинитель Дмитриенко Е.А., указывая на необоснованность их доводов, просить оставить их жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Дмитриенко Е.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного Кутепова А.С. и адвоката Сармина С.П., установленные судом обстоятельства совершенного Кутеповым А.С. и Сафоновым А.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.

В судебном заседании Кутепов А.С. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что летом 2014 года по просьбе его знакомого Г.И.Л. он и Сафонов А.В. вошли в состав учредителей ООО «Паром». Ему стало известно, что по решению Арбитражного суда Саратовской области ИП Н.Л.В. должна ООО «Паром» 7,5 млн. рублей, они с Сафоновым А.В. предлагали Н.Л.В. погасить долг, но та отказывалась. 22 сентября 2015 года по настойчивой просьбе Н.Л.В. они с Сафоновым А.В. встретились с последней, чтобы обсудить вопрос возврата долга, однако, Н.Л.В., длительное время испытывающая к нему неприязненные отношения, инсценировала свое избиение, сфальсифицировала доказательства. Он и Сафонов А.В. в отношении Н.Л.В. насилия не применяли, угроз не высказывали, денежных средств не вымогали.

Сафонов А.В. в судебном заседании также не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что летом 2014 года по предложению Кутепова А.С. он вошел в состав учредителей ООО «Паром». Кутепов А.С. несколько раз встречался с Н.Л.В., у которой имелись долговые обязательства перед ООО «Паром» на сумму более 7,5 млн. рублей, которая предлагала заключить мировое соглашение на меньшую сумму, на что Кутепов А.С. не соглашался. Вечером 22 сентября 2015 года они встречались с Н.Л.В. возле её дома, но та инсценировала, что они с Кутеповым А.С. избили её, они же насилия к Н.Л.В. не применяли, денег не вымогали.

Однако эти показания Кутепова А.С. и Сафонова А.В. были опровергнуты:

- показаниями потерпевшей Н.Л.В. о том, что она и её муж Н.А.М. были учредителями ООО «Паром», после смерти мужа в 2011 году она с помощью Г.И.Л. занималась ликвидацией ООО «Паром», а затем последний предложил не ликвидировать ООО, а восстановить его деятельность, при этом рассказал, что в документах ООО «Паром» имеется договор займа, заключенный с ИП Н.Л.В. о том, что она получила в заем 7 200 000 рублей. Поскольку указанный договор был подписан ею и её мужем формально, без передачи денег, она просила Г.И.Л. уничтожить его, но затем по заявлению ООО «Паром» в лице директора Г.И.Л. о признании ИП Н.Л.В. банкротом, деньги были взысканы с ИП Н.Л.В.

Кутепов А.С., вошедший в состав учредителей ООО «Паром» вместе с Сафоновым А.В., неоднократно требовали с неё возврата денег, но она отказывалась, поскольку долговых обязательств перед ООО «Паром» у неё не было. Кутепов А.С. неоднократно угрожал ей и её малолетнему сыну физической расправой в случае невыплаты долга. Вечером 22 сентября 2015 года она встречалась с ними около своего дома для того, чтобы договориться о заключении мирового соглашения, но они стали требовать в обмен на отказ от исковых требований отдать им 5 млн. рублей, она отказалась, на что Сафонов А.В. нанес ей удар правой рукой в лицо слева, отчего она упала и ударилась затылком об асфальт и кратковременно потеряла сознание. Затем Кутепов А.С. и Сафонов А.В. стали бить её ногами по рукам, ногам и туловищу, а прохожие остановили избиение;

- показаниями свидетеля К.Е.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 22 сентября 2015 года, находясь на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, услышал крик женщины со стороны <адрес>, и увидел на пересечении улиц Кутепова А.С., Сафонова А.В. и Н.Л.В., последняя полусидела на асфальте, а один из мужчин, наклонившись к ней, нанес ей удар рукой в левую часть тела, а другой мужчина протянул руки к Н.Л.В. Он предпринял меры к вызову сотрудников полиции, вместе с которыми вернулся на место происшествия. В отделе полиции видел у Н.Л.В. покраснение на лице слева, и она держалась левой рукой за ребра;

- показаниями свидетеля Т.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что 22 сентября 2015 года в 22 часа по телефону от Н.Л.В. узнал, о том, что её избили возле дома и она находится в полиции. Приехав в отдел полиции, видел у Н.Л.В. телесные повреждения, возил её в травмпункт, а 23 сентября 2015 года возил в больницу в связи с плохим самочувствием;

- показаниями свидетелей К.В.В. и Ж.А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили в судебном заседании, о том, что 22 сентября 2015 года примерно в 20 часов, подходя к стационарному посту, они были остановлены мужчиной на автомобиле, который сообщил об избиении женщины двумя мужчинами на пересечении улиц <адрес>. Прибыв на место с указанным водителем, увидели сидящую на тротуаре, напротив <адрес>, Н.Л.В., рядом стояли Кутепов А.С. и Сафонов А.В. Н.Л.В. плакала, сообщила об избиении последними, что подтвердил и водитель, который их привез, а также водитель из припаркованного на противоположной стороне улицы автомобиля;

- показаниями свидетеля Г.А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 сентября 2015 года около 19 часов 30 минут находился около магазина «Пивзавод» на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, видел Кутепова А.С. и Сафонова А.В., которые разговаривали, а потом пошли по направлению к <адрес> по ул. <адрес>. Около 20 часов увидел их с Н.Л.В. на пересечении указанных улиц, они разговаривали на повышенных тонах, Кутепов А.С., Сафонов А.В. брали Н.Л.В. руками за одежду, после чего один из мужчин, кто именно он не помнит, нанес Н.Л.В. удар рукой в голову, та упала на землю, после чего один из мужчин, кто именно - он не помнит, нанес Н.Л.В. один удар по телу, та закричала и просила о помощи, тогда он пошел в их сторону, Н.Л.В. находилась на земле, Кутепов А.С. и Сафонов А.В. пытались её поднять и говорили, чтобы она не притворялась. Когда он сделал им замечание и пытался выяснить, что случилось, Кутепов А.С., Сафонов А.В. пояснили, что Н.Л.В. должна им деньги, а та отрицала долг. Указанные обстоятельства он подтвердил сотрудниками полиции, в отделе полиции видел у Н.Л.В. телесные повреждения;

- показаниями свидетелей В.О.А. и О.А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 сентября 2015 года прибыли по вызову на пересечение улиц <адрес> <адрес> для оказания помощи в задержании лиц, подозреваемых в избиении женщины. На месте была группа людей, в том числе Кутепов А.С. и Сафонов А.В. в возбужденном состоянии, которые вели себя агрессивно, а находящиеся рядом мужчины говорили, что являются очевидцами того, что они избивали Н.Л.В.;

- показаниями свидетеля Л.К.А. о том, что в один из дней в конце сентября 2015 года его мама – Н.Л.В. уходила из дома, попросив побыть с ним его репетитора, а вернулась домой поздно, жаловалась на головную боль и тошноту, видел на её лице синяк;

- показаниями свидетеля К.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 сентября 2015 года была дома у Н.Л.В., поскольку является репетитором её сына. Около 19 часов последняя ушла, сказав, что ей нужно отлучиться, и, попросив побыть дома с сыном. Примерно в 23 часа Н.Л.В. вернулась, около левого глаза у неё была припухлость и покраснение. До ухода телесных повреждений у Н.Л.В. не было;

- показаниями свидетеля Х.С.И. о том, что Н.Л.В. после смерти мужа передала свою долю в ООО «Паром» Г.И.Л., потом в состав учредителей ООО «Паром» вошли Кутепов А.С. и Сафонов А.В., которые требовали с Н.Л.В. деньги. От последней ей стало известно, что в конце сентября 2015 года она была избита Кутеповым А.С. и Сафоновым А.В. за то, что отказалась возвращать несуществующий долг, в результате чего была госпитализирована;

- показаниями свидетеля Г.И.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в феврале 2012 года по просьбе Н.Л.В. он занял должность директора в ООО «Паром». В 2013-2014 г.г. он оформил ООО «Паром», в том числе и на Кутепова А.С. и Сафонова А.В. От Кутепова А.С. ему стало известно о том, что у ИП Н.Л.В. перед ООО «Паром» имеется долг на сумму 7 500 000 рублей, которые он хочет получить. Он предложил Кутепову А.С. и Сафонову А.В. самим заниматься этим вопросом;

- показаниями свидетеля М.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что со слов Н.Л.В. Кутепов А.С. и Сафонов А.В. требовали с неё несуществующий долг в размере 7 500 000 рублей. Ему, из телефонного разговора с Н.Л.В. было известно, что 22 сентября 2015 года вечером Кутепов А.С. и Сафонов А.В. договорились с ней встретиться. Примерно в 19 часов 30 минут позвонила Н.Л.В. и сказала, что они приехали к её дому. Когда, примерно в 20 часов он подошел к дому Н.Л.В., увидел фигуры трех человек и, поняв, что это Кутепов А.С., Сафонов А.В. и Н.Л.В., стал ожидать, чем закончится встреча. Услышав женский крик, пошел в их сторону, а Сафонов А.В. стал уходить, он его окликнул, вместе они вернулись к Н.Л.В. и Кутепову А.С., при этом Н.Л.В. сидела на земле, лицо было заплаканное красного цвета, около неё стояли двое мужчин, приехали сотрудники полиции. Всех доставили в отдел полиции, где были отобраны объяснения. Выйдя из отдела полиции, Н.Л.В. жаловалась на головную боль, тошноту, у неё был заплывший глаз, лицо - припухшее красного цвета;

- протоколом выемки от 13 мая 2016 года в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области регистрационного (налогового) дела ООО «Паром», которое, согласно протоколу осмотра предметов (документов) в тот же день было осмотрено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2016 года медицинских документов, подтверждающих наличие у Н.Л.В. телесных повреждений;

- протоколом осмотра документов от 14 октября 2016 года арбитражных дел № А57-9915/2012, № А57-2756/2013, в ходе которого были получены копии материалов их указанных дел;

- медицинскими документами на имя Н.Л.В., а именно медицинскими картами стационарного больного, амбулаторного больного, рентгеновскими снимками;

- документами, содержащимися в регистрационном (налоговом) деле ООО «Паром», изъятом в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 6301 от 18 ноября 2015 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1181 от 01 марта 2016 года о характере, механизме, давности образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Н.Л.В., а также показаниями эксперта К.О.Е., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей выводы судебно-медицинских экспертиз;

- детализацией вызовов абонента АО «Мегафон» - Н.Л.В. за период с 21 по 22 сентября 2015 года;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершения Кутеповым А.С. и Сафоновым А.В. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз № 6311 и № 1181 и показания эксперта К.О.Е., распечатка телефонных соединений, вопреки доводам апелляционной жалобы Кутепова А.С., проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения соответствуют протоколу судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре. Оценка этих показаний, а также оценка показаний свидетеля Г.А.С., изменившего их в судебном заседании в части применения осужденными насилия к Н.Л.В., судом дана полная и правильная.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе М.Н.В., К.Е.Л., Т.А.А., а также показания свидетеля Г.А.С., данные им на следствии, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о виновности осужденных, не содержат. Данных об оговоре осужденных потерпевшей и свидетелями не имеется.

Показания Кутепова А.С. и Сафонова А.В. о своей невиновности, показания допрошенных свидетелей защиты, представленные стороной защиты доказательства, а также все доводы защиты об отсутствии события преступления, об инсценировке преступления потерпевшей с целью избежать возврата долга, о недоказанности их вины, а также о недопустимости и фальсификации доказательств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденным Кутеповым А.С. и адвокатом Сарминым С.П., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам осужденного Кутепова А.С., в том числе время и место совершения преступления, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Как усматривается из жалоб, доводы о несогласии с приговором сводятся в основном к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденных, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал действия Кутепова А.С. и Сафонова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Оснований для прекращения в отношении Кутепова А.С. уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Довод осужденного Кутепова А.С. о фальсификации доказательств по делу, о заказанном характере уголовного дела голословен и ничем объективно не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным и довод представителя потерпевшей – адвоката Аникеева А.А. о том, что приговор незаконный, поскольку судом не дана оценка показаниям потерпевшей Н.Л.В. о мошеннических действиях Кутепова А.С. и Сафонова А.В. в группе с Г.И.Л., поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, вопреки доводу защитника Уранова С.Н., выдвинутому в суде апелляционной инстанции, не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб Кутепова А.С. и его защитника Сармина С.П. о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, о невозможности окончания судебного следствия в отсутствии свидетеля К.Н.А. не заявляла, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Кутепову А.С. и Сафонову А.В. в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из осужденных, влияния наказания на их исправление, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о возможности исправления Кутепова А.С. и Сафонова А.В. без изоляции от общества принято в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как на то указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Аникеева А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к Кутепову А.С. и Сафонову А.В. положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Н.Л.В. о взыскании компенсации морального вреда с Кутепова А.С. и Сафонова А.В., суд правильно принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также имущественное положение осужденных.

Размер морального вреда, вопреки утверждению в жалобе представителя потерпевшей, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, оснований считать его заниженным не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

Как видно из приговора, определяя сумму подлежащих возмещению судебных издержек, снижая ее с заявленных потерпевшей Н.Л.В. 100 000 рублей до 60 000 рублей, суд указал, что полагает лишь эту сумму оправданными расходами.

Мотивов при снижении суммы подлежащих взысканию с осужденных расходов потерпевшей на услуги представителя судом не приведено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела адвокат Аникеев А.А. представлял интересы потерпевшей Н.Л.В. с 12 мая 2016 года, то есть на протяжении полутора лет, участвовал в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, в частности в 25-ти судебных заседаниях, состоявшихся только под председательством судьи Кучко В.В.

При таких обстоятельствах, при наличии документального подтверждения (квитанции к приходным кассовым ордерам – л.д. 21-23 тома 10), суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы представителя потерпевшей - Аникеева А.А. обоснованными и считает понесенные Н.Л.В. расходы на оплату его услуг в размере 100 000 рублей оправданными.

В силу ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с осужденных Кутепова А.С. и Сафонова А.В. в пользу потерпевшей в равных долях по 50 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2017 года в отношении Кутепова А.С. и Сафонова А.В. в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Изменить порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных с солидарного на долевой.

Взыскать с Кутепова А.С. и Сафонова А.В. в пользу потерпевшей Н.Л.В. процессуальных издержек по оплате услуг представителя по 50 000 рублей с каждого.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть