Ходырева Елена Францовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1467/2025 (43RS0003-01-2025-001604-17)

28 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров обратилось с иском к жильцам {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования № {Номер} {Адрес} по адресу: {Адрес} по договору застрахована: конструкция квартиры, отделка и техническое оборудование, движимое имущество. {Дата} произошло затопление квартиры. {Дата} ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имуещства. {Дата} ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра. На основании осмотра ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлен локальный сметный расчет № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещения (с учетом износа материалов с НДС) составила 107412 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере {Номер} руб., расходы по уплате госпошлины в размере {Номер} руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник жилого помещения ФИО2, в качестве третьего лица ФИО5

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров в судебное заседание не я...

...вился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что затопление произошло в результате отсоединения шланга от работающей стиральной машины. Размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения требований не возражала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Предъявление иска в порядке суброгации к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, {Дата} между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор страхования № {Номер}. Предметом страхования выступает {Адрес} по адресу: {Адрес}. По договору застрахованы: конструкция квартиры, отделка и техническое оборудование, движимое имущество.

{Дата} произошло затопление квартиры. Из акта осмотра жилого помещения МКД по адресу: {Адрес} от {Дата} следует, что {Дата} около {Номер} час. {Номер} мин. жильцы {Адрес}, находящейся над квартирой {Номер}, затопили помещения {Адрес}. Имеются следы протечки в коридоре, санузле, кухне и спальне. В данных помещениях намокли стены, местами отклеились обои, залиты полы, ковры, прочая мебель и техника.

{Дата} ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

{Дата} ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» произвело осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом осмотра. На основании осмотра составлен локальный сметный расчет № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещения (с учетом износа материалов с НДС) составила {Номер} руб.

Согласно выписке ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, является ФИО2

Изложенные в акте осмотра выводы подтвердила собственник {Адрес} ФИО2, пояснив, что затопление произошло в результате отсоединения шланга стиральной машины

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных положений, а также пояснения ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная в акте осмотра причина затопления квартиры ФИО5 относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть ФИО2

Согласно акту и расчету ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта отделки помещения составила {Номер} руб.

Размер ущерба стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут, иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры суду не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление {Адрес} по адресу: {Адрес} произошло по вине собственника {Адрес} ФИО2, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере {Номер} руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца САО «РЕСО-Гарантия» на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб. подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) ущерб в размере {Номер} руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025