Булыгин Дмитрий Андреевич

Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-3/4/6(1) (АК), в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истцу следующее жилое помещение: квартиру с номером 219, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 632 591 руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостат...

...ки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 731 603 руб. 66 коп

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 497 542 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2024г. в размере 54 729 руб. 71 коп., неустойку в размере 1% от суммы присужденных расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения судом требований просил применить ст.333 ГК РФ, также просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-12(кв)-3/4/6(1) (АК), в соответствии с которым, ответчик, по окончании строительства дома, обязался передать в собственность истцу следующее жилое помещение: квартиру с номером 219, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6 632 591 руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № ИУ-12(кв)-3/4/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению досудебной экспертизы, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 731 603 руб. 66 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования судебными экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 497 542 руб. 90 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 497 542 руб. 90 коп., в счет уменьшения цены договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по возмещению расходов до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 10.03.2024г. по 21.03.2024г. будет составлять 59 705 руб. 04 коп., из расчета: 497 542,90 руб. ? 12 дней ? 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 180 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы и обследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 96 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 305 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз»» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 1 п. 1 Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) в пользу ФИО1 (паспорт серия 4611 №) денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 497 542 рубля 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 60 000 рублей 00 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 96 копеек,, а всего взыскать 773 223 (семьсот семьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 305 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН 1167746693289) денежные средства в счет оплаты заключения судебной экспертизы в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова

№11-67/2024

УИД: 91MS0091-01-2022-000920-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, третьи лица: ФИО7

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, третьи лица: ФИО9, по основаниям, изложенным в иске.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 291 рубль 13 копеек, пени – 145 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела изв...

...ещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО10 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО11 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО12 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО3 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по поставке тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, однако мировой судья в своём решении пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги истцом по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул.<адрес>, г.ФИО3, ФИО3, что не соответствует материалам дела. Однако мировым судьёй до направления дела в суд апелляционной инстанции описка не исправлена.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело снять с рассмотрения, вернуть мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ ФИО3) Республики ФИО3 для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Данилова

Дело № 2-768/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 31 июля 2015 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Панишенко Е.А.,

с участием представителя ответчика Булыгина Д.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Власенко В.А., ордер № 93 от 31.07.2015 г.

при секретаре судебного заседания Валеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Булыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Булыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под - 17, 5 % годовых. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдача денежных средств заемщику подтверждается распоряжением на открытие счетов № от 08.08.2013г, распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжением на выполнение переводов по операциям банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно в срок, указанный в графике.

Начиная с марта 2014 года ответчик в нарушении условий договора не исполняет принятых не себя обязательств по ежемесячном...

...у погашению основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушений обязательств, если заемщиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя обязательств (п.3.1.2 Общих условий договора).

Банк предъявил ответчику требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, но обязательства исполнены не были

Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Булыгина Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещено о времени и месте рассмотрения в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Булыгина Д.А., в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Власенко В.А. иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Представленные суду истцом письменные доказательства: заявление ответчика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г, график возврата кредита, прилагаемый к заявлению подтверждают, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк передал Булыгину Д.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели под 17, 5 % годовых, а заемщик Булыгин Д.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных общим договором, опубликованном на официальном сайте банка: http://www.khmb.ru,.

В заявлении на предоставление потребительского кредита, в графике к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика, что свидетельствует о том, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Заемщику предоставлены график погашения, памятка.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. К возникшим правоотношениям подлежат применению также общие положения об обязательствах, установленные ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, о чем свидетельствуют распоряжение на открытие счетов № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение на выполнение переводов по операциям банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка по счету.

Как следует из представленных истцом доказательств: расчета задолженности, выписки по лицевому счету, начиная с марта 2014 года ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению основного долга, так же по уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение ответчиком сроков уплаты очередных платежей и возврата кредита, суд находит существенным нарушением прав Банка, т.к. в указанном случае Банк лишается своевременного возврата денежных средств, на который рассчитывал при заключении договора кредитования.

В пункте 3.1общих условий кредитного договора закреплено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитный договором период пользования кредитом и предусмотренной договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения заемщиком кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку.

Данное условие договора соответствует норме, закрепленной в п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял ответчику уведомление в котором сообщал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлениях Банком предлагалось ответчику в течение 30 календарных дней после получения уведомления погасить просроченную задолженность, последняя не исполнила требование банка.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Булыгина Д.А. по уплате основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

Суд, проверив, представленный расчет, считает его правильным, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами начислены в соответствии с договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 3.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по досрочному погашению всех обязательств по уплате кредита, банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня с момента направления требования о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафной неустойки за просрочку ссудной задолженности составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 1 283рубля 44 копеек.

Суд, проверив, представленный расчет, считает его правильным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а так же компенсации расходов, понесенных банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора, а клиент обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающие на него проценты и штрафную неустойку, а так же возместить понесенные банком расходы.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>

Суд проверил представленный расчет, признает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочка уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу в сумме 336 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Булыгину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Булыгину Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку ссудной задолженности в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной ссудной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент возникновения просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого округа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме -04 августа 2015 г.

Председательствующий подпись Е.А. Панишенко

<данные изъяты>