Лисов Алексей Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028 по иску Лисова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Лисов А.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 7 ноября 2023 г. в 08 часов 30 минут в районе дома № 3-д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в следствие действий водителя Полякова Ю.Н., управляющего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глухова Ю.В., транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Леденева И.Д., его (Лисова А.Е.) транспортного средства Nisan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Поляков Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Он (Лисов А.Е.) обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, при этом существенно снизив сумму выплаты. Он направил обращение финанс...

Показать ещё

...овому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым требования были удовлетворены частично. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 99927 руб.; неустойку - 199752 руб. 10 коп.; штраф; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; расходы на проведение оценки - 6500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны достигли примирения и на основании ст. 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение.

Суду представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное истцом Лисовым А.Е. и представителем АО «ГСК «Югория» по доверенности Макаровой О.В.

В соответствии с условиями представленного мирового соглашения:

1. Стороны договорились о выплате АО ГСК «Югория» в пользу Лисова Алексея Евгеньевича денежной суммы в размере 140000 руб. Данная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней после предъявления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, ответчику, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, представленным истцом.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что истец отказывается от иных исковых требований, заявленных в рамках указанного гражданского дела, в том числе от требований о взыскании неустойки, штрафа и иных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

3. Стороны договорились, что денежная сумма в размере 140000 руб. выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику в связи с событием - повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2023 г. (заявление об убытке № от 15 декабря 2023 г. по договору ОСАГО), на основании договора ОСАГО, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа и любые иные судебные издержки. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, Лисов Алексей Евгеньевич отказывается от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

С условиями мирового соглашения стороны согласились, просили его утвердить.

Сторонам были разъяснены порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Сторонам положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд утверждает мировое соглашение, так как заключение мирового соглашения и утверждение его судом не нарушает интересы сторон и других лиц и не противоречит законодательству, и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Лисовым Алексеем Евгеньевичем и представителем акционерного общества «ГСК «Югория» по доверенности Макаровой Оксаной Вячеславовной, в соответствии с которым:

1. Стороны договорились о выплате АО ГСК «Югория» в пользу Лисова Алексея Евгеньевича денежной суммы в размере 140000 руб. Данная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней после предъявления истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, ответчику, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, представленным истцом.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что истец отказывается от иных исковых требований, заявленных в рамках указанного гражданского дела, в том числе от требований о взыскании неустойки, штрафа и иных судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

3. Стороны договорились, что денежная сумма в размере 140000 руб. выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены истцом к ответчику в связи с событием - повреждением транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2023 г. (заявление об убытке № от 15 декабря 2023 г. по договору ОСАГО), на основании договора ОСАГО, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа и любые иные судебные издержки. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п. 1 настоящего мирового соглашения обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, Лисов Алексей Евгеньевич отказывается от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Лисова Алексея Евгеньевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2024 (71RS0021-01-2024-001095-68) по исковому заявлению Глухова Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Глухов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием транспортных средств Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Полякова Ю.Н., KIA Rio, г/н №, под управлением Леднева И.Д., LADA VESTA, г/н №, под управлением Глухова Ю.В., NISSAN X-Trail, г/н №, под управлением Лисова А.Е., его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, расположенный по адресу: <адрес> (далее – ответчик), в котором была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае и пакетом необходимых документов.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае был введен в заблуждение ответчиком относительно возможности проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, тем, что ответчик не уведомил истца о такой возможности, не выдав ему направление...

Показать ещё

... на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее – соглашение об урегулировании убытков), по условиям которого, стороны указанного соглашения определили, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению, составляет денежную сумму в размере 88 400 руб. 00 коп., после выплаты которой обязательства ответчика перед истцом прекращаются полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 88 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО1 для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС, а также для составления экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости ТС, за услуги которого он уплатил 18 000 руб. 00 коп.

Таким образом, после вышеуказанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых изделий, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет денежную сумму в размере 204 463 руб. 00 коп., а с применением средних рыночных цен в регионе – денежную сумму в размере 281 548 руб. 00 коп., а согласно экспертному заключению № о расчете величины утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС составляет денежную сумму в размере 27 001 руб. 00 коп.

При составлении экспертного заключения № о стоимости восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 были выявлены скрытые дефекты, стоимость восстановления которых без учета износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет денежную сумму в размере 22 668 руб. 00 коп.

Так как истец не обладает специальными техническими познаниями в области автотехники он очевидно не имел возможности определить для себя наличие скрытых дефектов ТС при первичном его осмотре, следовательно, он ошибочно полагал, что денежной суммы, определенной в соглашении об урегулировании убытков в качестве страхового возмещения будет достаточно для восстановления, поврежденного ТС.

Таким образом, считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта его ТС, и в связи с чем, считает, что соглашение об урегулировании убытков является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытков, доплатив ему недоплаченное страховое возмещение в размере 143 074 руб. 00 коп., возместив убытки в размере 77 085 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату исполнения обязательств ответчиком и издержки, связанные с оценкой ремонта поврежденного ТС в размере 18 000 руб. 00 коп., за почтовую пересылку которой он уплатил денежную сумму в размере 254 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований вышеуказанной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требований о расторжении соглашения об урегулировании убытков и о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов, связанных с независимой технической экспертизой ТС.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца удовлетворены частично, так с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб. 00 коп., а в остальной части требований отказано.

Однако, с указанным решением истец не согласен, считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98 331 руб. 00 коп. (204 463 руб. 00 коп. + 22 668 руб. 00 коп. – 88 440 руб. 00 коп. – 40 440 руб. 00 коп.) и убытки связанные с восстановлением ТС в размере 77 085 руб. 00 коп. (281 548 руб. 00 коп. – 204 463 руб. 00 коп.).

Помимо этого, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, считает правомерным возложить обязанность на ответчика по уплате в пользу истца неустойки, в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения по настоящему иску.

Считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу истца, которая не была выплачена ответчиком в рамках досудебного урегулирования настоящего спора.

Также, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. 00 коп. и которые, считает, подлежат взысканию с ответчика.

Истцу также было необходимо воспользоваться юридической помощью, за которую истец уплатил денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.

По изложенным основаниям с учетом уточнения требований иска просит признать незаконным соглашение о размере страхового возмещения приурегулировании убытка по заявлению №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. страховое возмещение в размере 66 583 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В.убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 510 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. судебные расходы в размере 76 254 руб. 44 коп., состоящие из расходов напроведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на юридическую помощь представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 254 руб. 44 коп.

Истец Глухов Ю.В. и его представитель по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку; в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее письмо просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Леднев И.Д., Поляков Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ранее письмо просили провести судебное заседание в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо Лисов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Поляков Ю.Н., управляя транспортным средством марки: «Нуudai Solaris» гос. peг. знак: №, принадлежавшим ему на праве собственности нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по крайней правой полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» выполняя поворот налево совершил столкновение с транспортным средством марки: «КIА Rio» гос. peг. знак: № находящимся под управлением Леднева И.Д., которое от удара совершило наезд на транспортное средство марки: «LADA VESTA» гос. peг. знак: №, принадлежащее на праве собственности Глухову Ю.В. (Истец) и находящееся под его управлением и с транспортным средством марки: «NISSAN Х-Trail» гос. peг. знак: №, находящемся под управлением Лисова А.Е.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись водители Поляков Ю.Н., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, Леднев И.Д., управлявший автомобилем KIA Rio, г/н №, Глухов Ю.В., управлявший автомобилем LADA VESTA, г/н №, Лисов А.Е. управлявший автомобилем NISSAN X-Trail, г/н №.

Вина Полякова Ю.Н., нарушившего ПДД, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., установлена в ходе проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску проверки. Своей вины Поляков Ю.Н. не отрицал.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив исследованные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Поляковым Ю.Н. правил ПДД.

Вина в ДТП Полякова Ю.Н. не оспаривается, предметом спора не является.

Гражданская ответственность Полякова Ю.Н. на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Глухова Ю.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и оценке ущерба автомобиля, просил организовать осмотр автомобиля и оценить ущерб по месту нахождения ТС т.к. автомобиль не на ходу и не может являться участником дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 482 руб. 00 коп., с учетом износа – 88 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № (далее соглашение).

Согласно пункту 4 соглашения стороны определил, что в в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 88 400 руб. подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно пункту 11 соглашения заявитель обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью ( ч п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил в финансовую организацию банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 400 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытков, доплатив ему недоплаченное страховое возмещение в размере 143 074 руб. 00 коп., возместив убытки в размере 77 085 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату исполнения обязательств ответчиком и издержки, связанные с оценкой ремонта поврежденного ТС в размере 18 000 руб. 00 коп., за почтовую пересылку которой он уплатил денежную сумму в размере 254 руб. 44 коп.

Истцом в обосновании требований указано, что на момент подписания соглашения со страховой компанией истец, поскольку не обладал специальными познаниями в области ремонта и рынка данных услуг, искренне полагал, что данного возмещения будет достаточно для проведения необходимого ремонта, однако стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых изделий, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 204 464 руб., а с применением средних рыночных цен в регионе в размере 281 548 руб., а согласно экспертному заключению № о расчете величины утраты товарной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости ТС составляет 27 011 руб. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» ввело его в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта его ТС, и в связи с чем, считает, что соглашение об урегулировании убытков является недействительным.

Разрешая требования истца относительно признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли Глухова Ю.В. на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка Глухова Ю.В., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате Глухову Ю.В. определенному в соглашении в сумме 88400 рублей, страховщик исходил из осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований вышеуказанной претензии, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному решением последнего № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана доплата страхового возмещения в пользу Глухова Ю.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 440 руб. 00 коп., в том числе с учетом скрытых повреждений.

Глухов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта его ТС и полагая заключенное соглашение недействительным.

Как указывалось, ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре и оценке ущерба автомобиля, поскольку явиться самостоятельно не мог, так как автомобиль был не на ходу. Каких-либо ссылок на согласие о выплате денежных средств на расчетный счет заявление не содержит, равно как не содержит реквизитов расчетного счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, из материалов дела не следует и допустимых доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что страховая компания предлагала потерпевшему, как того требуют правила абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона, произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования, и только после получения отказа произвела страховую выплату в денежном выражении.

Тем самым, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Для определения размера ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак № на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 141 502 руб. и 168 372 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с применением среднерыночных цен по Тульской области на дату ДТП составляет 269882 руб. Объем выявленных повреждений транспортного средства марки LADA VESTA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которые возможно отнести к скрытым повреждениям: конденсатор и жидкостный радиатор, стоимость без учета износа с применением среднерыночных цен по Тульской области на дату ДТП которых составляет 16 296 руб. и 16 044 руб. соответственно.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, поскольку отсутствует исследование на предмет возможности образования повреждений, относимости повреждений к заявленному событию, объект исследования не осматривался, экспертом не составлен перечень поврежденных деталей, с указанием характера, вида и объема имеющихся повреждений ТС, не проведено исследование касаемо определения стоимости нормо-часов работ, отсутствуют прямые адресные ссылки в исследовательской части заключения, являются несостоятельными, поскольку, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка» суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, выражая несогласие с заявленными требованиями ответчик представил рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение, согласно рецензии эксперта-техника ФИО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Что касается указанной рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО2, на заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «Тульская независимая оценка», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Что касается заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу финансового уполномоченного, эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительно поврежденного транспортного средства и № о расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненных по заказу истца, суд не может принять их за основу ввиду того, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основаны не на всей совокупности имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, что противоречат вышеприведенному судебному экспертному заключению.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, иными допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения, истец не обладал полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения.

Информация, представленная страховщиком, относительно размера страхового возмещения, являлась недостоверной, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком по результатам осмотра автомобиля 88 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы с учетом износа – 141 502 рубля являлась значительной для стороны потерпевшего.

Как указал истец, обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП он не заключил бы оспариваемое соглашение.

В связи с чем, суд находит, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 88400 рублей, заблуждение истца было достаточно существенным, относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не усматривает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как при подаче заявления о страховой выплате, так и при написании истцом претензии в страховую компанию истец указал, что до заключения соглашения ему не было предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА и не было выдано направление на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенного при существенном заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с ПАО СК «Россгострах» в пользу Глухова Ю.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере автомобиля, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах" страхового возмещения в размере 39 572 рубля (168 372 рубля – 88400+40400 рублей), а также убытки в размере 101 510 руб. (269 882 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ) -168372 (страховое возмещение без учета износа по Единой методике).

Что касается требований о взыскании УТС суд исходит из следующего, соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В претензии, адресованной страховщику от ДД.ММ.ГГГГ истец также просил выплатить ему УТС в размере 27 011 рублей 00 коп. исходя из экспертного заключения № о расчете величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец полностью отказал Глухову Ю.В. в удовлетворении претензии. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 27 011 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом определения недоплаты страхового возмещения в размере 39 572 руб., сумма штрафа составит 19 786 руб. (39 572 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Глухов Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик выплатил потерпевшему часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 88400 рублей, а также по решению финансового уполномоченного произвел доплату в размере 40 400 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что неустойка по Закону об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем должна быть исчислена из расчета суммы страхового возмещения, определенного без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки составляет 515 218 рублей 32 коп. (168 372х1%х 306 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Глуховым Ю.В. понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы т/с в размере 18 000 руб. 00 коп., расходов на юридическую помощь в размере 30 000 руб. 00 коп. (составление иска – 7000 руб., представительство интересов в суде 1 – ой инстанции), по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 254 руб. 44 коп., что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами, квитанциями, счетом на оплату, договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на досудебные экспертизы, юридическую помощь, почтовые отправления суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска, уточненного иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 18 000 руб. 00 коп. (квитанция № на 12 000 руб., квитанция № на 6 000 руб.), в размере 30 000 руб. 00 коп., в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в размере 254 руб. 44 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. и по имущественным требованиям в размере 7 101 руб. 77 коп., а всего 7 401 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глухова Юрия Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Глуховым Юрием Викторовичем и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Глухова Юрия Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, код подразделения 710-023) страховое возмещение в размере 39 572 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 27 011 рублей; убытки в размере 101 510 руб. 00 коп., штраф в размере 19 786 руб. 00 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертиз в размере 46 000 руб. 00 коп., расходы на оказанию услуг по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., а всего взыскать 374 133 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Глухова Юрия Викторовича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 7 401 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 г.

Свернуть

33-1044 судья Бороздина В.А.

УИД- 71RS0021-01-2024-001095-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Балашова В.А.,

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Узловского районного суда Тульской области от 18.10.2024 года по иску Глухова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глухов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под его управлением, «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Ю.Н., «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Леднева И.Д., «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисова А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Поляковым Ю.Н. Правил дорожного движения, автомобилю «LADA VESTA», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Глухов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО ремонт автомобиля истца не был организован. Вместо организации ремонта автомобиля страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88 400 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» ввело его в заблуждение отн...

Показать ещё

...осительно объема и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, считал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка подлежит признанию недействительным. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 583 руб., а также штраф, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Глухов Ю.В. и его представитель Огородников Д.А., а также Лисов А.Е., Леднев И.Д., Поляков Ю.Н. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 18.10.2024 года, соглашение, заключенное 21.12.2023 года между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», признано недействительным. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 572 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 011 руб., убытки в размере 101 510 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 401 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда от 18.10.2024 года в части признания соглашения недействительным и в части взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Глухова Ю.В. по ордеру адвоката Огородникова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA VESTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова Ю.В., «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Ю.Н., «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Леднева И.Д., «NISSAN X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением Лисова А.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в т.ч. постановлением о привлечении Полякова Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Поляковым Ю.Н. Правил дорожного движения, автомобилю «LADA VESTA», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глухова Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глухов Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля «LADA VESTA», составлен соответствующий акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 соглашения стороны определил, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 88 400 руб. подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Согласно п. 11 соглашения заявитель обязуется предоставить банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Глухова Ю.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Ю.В. предоставил страховщику банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в рамках исполнения соглашения выплатил Глухову Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 400 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о взыскании убытков и неустойки, указывая на наличие в принадлежащем ему автомобиле скрытых повреждений.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб. с учетом выявленных в автомобиле истца скрытых повреждений.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, поэтому существенно заблуждался (ошибался) относительно достоверного размера страхового возмещения.

Истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения после выявления скрытых недостатков в автомобиле.

Следует учесть, что в оспариваемом соглашении отсутствуют сведения о том, что размер страхового возмещения рассчитан с учетом имеющихся в автомобиле истца скрытых недостатков, что, по мнению судебной коллегии, нарушает право истца на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме, необходимом для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительных последствиях заключенного соглашения.

Оспариваемое соглашение по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, гарантирующим возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. "е" данного пункта Закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

При этом п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения п.п. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательства невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного ремонта.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 141 502 руб. и 168 372 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA VESTA» без учета износа с применением среднерыночных цен по Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 269 882 руб. Объем выявленных повреждений автомобиля «LADA VESTA», которые возможно отнести к скрытым повреждениям: конденсатор и жидкостный радиатор, стоимость без учета износа с применением среднерыночных цен по Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия которых составляет 16 296 руб. и 16 044 руб. соответственно.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Вместе с тем рецензию эксперта-техника Дорофеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в рецензии выводы носят предположительный характер и всего-лишь отражают субъективное мнение эксперта-техника, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден.

Экспертные заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ИП Тихомирова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, эксперта-техника Гаврилова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполненные по инициативе истца, суд обоснованно признал необъективными доказательствами, поскольку указанные экспертизы проведены без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 572 руб. (168 372 руб. – 88 400 руб. +40 400 руб.), а также убытки в размере 101 510 руб. (269 882 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) - 168 372 (страховое возмещение без учета износа по Единой методике), и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 27 011 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 19 786 руб. (39 572 руб. х 50%), а также неустойки в размере 100 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, в т.ч. ПАО СК «Росгосстрах» не обжалуется.

Взыскание судебных расходов в т.ч. расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, почтовых расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 18 000 руб. (экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №Э-01.2024), поскольку данный вывод противоречит разъяснениями, данным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31, из содержания которого следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные экспертные заключения выполнены экспертом до вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 3.05.2024 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 18 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения от 21.12.2023 года, заключенное между Глуховым Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным, являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения в оспариваемой части.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 18.10.2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 18 000 руб. - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым Глухову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение досудебных экспертизы в размере 18 000 руб. – отказать, установив, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глухова Ю.В. подлежит взысканию сумма всего в размере 356 133 руб. 44 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025 года.

Свернуть