Василенко Алексей Ярославович

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 июля 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

с участием старшего прокурора г. Ноябрьск Векшиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя истца Григорян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Василенко ФИО7 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (далее – ДИО администрации г. Ноябрьск) обратился в суд с иском к Василенко А.Я. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлялось Василенко А.Я. на условиях договора краткосрочного найма на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ договор найма прекратил свое действие, однако до настоящего времени ответчик не освободил жилое помещение, не оплатил задолженность за наем комнаты, а также жилищно-коммунальным услугам.

Представитель истца - ДИО Администрации г.Ноябрьск Григорян А.Д. в судебном заседании поддержал иск по тем же основаниям.

Ответчик Василенко А.Я., будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не проси...

...л.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ и с согласия истца дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Ноябрьск Векшиной Е.В. о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим гражданским законодательством жилые помещения могут находиться в пользовании граждан не только по договору социального найма жилого помещения - в бессрочном пользовании, но и по другим договорам, в частности, по договору коммерческого найма, когда передача жилого помещения в пользование передается на срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 17).

В соответствии с приказом НГДИ администрации г. Ноябрьск № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находящаяся в фонде коммерческого использования, была распределена ответчику (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между НГДИ администрации г. Ноябрьск (наймодатель) и Василенко А.Я. (наниматель) был заключен договор № найма жилого помещения, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено в срочное возмездное пользование Василенко А.Я. Договор заключен сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.Я. зарегистрирован в жилом помещении и сохраняет регистрацию до настоящего времени (л.д. 14).

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор являлся краткосрочным, то согласно ст. 684 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора найма жилого помещения на новый срок ответчик не обладает. Самостоятельное право пользование жилым помещением у Василенко А.Я. не возникло.

Материалами дела также подтверждается, что за весь период действия договора ответчик не вносил плату за наем комнаты, предусмотренную договором ( л.д.12), а также имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно справке Управления жилищных отношений ДИО Василенко А.Я. на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договорные отношения по пользованию комнатой прекращены, срок договора истек, требования о выселении Василенко А.Я., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, с перечислением в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в порядке ст. 61.1 БК РФ в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск удовлетворить.

Выселить Василенко ФИО8 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Василенко ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья: Л.Ю. Мизинова

...

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 марта 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора П.1 и защитника П.2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий В. как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд ЯНАО. При этом в представлении указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, и показаний потерпевшей, следует, что В. имел реальную возможность убить потерпевшую, но этого не сделал. После нанесения удара ножом В. положил нож на стол, а потерпевшая самостоятельно покинула жилище, что свидетельствует о том, что у В. не было оснований полагать, что он ее убил. Также В. не предпринимал меры...

... по причинению потерпевшей иных телесных повреждений, хотя имел возможность выйти в коридор общежития и убить её, однако этого не сделал. Изложенное свидетельствует о наличии у В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и об отсутствии у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшей. Нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов не может являться достоверным признаком наличия умысла на убийство. Действия В. органами предварительного следствия квалифицированы верно, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привел достаточные и убедительные доводы для того, чтобы признать имеющуюся квалификацию действий В. подлежащей изменению.

Как следует из содержащегося в обвинительном заключении описания преступного деяния, инкриминируемого В., он обвиняется в том, что 01 октября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применив в качестве оружия нож, умышленно нанес им удар потерпевшей К. в область грудной клетки, причинив последней проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца.

Такие действия В. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, указание на умышленное повреждение органов человека, прекращение функционирования которых неминуемо влечёт наступление смерти, не соотносится с обвинением в совершении преступления против здоровья, поскольку указывает на совершение умышленного преступления против жизни человека, что влечёт квалификацию действий по статьям, предусматривающим значительно более строгую ответственность.

Таким образом, установив в судебном заседании, что предложенная органом предварительного следствия квалификация преступления не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение закона неустранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

С учётом стадии процесса и обсуждаемого вопроса, проведенный в представлении анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению государственного обвинителя, об отсутствии у В. прямого умысла на убийство, оценён быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

постановил:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении В. прокурору г. Ноябрьска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Р. ТРУММ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 13 апреля 2016 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГАТТАРОВОЙ З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ВасиленкоАЯ о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований иска указано, что Василенко А.Я. является плательщиком транспортного налога как физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения, а именно: УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. Ответчик не уплатил в бюджет транспортный налог за 2011 и 2012 годы в размере 3680 рублей. Просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в указанной выше сумме, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1007 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 5 по ЯНАО Артюх О.П. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 3481 рубль 76 копеек и пени в размере 1111 рублей 22 копейки. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Василенко А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль давно утилизирован, однако, снять автомобиль с учета ...

...он не может, так как на него судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что за Василенко А.Я. зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №

Таким образом, Василенко А.Я. является плательщиком транспортного налога.

В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления № №, №, а также требования об уплате налога № и №, в срок до 17 декабря 2013 года и 14 октября 2013 года соответственно, что подтверждается списками заказных писем.

Обязанность по уплате налога Василенко А.Я. в полном объеме не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленным административным истцом расчетам размер транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком за 2011, 2012 годы (с учетом всех поступивших от ответчика денежных сумм), составляет 3481 рубль 76 копеек, пени за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 13 апреля 2016 года 1111 рублей 22 копейки.

Расчеты проверены судом, они соответствуют требованиям закона, расчет налога выполнен административным истцом исходя из налоговой базы и установленных Законом ЯНАО № 61-ЗАО от 25 ноября 2002 года «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» налоговых ставок транспортного налога.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен. Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы административного ответчика об утилизации транспортного средства объективно не подтверждены. Представленное письменное объяснение ФИО6 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим вышеуказанное обстоятельство. До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, доказательства принятия ответчиком мер, направленных на снятие транспортного средства с учета, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 333.20 НК РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ВасиленкоАЯ, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу в сумме 3481 рубль 76 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1111 рублей 22 копейки, всего 4592 (Четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

Взыскать с ВасиленкоАЯ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Ноябрьск в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...

...

...

...

Дело № 1-348-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск 5 сентября 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Эмиха В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Ноябрьска Писаревой О.В.

подсудимого Василенко А.Я.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Роговенко А.В., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Василенко А.Я., (данные изъяты), ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2012 года около 18 часов 15 минут, Василенко А.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении вагона, расположенного возле дома <адрес> г. Ноябрьска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., взяв со стола кухонный нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, проследовал за А., который находился в коридоре указанного вагона, где умышленно нанес А. один удар ножом в область живота справа, чем причинил А. телесные повреждения в виде проникающего ранения в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, печени; гемоперетонеум (наличие в брюшной полости 500 мл крови со сгустками); геморрагический шок II степени, которые являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Василенко А.Я. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им д...

...обровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации с ним.

Государственный обвинитель и потерпевший А. согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Василенко А.Я. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В этой связи ходатайство Василенко А.Я. подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия Василенко А.Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ к Василенко А.Я. и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Василенко А.Я. совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно по месту пребывания, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Василенко А.Я., суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Суд не может признать смягчающим наказанием подсудимому – наличие малолетнего ребенка, так как он умышленно уклоняется от его воспитания и содержания, был ранее осужден за уклонение от уплаты алиментов на содержание сына.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Василенко А.Я. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Василенко А.Я. и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд с учетом изложенного выше, также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в судебном разбирательства по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василенко А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Василенко А.Я. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Василенко А.Я. исчислять с 23 июля 2012 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноябрьску: 4 бутылки, нож - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Василенко А.Я. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, приняв их на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья Эмих В.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ноябрьск 02 октября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Медуницы К.А.,

защитника – адвоката Ярикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2017 по обвинению:

ВАСИЛЕНКО А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 05 сентября 2012 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Василенко А.Я. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей ножом один удар в область груди, чем причинил телесные повреждения в виде: раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, полость перикарда со сквозным ранением верхушки сердца, развитием травматического гемоперикарда, травматического гемоторакса, геморрагического шока 1-2 степени, травматической левосторонней пневмонии, которые оцениваются как тяжкий сред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностную рану наружно-задней поверхности верхней трети левого предплечья, которая не влечет за собой какого-либо временного расстройства здоровья или незначительной стойк...

...ой утраты общей трудоспособности.

Органом предварительного расследования действия Василенко Я.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия Василенко А.Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Василенко А.Я. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась.

Ходатайство о продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего от близких родственников подсудимого не поступало.

Защитник в интересах Василенко А.Я. оставил вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Василенко А.Я. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от близких родственников подсудимого против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Василенко А.Я. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи со смертью подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело по обвинению ВАСИЛЕНКО А.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: нож и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, одежду оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

...