Налбандян Розета Сашаевна

Мотивированное решение составлено 03.09.2019

Дело № 2-1908/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Налбандян Розете Сашаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 26,90% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение кредитного договора ответчику на его счет, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 046 792,66 рублей в том числе: сумма основного долга – 585 363,46 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 64 602,59 рублей, убытки банка – 392 280,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 45 351,09 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 195 рубле...

...й.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 046 792,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 433,96 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного судопроизводства на основании положений ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор. Сумма кредита составляет 600 000 рублей с выплатой процентов 26,90 % с возвратом путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям. Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по соглашению.

За пользование суммой кредита договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 26,90 % годовых, что согласуется с положениями ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 433,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Налбандян Розете Сашаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Налбандян Розеты Сашаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016 в размере 1 046 792,66 рублей, в том числе: сумма основного долга – 585 363,46 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 64 602,59 рублей, убытки банка – 392 280,52 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 45 351,09 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 195 рублей.

Взыскать с Налбандян Розеты Сашаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.С. Литовкина

Дело № 2-494/12 (20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Налбандян Р.С., Рыжковой Л.А. , Бирюк Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании в свою пользу с Налбандян Р.С. (далее – ответчик, заемщик) и Рыжковой Л.А., Бирюк Л.М. (далее – ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Северная казна» и ответчиком Налбандян Р.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 0000, согласно которому ответчику Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту из расчета 19,00% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная казна» и ответчиками Рыжковой Л.А. , Бирюк Л.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО «Северная казна» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обяза...

...тельств заемщика по кредитному договору, что соответствует п.9.2 договора. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен по известному адресу. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные договором сроки проценты и кредит не возвращены. У заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Налбандян Р.С. исковые требования признала частично, согласилась с наличием задолженности по кредиту по основному долгу и процентам, указала, что просрочки в уплате кредита стали возможны в виду возникновения трудных жизненных обстоятельств, временной утраты заработка, просила с учетом ее семейного и затруднительного финансового положения снизить заявленную к взысканию неустойку.

Ответчики Рыжкова Л.А., Бирюк Л.М. в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Налбандян Р.С., Рыжковой Л.А., Бирюк Л.М. – Белова И.В., действующая на основании доверенностей, позицию Налбандян Р.С. поддержала, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредиту полагала обоснованными, заявленные суммы неустойки просила снизить в виду их несоразмерности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО «Северная казна» и ответчиком Налбандян Р.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 0000, согласно которому ответчику Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по кредиту из расчета 19,00% годовых в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная казна» и ответчиками Рыжковой Л.А., Бирюк Л.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Банк ОАО «Северная казна» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк «Северная казна» ОАО уступил ОАО «АЛЬФА-БАНК» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, в том числе, все права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, что соответствует п.9.2 договора. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен по известному адресу.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения заемщиком от кредитора денежных средств, подтверждается материалам дела – заявлением на предоставление кредита, анкетами на получение кредита заемщика и поручителей, договором № 0000 о предоставлении потребительского кредита, договорами поручительства № 0000, № 0000 мемориальным ордером, выпиской движения по счету заемщика.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, процентов на кредит, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому суд считает, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору с указанных в иске ответчиков в части суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору, и не оспаривается ответчиками.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора и договоров поручительства заемщиком и поручителями, являющимися ответчиками по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для требования истцом возврата оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиками обязательств по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с иском к заемщику и к поручителям, как к солидарным должникам, о взыскании задолженности по возврату задолженности по кредиту, судебных расходов.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом не оспариваются ответчиками.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой неустойки по процентам и основному долгу, которую истец просит взыскать с ответчиков, принимает позицию стороны ответчиков и полагает необходимым снизить размер неустойки значительно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> в полтора раза превышающая сумму начисленных процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> составляющая 1, 5 суммы основного долга, не соразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежат уменьшению. Суд считает возможным с учетом несоразмерности заявленных сумм, а также материального положения ответчиков, сумм ранее удержанных в счет платежей по неустойке, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по взысканию основной суммы долга и процентов, суд считает, что солидарному взысканию с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: основной долг – <данные изъяты> проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчиков в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Налбандян Р.С., Рыжковой Л.А. , Бирюк Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Налбандян Р.С., Рыжковой Л.А. , Бирюк Л.М. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.01.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова