Гаджиева Зумруд Гамидовна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Халиковой Л.Х., Мурсаловой А.Л., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Салихова Т.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей двоих детей, не работающей, невоеннообязанной, судимой

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмена сообщениями через программу «Telegram», ФИО1, заинтересовавшейся предложенной работой, неустановленное лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» предложило осуществлять совместную преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в качестве курьера, обещая материальную выгоду. На предложение неустановленного лица ФИО1 ответила согласием, тем самым вступила в предварительный сговор с ним, приняв на себя обязательства по сбыту наркотических средств. За выполнение преступной де...

Показать ещё

...ятельности по сбыту наркотических средств ФИО1 было обещано денежное вознаграждение, которое поступало на расчетные счета, оформленные в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

В соответствии с достигнутой договоренностью в задачу неустановленных лиц входили организация систематического незаконного отправления путем установления закладок на территории <адрес> и Республики Дагестан для ФИО1 наркотических средств, предоставление последней информации - геолокационных данных с фотоснимками о месте нахождения закладок, координация деятельности ФИО1 по изъятию наркотических средств из тайниковых закладок и расфасовке на меньшие дозы, осуществление ей расфасованных упаковок с наркотическими средствами в новые тайниковые закладки с целью их реализации неустановленному кругу лиц с целью сбыта и их последующего распространения бесконтактным способом на территории <адрес> и РД с использованием ИТКС «Интернет». В задачу ФИО1 как участника группового преступления, входили изъятие тайниковых закладок наркотических средств на территории <адрес> и Республики Дагестан, хранение их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, расфасовка наркотических средств на мелкие партии, размещение наркотических средств по указанию неустановленных лиц и самостоятельно в различных тайниках на территории <адрес> и РД, в целях сбыта, сообщение неустановленным лицам через программу «Telegram» сведений о местах тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего их сбыта с использованием ИТКС «Интернет» бесконтактным способом конечным потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 13 мин. неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «Telegram», под псевдонимом «<данные изъяты>», реализуя единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в программе «Telegram» сообщило ФИО1 о месте нахождения «тайниковой закладки» с партией наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), расфасованным в 1 полимерный свёрток, массой не менее 27,14 грамм с предоставлением последней геолокационных данных: № в <адрес> РД. Выполняя состоявшиеся договоренности на сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла по указанным координатам: ш. № в <адрес> РД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих деяний, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, извлекла из тайника-закладки полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 27,14 грамм, перенесла его по месту своего жительства по адресу: РД <адрес> «Б» <адрес> хранила в целях дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе данное ранее приобретенное наркотическое средство, ФИО1 находилась во дворе <адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, в период времени с 13 ч. 00 м. до 14 ч. 35 мин., в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» во дворе <адрес> РД ФИО1 задержана и доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, где в служебном кабинете ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России последняя выдала наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 27,14 грамм. Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием ИТКС «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не были доведены до конца в связи с их пресечением сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 27,14 грамм, составляет крупный размер.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по телефону в Телеграмм получила сообщение с координатами геолокации тайниковой закладки одного свёртка с наркотическим средством гашиш. После этого она вместе с ФИО4 поехали по указанному адресу в селение Новый <адрес> и забрали указанную закладку с наркотическим средством гашиш, массой 50 грамм, приехали домой к ФИО4. Они до этого тоже вместе с ней заказывали наркотическое вещество, фасовали у нее дома и закладывали по городу. Это вещество тоже они привезли к ней домой, расфасовали в 25 пакетиков по 2 грамма для дальнейшей закладки и положили в сейф, который был у нее дома, она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она вышла из дома, направилась к ФИО4, в это время к ней подошли сотрудники полиции, сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств и попросили поехать с ними в Махачкалинское ЛУВДт. На их вопрос, есть ли у нее с собой что-либо запрещенное в обороте, она ответила, что нет, вывернула карманы и сумку. Они сказали, что им известно, что она забрала сверток, спросили где он, она ответила, что вещество находится в доме у ФИО4. После этого они поехали к ней домой, изъяли все эти 25 пакетиков с наркотическим веществом, электронные весы, изоленту, и вместе приехали в Махачкалинское ЛУВДт. В ЛУВДт в одном из служебных кабинетов они разговаривали с оперативными сотрудниками, после чего в кабинет зашел сотрудник по имени ФИО17, который был хорошо знаком ФИО4, она тоже его знала, он сказал другим работникам, чтобы на нее собрали материал по ч.2 ст.228 УК РФ, а на ФИО4 по ч.1 ст.228 УК РФ. Они в отношении ФИО4 собрали материал по ч.1 ст.228 УК РФ, а в отношении нее, из-за того, что у нее в телефоне был Телеграмм-канал, откуда она заказывала и куда скидывала сделанные закладки, собрали по ч.4 ст.228.1 УК РФ и задержали. Она признает, что занимались закладками на территории <адрес> вместе с ФИО4. На предварительном следствии вначале она говорила так же, однако следователь сказал, что если он так укажет, это будет в составе группы лиц, это влечет более строгую ответственность, после этого она сказала, что не хочет обвинение в группе лиц и он напечатал, что этим она занималась одна, она подписала эти показания. Спустя время, после того, как она узнала, что ФИО4 они привлекли по ч.1 ст.228 УК РФ, решила поменять показания и сообщить правду о соучастии в этом Гамбаровой. Но она не отрицает, что она занималась закладками.

Летом прошлого года она занималась сбытом СДВ, ее осудили за это. Она является потребителем наркотических средств, круг общения состоял из таких лиц, поскольку ей нужны были деньги, она хотела больше времени проводить с детьми, решила заниматься закладками наркотиков по <адрес>. Она пыталась трудоустроиться, работала техничкой, но этим особо не зарабатывала и не могла быть рядом со своими детьми. Аналогичные проблемы были и у ФИО4 и они вместе решили с ней этим заниматься и делить доход. Наркотические средства они приобретали на сайтах в Телеграмм, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», забирали сверток, фасовали на мелкие дозы и закладывали. Они зарабатывали примерно <данные изъяты> в день, примерно <данные изъяты> за закладку. Деньги им давали анонимные кураторы с которыми они работали, с ними вышли на связь через Телеграмм-каналы. Они у них приобретали наркотические средства, закладывали и скидывали им фотографии с координатами. Канал называется «<данные изъяты>», они там вели переписку. Они им написали, что хотят с ними работать, она оставила свою анкету, после чего он ей написал, объяснил, как и что нужно делать, после чего она с Аминой скинулись и внесли залог <данные изъяты> рублей по номеру карты, которую они сообщили. У них каждый раз новые карты бывали. Гамбарова ФИО4 анкету не оставляла, но аккаунт был ее, номер телефона тоже был ее, анкету оставляла только она.

Наркотические средства приобретали таким образом: после перечисления им денег, то ли в этот же день, то ли на следующий, они сообщали место закладки, откуда они забирали сверток, ехали к ФИО4 домой, там его фасовали на мелкие свертки и закладывали, доход делили пополам. Сведения о тайниках фотографировали на телефон, загружали в приложение и скидывали куратору в переписке «<данные изъяты>». Они начали закладывать наркотические средства с января 2024 года. До ее задержания они 3-4 раза заказывали в основном гашиш, один раз мефедрон 20 граммов и закладывали вместе с ФИО4 В день задержания ДД.ММ.ГГГГ у нее с собой наркотическое средство не было, полученное 1 февраля наркотическое средство они расфасовали вместе с ФИО4 у нее дома в 25 пакетиков, положили в сейф и собирались сделать закладки на следующий день. Когда к ней 2 февраля подошли сотрудники полиции, вместе с ними она поехала домой к Амине, оттуда забрали эти свертки, электронные весы, изоленту и пакетики, после этого поехали в ЛУВДт. Часть из этих свертков, примерно 27 грамм они положили ей, а часть ФИО4, но по ее делу проходит только 7 грамм.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки с ФИО4(т.1 л.д. 50-53, 58-59, т. 2 л.д. 179-182, 89-94), показала, что давала такие показания, но изначально она не говорила о причастности к преступлению ФИО4, поскольку не хотела, чтобы ей предъявили обвинение в организованной группе лиц с ней, думала, что предъявят по ч.2 ст.228 УК РФ, но после того, как ей предъявили ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО4 отпустили, она решила дать правдивые показания, что преступления совершала совместно с ней и доход делили пополам. ФИО4 отпустили из-за того, что за нее заступился ее знакомый сотрудник по имени Камиль, она сотрудничает с ним, дает ему информацию. Раньше по СДВ тоже на нее материал собирал Камиль.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде, по существу аналогичные ее показаниям в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она употребляет различные наркотические средства и психотропные вещества, приобретала она их на разных интернет сайтах в поисковике «Safari», таких как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В начале январе 2024 г. у неё образовались финансовые проблемы, она стала искать себе работу, вспомнила, что на вышеуказанных сайтах предлагали заработать и решила написать одному из пользователей, ник данного пользователя не помнит, но помнит, что ссылка его перебросила в мобильное приложение «Телеграмм» на канал «<данные изъяты>», и там всплыло окно с различными предложениями о работе. Она написала пользователю сообщение с текстом «мне нужна работа», через два-три дня ей пришел ответ, что требуются курьеры, спросили, как она будет устраиваться, залогом или по документам, на что она написала, что хочет устроиться по залогу, т.е. ей нужно было перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, которую ей представил пользователь телеграмм-канала «<данные изъяты>», она перевела их. В период времени с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ она брала закладки с наркотическими средствами «мефедрон» и «гашиш», дома расфасовывала их и устанавливала тайниковые закладки в различных частях <адрес>, где ей указывал пользователь телеграмм-канала «<данные изъяты>». Точные места приобретения и установления закладок она не помнит, вся переписка должна быть в её мобильном телефоне в приложении «Телеграмм».

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 17 часов 10 минут в телеграмм-чате «<данные изъяты>», созданном администратором чата «<данные изъяты>», она получила сообщение, а именно адрес с координатами геолокации тайниковой закладки 1 свёртка с наркотическим средством гашиш. В этот же день она направилась по указанному адресу, данный адрес оказался в селении <адрес>, примерно в 21 час 30 минут она нашла тайник, извлекла оттуда закладку с наркотическим средством гашиш, которая находилась около столба в безлюдном месте, и поместив её в дамскую сумку при себе поехала к себе домой для её дальнейшей расфасовки и установки, ожидая указаний администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут она вытащила указанное наркотическое средство гашиш и переложила его в карман своего платья, так как не хотела, чтобы наркотик оставался дома. Она хотела пойти по своим делам, ожидала дальнейших указаний от администратора, чтобы заодно установить закладку. Примерно в 14 часов 20 минут возле подъезда дома к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, сообщили ей, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, попросили её поехать с ними в Махачкалинское ЛУ МВД РФ на транспорте, она согласилась. В МЛУВДт в одном из служебных кабинетов произвели ее личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого во внутреннем кармане ее платья был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился один сверток с наркотическим средством гашиш. Данное наркотическое средство было изъято, упаковано, опечатано, на отрезках бумаги она и присутствующие лица поставили свои подписи. Так же у неё был изъят мобильный телефон марки Айфон «12 Про Макс».

Лицо, которое давало ему указания, она никогда не видела, не знакома с ним и никогда не слышала его голос, она только получала указания в текстовом виде и выполняла их, получая за это денежные средства в разных суммах, которые поступали на банковскую карту «Сбербанк», открытую на её имя. Ей было известно, что за сбыт наркотического средства могут привлечь к уголовной ответственности, но решила заниматься продажей наркотических средств, чтобы заработать из-за тяжелого финансового положения. (т.1 л.д.50-53, 58-59, т.2 л.д. 179-182). При даче показаний в ходе очной ставки с ФИО4, показала, что преступление совершала совместно с ней, расфасованные наркотические средства были изъяты из дома ФИО4, куда они их принесли вместе за день до этого и расфасовали также вместе. (т.2 л.д.89-94).

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Махачкалинского ЛУВДт, в должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение преступлений. В начале 2024 года им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории РД, а именно в сбыте путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной информации о хранении и распространении наркотических средств, им совместно с коллегами проводилось ОРМ «Наблюдение» по <адрес>. Примерно в послеобеденное время подсудимая вышла из подъезда указанного дома и направилась в сторону пр. А.Акушинского. Поскольку у них была оперативная информация, что при ней может находиться наркотическое средство, через несколько минут было принято решение о ее задержании, они подошли к ней, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения, попросили представиться и предъявить документы. Она представилась ФИО1, он пояснил ей, что у них имеется информация о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, и ей было предложено проехать в Махачкалинское ЛУВДт, она согласилась. В ЛУВДт в одном из служебных кабинетов в ходе личного досмотра в присутствии приглашенных понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят из внутреннего кармана ее платья полимерный сверток с содержимым в нём наркотическим средством гашиш. Он сам при ее личном досмотре не присутствовал, это стало известно ему со слов коллеги и из протокола ее личного досмотра. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснила, что хранила данное наркотическое средство, которую приобрела из закладки в <адрес> за день до этого и намеревалась распространить путем закладок. По дороге в ЛУВДт по ее просьбе они заехали в домовладение по адресу <адрес>, где она взяла паспорт свой и личные вещи, после чего поехали в отдел.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, по существу аналогичные показаниям Свидетель №2

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут она участвовала при личном досмотре ФИО1, <адрес> которую доставили в МЛУВДт. Сотрудники полиции пояснили, что указанная гражданка занимается незаконным хранением наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане черного платья надетой на ней было обнаружено вещество коричневого цвета со специфическим запахом. Со слов ФИО1 данное вещество является наркотическим средством «гашиш». Данное вещество было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. У ФИО1 в их присутствии были изъяты смывы с ладоней и пальцев левой руки, с полости рта, состриги ногтей, срез одежды, которые по отдельности были упакованы в конверты, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. У ФИО1 был изъят мобильный телефон Айфон 12 Про Макс, который был упакован, опечатан, заверен подписями. По всем проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, они в них подписались.(т.2 л.д.127-129).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО5 (т.2 л.д.130-132).

Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в 14 часов 35 минут в служебный кабинет ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте была доставлена ФИО1, где в ходе личного досмотра в присутствии приглашенных понятых ФИО1 добровольно, с внутреннего кармана надетого на ней платья черного цвета, достала полимерный сверток с содержимым в нём наркотическим средством гашиш. Данное наркотическое средство было изъято и упаковано, где на отрезках бумаги ФИО1 и присутствующие лица поставили свои подписи. Так же у ФИО1 им были изъяты смывы с полости рта, ладоней обеих рук, срезы ногтей и срез кармана, а также был изъят мобильный телефон марки Айфон «12 Про Макс». Все вышеуказанное было упаковано согласно требованиям УПК РФ. После чего ФИО1 пояснила что хранила данное наркотическое средство гашиш, которое приобрела путем изъятия закладки в <адрес> для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, при этом предварительно его расфасовав. (т.2 л.д.141-142).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям ФИО7 (т.2 л.д.133-134).

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в суде, из которых следует, что с ФИО1 она знакома больше одного года, ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес> РД вместе с ФИО1 В этот день они созвонились утром, ФИО1 попросила ее поехать с ней на указанный адрес, их отвез знакомый по имени Гарун. В пути и непосредственно на месте тайниковой закладки она неоднократно уговаривала ФИО1 не забирать наркотик из тайника, однако она ее не послушала и извлекла тайниковую закладку. Когда и с кем она договорилась приобрести закладку с наркотическим средством именно в этом месте, она не знает, ФИО1 ей об этом ничего не сказала. После этого они приехали к ней домой в <адрес>, посидели, покушали, поговорили на разные темы, после чего ФИО1 ушла к себе домой вместе с подобранным ей наркотиком (закладкой). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла из дома, в это время к ней подошли сотрудники полиции, сообщили ей, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, попросили ее поехать вместе с ними в Махачкалинское ЛУВДт, она согласилась. В ЛУВДт в ходе личного досмотра у нее было обнаружено наркотическое средство гашиш, которое она в ДД.ММ.ГГГГ сама собрала из пыльцы конопли, сварила ее по рецепту в интернете. Сотрудник полиции Камиль ей не знаком, раньше она его не встречала, никаких указаний, чтобы ее оформили по ч.1 ст.228 УК РФ, а ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ он не давал. ДД.ММ.ГГГГ она также увидела ФИО1 в Махачкалинском ЛУВДт, где та сообщила ей, что при ней нашли закладку с наркотическим средством гашиш, которую она извлекла ДД.ММ.ГГГГ Ранее она пробовала различные наркотические средства, приобретала их путем изъятия закладок через разные телеграмм-каналы для личного употребления, наркотические средства или психотропные вещества никому никогда не сбывала. (т.2 л.д.30-32).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО1 является наркотическим средством гашиш (анашой, смолой каннабиса), масса которого (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производстве экспертизы) составляет 27,14 грамм. (т.1 л.д.88-92).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на смывах ладонных поверхностей обеих рук ФИО1 выявлено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.1 л.д.94-98).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средства гашиш, массой 27,14 грамм, изъятое у ФИО1 и смывы ФИО1 (т.1 л.д.100-101).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1 с имеющейся в нем перепиской с неустановленными лицами о договоренностях сбыта наркотических средств. (т.1 л.д.107-132).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счетов ПАО «Сбербанк», открытые на имя ФИО1 с переводами, согласно которым ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 22 мин. 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 53 мин. <данные изъяты> рублей за расфасовку и закладку наркотических средств. (т.2 л.д.1-2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО1, в ходе которого она выдает наркотическое средство гашиш, массой 27,14 грамм. (т.1 л.д.82-83).

Акт ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «Наблюдение» на <адрес> по подозрению в приобретении в целях сбыта наркотического средства гашиш задержана и доставлена в Махачкалинское ЛУВДт ФИО1 (т.1 л.д.11-12).

Протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала на место в <адрес> РД (сш.42.865150, вд.47.554781), откуда она ДД.ММ.ГГГГ изъяла наркотическое средство гашиш, массой не менее 27,14 грамм в целях дальнейшего сбыта. (т.2 л.д.12-19).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в жилище ФИО4 выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т.2 л.д.95-100).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные весы, изъятые в жилище ФИО4 по адресу: РД, <адрес>. (т.2 л.д.102).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством гашиш массой не менее 27,14 гр. (т.1 л.д.13-16).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при обыске в жилище ФИО4 по адресу <адрес> обнаружены и изъяты из сейфа электронные весы, пустые полимерные пакетики с замком-фиксатором, полимерная липкая лента. (т.2 л.д. 39-46).

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Ее вина в совершении данного преступления полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, признательными показаниями самой ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимой о совершении ей указанного преступления и своей виновности в его совершении, данные в суде и на предварительном следствии, суд находит объективными и последовательными, они полностью соответствуют другим доказательствам, исследованным судом, и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ее показания в суде о причастности ФИО4 к совершению преступления совместно с ней в данном случае суд не находит предметом судебного разбирательства и подлежащими оценке, поскольку органами следствия ФИО4 обвинение в совершении преступления по сговору с ФИО1 не предъявлено, данный вопрос является прерогативой органов предварительного следствия при проверке обстоятельств причастности ФИО4 к совершению преступления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 приобрела наркотические средства, хранила их при себе с целью его сбыта неопределенному кругу лиц, фактически реализуя свой умысел на сбыт приобретенных ей наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. О ее умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют размеры наркотического средства, обнаруженного при ней и обстоятельства, при которых оно приобретено по договоренности с другими лицами расфасовать его на мелкие партии и произвести закладки-тайники для сбыта неопределенному кругу лиц, обнаруженные в жилище ФИО4 в сейфе, принадлежащем ФИО1 предметы, необходимые для такой расфасовки, как электронные весы, рулон изоленты и полимерные пакетики, наличие следов наркотического средства на электронных весах, показания самой подсудимой о наличии у нее сговора с неустановленным лицом на сбыт данного наркотического средства путем его расфасовки и осуществления тайников-закладок, подтвержданные и путем проверки ее показаний на месте, свидетеля ФИО4 об обстоятельствах извлечения подсудимой тайника-закладки с наркотическим средством для его расфасовки и сбыта, другие доказательства, исследованные судом.

Судом не установлены обстоятельства, что подсудимая приобрела и хранила данное наркотическое средство для личного потребления, обстоятельства потребления ей наркотических средств, изложенные в ее показаниях, не исключают ее умысел на сбыт приобретенного 01.02.2024г. наркотического средства, о котором она последовательно показывала в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, подтверждая в полном объеме свой умысел на сбыт полученного ей путем закладки-тайника наркотического средства по договоренности с лицами, дающими ей указания о производстве закладок-тайников через сеть Интернет и перечисляющими ей денежные средства за сбыт наркотических средств. Установленные судом обстоятельства количества, размера, вида наркотического средства, предметов для его расфасовки, подтверждают умысел подсудимой на сбыт наркотических средств, поскольку приобретение и хранение их в крупном размере, подготовка к размещению их в удобной для передачи расфасовке, свидетельствуют об умысле на их сбыт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что преступление ФИО1 совершалось из корыстной заинтересованности с целью получения незаконного дохода от сбыта наркотического средства.

Обстоятельства наличия психического заболевания или расстройства у ФИО1 судом не установлены, в связи с чем, суд находит, что она является вменяемым лицом.

Исходя из указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд находит полностью доказанной исследованными доказательствами виновность ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с пресечением ее преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления в составе организованной группы, квалифицировав ее действия и по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы органа следствия о совершении ФИО1 преступления в составе организованной группы основаны на обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, из которого следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, использовавшие в преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрированные в кроссплатформенной программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» (далее по тексту программа «Telegram») под псевдонимами «Приап», «Гефест», «Ахиллес», «Zeus v 2.0», «Zeus», «Калигула», уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, движимые стремлением к обогащению, преследуя цель получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», создали устойчивую, сплоченную организованную группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, разработали поэтапную процедуру вовлечения в преступную группу, которая заключалась в проведении собеседования с вовлекаемым лицом путем обмена текстовыми сообщениями в программе «Telegram», исключая визуальный контакт с неустановленным лицом – организаторами преступной группы, с этой целью создали чат группу под названием «<данные изъяты>» с предложением высокооплачиваемой работы, с целью конспирации разработали сложный план преступной деятельности, полностью исключающий, как саму возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, так и визуальный контакт между организаторами и самими участниками преступной группы, контроль за деятельностью членов преступной группы, а также координацию их преступных действий неустановленные лица, зарегистрированные в программе «Telegram» под псевдонимами «Приап», «Гефест», «Ахиллес», «Zeus v 2.0», «Zeus», «Калигула», осуществляли исключительно путём общения с последними посредством связи, имеющей выход в ИТКС «Интернет», в программе «Telegram», используемой, как текстовый редактор для хранения и синхронизации графических файлов с текстом, а именно, сделанных фотоснимков с текстовыми описаниями мест «тайниковых закладок» наркотических средств, в которых участники преступной группы были зарегистрированы под определенными псевдонимами и имели соответствующие учетные записи - аккаунты. Кроме того, организаторы преступной группы в целях конспирации и во избежание пресечения деятельности организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, не ставили в известность членов группы о преступной деятельности и функциях, выполняемых другими участниками организованной группы, количестве участников, что позволяло, в случае пресечения правоохранительными органами преступной деятельности отдельного звена преступной группы, продолжить преступную деятельность другим звеньям, передачу наркотических средств участникам преступной группы – курьерам, организовывали через неустановленных поставщиков, которые наркотические средства оставляли в «тайниковых закладках», сообщая об их месте нахождения организаторам, а последние, получив информацию о нахождении «тайниковых закладок» с наркотическими средствами, сообщали ее курьерам, которые, расфасовывали их на более мелкие партии и в последующем раскладывали расфасованные наркотические средства в «тайниковых закладках», подобранных по своему усмотрению, сообщая о месте нахождения «тайниковых закладок» наркотических средств организаторам преступной группы, зарегистрированным в программе «Telegram» под псевдонимами «Приап», «Гефест», «Ахиллес», «Zeus v 2.0», «Zeus», «Калигула», которые в дальнейшем реализовывали наркотические средства потребителям. Вклад каждого участника созданной неустановленными лицами организованной группы был неравнозначным по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к намеченному результату совершения запланированных преступлений.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмена сообщениями через программу «Telegram» ФИО1 неустановленное лицо под псевдонимом «Приап» предложило осуществлять совместную преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств в качестве курьера, обещая материальную выгоду, ФИО1 ответила согласием, тем самым вступила в состав организованной группы, добровольно вошла в ее состав, приняв на себя обязательства и функциональные обязанности курьера, четко выполняла действия в соответствии с планами организованной группы, согласно распределенным ролям, за это получала денежное вознаграждение, которое поступало на расчетные счета, оформленные в ПАО Сбербанк на ее имя. В соответствии с достигнутой договоренностью в задачи неустановленных лиц под псевдонимами «Приап», «Гефест», «Ахиллес», «Zeus v 2.0», «Zeus», «Калигула» входили организация систематического незаконного отправления путем установления закладок на территории <адрес> и РД для ФИО1 наркотических средств, предоставление ей информации - геолокационных данных с фотоснимками о месте нахождения закладок, координация деятельности ФИО1 по изъятию наркотических средств из тайниковых закладок и расфасовке на меньшие дозы, осуществление расфасованных упаковок с наркотическими средствами в новые тайниковые закладки с целью их реализации неустановленному кругу лиц с целью сбыта и их последующего распространения ФИО1 бесконтактным способом на территории <адрес> и РД с использованием ИТКС «Интернет». В задачи ФИО1 как участника группового преступления, входили изъятие тайниковых закладок на территории <адрес> и РД наркотических средств, организация хранения их по месту своего жительства по адресу: РД, <адрес>, фасовка наркотических средств на мелкие партии, размещение наркотических средств как по указанию организаторов преступной группы, так и самостоятельно в различных тайниках на территории <адрес> и РД в целях сбыта; сообщение им через программу «Telegram» сведений о местах тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях последующего их сбыта с использованием ИТКС «Интернет» бесконтактным способом конечным потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 13 мин. неустановленное лицо, зарегистрированное в программе «Telegram», под псевдонимом «Zeus v 2.0», реализуя единый преступный умысел с остальными участниками организованной группы, в программе «Telegram» сообщило ФИО1 о месте нахождения «тайниковой закладки» с партией наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), расфасованным в 1 полимерный свёрток, массой не менее 27,14 грамм с предоставлением последней геолокационных данных: № в <адрес> РД, не позднее 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла по указанным координатам: № в <адрес> РД, приобрела полимерный сверток, в котором находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 27,14 грамм, перенесла его по месту своего жительства по адресу: РД <адрес> «Б» <адрес> хранила в целях дальнейшего сбыта, однако ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся при себе ранее приобретенным наркотическим средством ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» была задержана и доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте и при ней обнаружено данное наркотическое средство.

Исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО1 органами следствия квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы и необходимости его исключения из обвинения, предъявленного ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Однако из исследованных судом доказательств какие-либо обстоятельства создания участниками преступной деятельности организованной преступной группы, характеризующейся устойчивостью и стабильностью группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе лидера, четкое распределение ролей между членами группы, действия каждого из которых охватывались единым умыслом и целью, соблюдения правил конспирации и т.д. не следуют, кроме изложения этих обстоятельств в предъявленном ФИО1 обвинении. Из исследованных судом доказательств не следуют обстоятельства, что неустановленные лица под псевдонимами «Приап», «Гефест», «Ахиллес», «Zeus v 2.0», «Zeus», «Калигула» являются разными лицами или одним лицом, при каких конкретных обстоятельствах они создали организованную устойчивую преступную группу, в какое время он или они вовлекли в организованную группу других участников, кто из конкретных лиц является организатором или организаторами группы, каким образом подсудимой ФИО1 и каким конкретно установленным следствием лицом предложено войти в состав организованной преступной группы, известности ей, что создана организованная преступная группа, которая занимается преступлениями по сбыту наркотиков, осведомленность ее в характере группы и совершаемых группой и участниками ее преступлениях.

Доводы обвинения о вовлечении в состав организованной преступной группы неустановленных сбытчиков наркотических средств, разработке сложного плана преступной деятельности, контроле и координации деятельности участников группы, соблюдая строгие правила конспирации и т.д. какими-либо доказательствами, представленными стороной обвинения суду не подтверждены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неустановленные лица предложили ФИО1 вместе с ними заняться сбытом наркотических средств, на что она согласилась, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ними с целью сбыта наркотических средств, впоследующем неустановленные лица сообщили ей место нахождения закладки с наркотическим средством, предложили ее изъять и расфасовать на мелкие партии, сделать тайники-закладки, с целью осуществления состоявшихся предварительных договоренностей с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, ФИО1 изъяла из тайника наркотическое средство, намеревалась его расфасовать и сделать тайники-закладки, сообщить их координаты неустановленным лицам, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам в связи с ее задержанием.

Данные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о наличии в ее действиях предварительного сговора с неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, а не участие вместе с ними в их сбыте в составе организованной преступной группы, обстоятельства наличия которой не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами. Доказательства вступления ФИО1 в организованную преступную группу для совершения одного или нескольких преступлений и наличия устойчивых связей членов организованной группы суду не представлено, как не представлено и не указано конкретного времени, места и обстоятельств ее создания.

Согласно требованиям закона, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Более того, в данном случае, действия подсудимой и неустановленных следствием ее соучастников по организации совершения преступления и распределению ролей, не свидетельствуют о сплоченности членов группы и устойчивости преступных связей между ними, которая по смыслу уголовного закона должна быть присуща организованной группе.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой", признав совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору" и необходимости квалификации ее действий по покушению на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключив п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору выполняла активную роль, совершая конкретные действия по изъятию закладки с наркотическими средствами и намереваясь сбыть их путем производства закладок с более мелкими партиями.

ФИО1 признала вину полностью, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно и правдиво показав в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судима, ее судимость рецидива не образует, новое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, совершила в период испытательного срока, будучи условно осужденной за совершение тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Для назначения более мягкого вида наказания, назначения наказания в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, суд оснований не находит, исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

Исходя из этих же обстоятельств и совершения подсудимой особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом которых ФИО1 назначается наказание ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку при применении правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ ей может быть назначено максимальное наказание 10 лет лишения свободы, а в соответствии с абз. 4 данного пункта при назначении наказания также должны учитываться и другие правила, установленные законом, в данном случае и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом.

В то же время установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные выше, в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, размера и вида наркотического средства, личности и возраста виновной, характеризующейся положительно, наличия у нее на иждивении 2-х малолетних детей, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приводит суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Для назначения более мягкого вида наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновной, суд оснований не находит.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, ее материального и семейного положения суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено особо тяжкое преступление.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора, исходя из осуждения за особо тяжкое преступление и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судима по ч.3 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем, суд находит необходимым отменить условное осуждение ФИО1 и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ 6 (шесть) лет лишения свободы.

Условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.234 УК РФ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному данным приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.234 УК РФ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее фактического задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: смывы, изоленту, полиэтиленовые пакеты с замком-фиксатором, электронные весы уничтожить, мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» возвратить ФИО1 после вступления приговора в законную силу, компакт-диски хранить в уголовном деле, наркотическое средство гашиш, массой 27,14 гр., хранить в камере хранения Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Магомедов.

Свернуть

Судья Магомедов Р.А. Дело № 22-2417/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО13, осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.3 ст. 234 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со д...

Показать ещё

...ня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Судом решены вопросы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, указывает, что приговор суда является суровым и подлежит изменению в части назначения наказания.

Обращает внимание на наличие у нее 2-х малолетних детей - ФИО11, 2013 года рождения, и ФИО12, 2014 года рождения.

Считает, что судом при вынесении приговора необоснованно не применены положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания.

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, применив положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденной ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий ФИО1, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самой осужденной ФИО1 не отрицавшей факта совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, следует, что в левом боковом кармане черного платья надетой на ней было обнаружено вещество коричневого цвета со специфическим запахом. Данное вещество было упаковано и опечатано, все участвующие лица расписались. У ФИО1 в их присутствии были изъяты смывы с ладоней и пальцев левой руки, с полости рта, состриги ногтей, срез одежды, которые по отдельности были упакованы в конверты, опечатаны и заверены подписями присутствующих лиц. У ФИО1 был изъят мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс», который был упакован, опечатан, заверен подписями. По всем проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, они в них подписались.

Судебная коллегия учитывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, также установлена показаниями свидетелей - Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», доставления ФИО1 в ОУР Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и ее личного досмотра, заключением эксперта № от <дата>, протоколами осмотра предметов от 13 февраля, 19 февраля и <дата>, протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <дата>, а также совокупностью других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, подробно приведенных в приговоре.

Опираясь на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены судом, судебная коллегия считает, что собранные доказательства объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденной ФИО1 на сбыт наркотических средств, что было изъято из незаконного оборота.

Органами предварительного следствия ФИО17 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а» и «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Суд первой инстанции мотивированно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, указав, что доказательства вступления ФИО1 в организованную преступную группу для совершения одного или нескольких преступлений и наличия устойчивых связей членов организованной группы суду не представлено, а также не представлено и не указано конкретного времени, места и обстоятельств ее создания.

Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено, оно соответствует положениям уголовного закона. С приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается.

Приговор в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации её действий, сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и выводы суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находит доводы осужденной не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в наркологии и психиатрии, посредственную характеристику по месту жительства, наличие у нее на иждивении 2-х малолетних детей, которых воспитывает одна, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо сведения о личности осужденной ФИО1 или обстоятельства содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденной, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление. Также судом мотивированно применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 82 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и данных о личности осужденной.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако ФИО1 в своих показаниях сообщила, что она употребляет наркотические средства, согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних детей, ФИО11, 2013 г.р., и ФИО12, 2014 г.р., проживают с бабушкой и дедушкой, которые занимаются их воспитанием, осужденная ФИО1 проживает по другому адресу.

Таким образом, осужденная ФИО1 воспитанием своих детей не занимается, на момент задержания где - либо трудоустроена не была, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать ее исправлению. Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым.

Применение положений ст. 70 УК РФ основано на законе, равно как и решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-182/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.,

судей Колбиной Н.В. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием

прокурора Епишина В.В.,

защитника – адвоката Харатяна Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гаджиевой З.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года в отношении Гаджиевой З.Г. .

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Харатяна Э.К. в поддержку доводов жалобы и прокурора Епишина В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2024 года

Гадджиева З.Г. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, судимая 26 сентября 2023 года тем же судом по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Условное осуждение по приговору от 26 сентября 2023 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично...

Показать ещё

... присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания и нахождения под стражей с 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Гаджиева З.Г. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 27,14 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 2 февраля 2024 года в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гаджиева З.Г. высказывает несогласие с выводами суда о неприменении к ней положений ст. 82 УК РФ, хотя у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка. Считает, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания положительно скажется на воспитании детей. Просит изменить судебные решения и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Халикова Л.Х. приводит доводы о законности приговора и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гаджиевой З.Г. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом.

В описательно-мотивировочной части приговора в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Гаджиевой З.Г. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях как самой Гаджиевой З.Г., так и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что 1 февраля 2024 года Гаджиева З.Г. в ее присутствии забрала «закладку» с наркотическим средством, которую на следующий день у нее при задержании изъяли сотрудники полиции.

Гаджиева З.Г. в ходе предварительного следствия аналогичным образом описала обстоятельства, при которых 1 февраля 2024 года из тайника забрала наркотическое средство с целью его последующей более мелкой расфасовки и размещения по тайникам для продажи другим лицам, но на следующий день была задержана сотрудниками полиции и наркотики у нее были изъяты.

Обстоятельства изъятия наркотического средства у Гаджиевой З.Г. установлены также из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

Объективно показания данных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, судебных экспертиз и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении Гаджиевой З.Г.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Каких-либо нарушений норм закона, в том числе права Гаджиевой З.Г. на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном порядке. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Гаджиевой З.Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Гаджиевой З.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии снований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Назначенное Гаджиевой З.Г. за совершенное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, законные основания для применения к Гаджиевой З.Г. отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) отсутствуют, поскольку осужденная до момента задержания употребляла наркотические средства, ее дети проживали с бабушкой и дедушкой, она их воспитанием не занималась, при этом трудоустроена не была, ранее привлекалась к уголовной ответственности за незаконный оборот сильнодействующих веществ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в отношении Гаджиевой З.Г. не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденной Гаджиевой З.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2024 года в отношении Гаджиевой З.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Спиридонов

Судьи Н.В. Колбина

Д.Х. Тхакахова

Свернуть

1-931/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО14, подсудимой ФИО1, её защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрела в целях сбыта сильнодействующее вещество, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о свойствах сильнодействующего вещества прегабалин, а также о возможности (каналах) незаконного приобретения, а также сбыта данного сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершила умышленное тяжкое преступления при следующих обстоятельствах: в соответствии со списками сильнодействующих и ядовитых веществ, для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от 07.16.2013 ред. ДД.ММ.ГГГГ, все лекарственные формы, смеси и растворы, в состав которых входит хотя бы одно вещество, перечисленное в списке силь...

Показать ещё

...нодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской. Федерации, являются сильнодействующими веществами.

Согласно п. 47 ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статей 52, 55-56 Федерального Закона РФ № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность осуществляется индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 «Перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, лекарственные средства - фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, содержащие сильнодействующие и ядовитые вещества (их соли, изомеры, простые и сложные эфиры, смеси и растворы независимо от концентрации), внесенные в списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от 07.16.2013 ред. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат предметно-количественному учету, с целью ограничения и контроля их оборота на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 «Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учету, отпускаются по рецептам.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, у ФИО1, достоверно знающей о том, что оборот сильнодействующих веществ на территории Российской Федерации ограничен, осознающей противоправный характер и общественную опасность своих действий, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью сбыта сильнодействующего вещества - прегабалин. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая общественно-опасные последствия в виде нарушения установленных правил оборота сильнодействующих веществ и желая того, умышленно в нарушении п. 47. ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 52, 55-56 Федерального Закона РФ № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в чате «BlakSprut» незаконно с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц заказала у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сильнодействующее вещество - прегабалин общей массой не менее 51,28 грамм (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего в 22 часа 53 минуты ФИО6, будучи неосведомленной о преступных действиях ФИО1, по её просьбе со своей банковской карты ПАО Сбербанк, перевела 11210 рублей неустановленному лицу, в счет оплаты за приобретаемое ФИО1 сильнодействующее вещество.

В период времени не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, г.«Махачкала, <адрес>), осознавая общественно-опасные последствия в виде нарушения установленных правил оборота сильнодействующих веществ и желая того, умышленно в нарушении п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 52, 55-56 Федерального Закона РФ № 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, незаконно с целью последующего сбыта, приобрела путём получения посылки у неустановленного следствием лица, сильнодействующее вещество - прегабалин общей массой 51,28 грамм (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом в целях сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут сотрудниками ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у почтового отделения №,расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 была выявлена с полученным ею почтовым отправлением. В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут в ходе изъятия веществ, предметов и документов у ФИО1, у <адрес>, в почтовом отправлении, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри сильнодействующим веществом - прегабалин общей массой 51,28 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ред. от 07.16.2013 ред. ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», прегабалин, являющийся сильнодействующим веществом общей массой 51,28 грамм составляет крупный размер.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 УК РФ, - незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, показала, что полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, указанные в обвинении, по существу показания давать не желает.

Помимо признания вины подсудимой её вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают исследованные судом доказательства.

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, когда он находился на <адрес>, недалеко от здания железнодорожного вокзала, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его принять участие, в проводимом ими оперативно-розыскном мероприятии, по проверке информации о причастности гражданки по имени ФИО3 к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Также сотрудниками полиции был приглашен, и второй гражданин в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Как пояснили сотрудники полиции, гражданка по имени ФИО3, должна находиться на <адрес>, недалеко от одного из отделений почтовой связи. После чего вместе с сотрудниками полиции и вторым приглашенным гражданином они выехали на автомашине на <адрес>, и прибыли к дому №, где расположено отделение почты АО «Почта России». Примерно в 14 часов в поле зрения сотрудников полиции попала молодая девушка, которая вошла в отделение почтовой связи, и со слов сотрудников полиции ему стало известно, то эта та самая девушка, которая представляла для них интерес. Пробыв в отделении почтовой связи примерно 15 минут, данная девушка вышла из отделения почтовой связи, и в руках у той находился полимерный пакет. После того, как данная девушка стала уходить от отделения почтовой связи, сотрудники полиции подошли к ней, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросили представиться её и сообщили ей, что в отношении неё имеются сведения о её причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ. И данная девушка представилась ФИО1. Затем сотрудники полиции предложили той выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. И ФИО1 сообщила, что в полученной ею посылке, полимерном пакете, находиться сильнодействующее вещество прегабалин, которое та заказала на одном из интернет-сайтов с целью последующего сбыта. После чего ФИО1 выдала посылку, серый полимерный пакет, при вскрытии которого, в нем находилась картонная коробка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри белым порошкообразным веществом. После чего сотрудниками полиции почтовое отправление было изъято, а также у ФИО1 были изъяты мобильный телефон Айфон 8 плюс с установленной сим-картой с абонентским номером, мобильный телефон Самсунг Дуос с установленной сим-картой с абонентским номером, а также банковская карта АО «Почта Банк». По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия, где расписался он, второй приглашенный гражданин, а также ФИО1. Изъятые предметы были упакованы сотрудниками полиции надлежащим образом. Затем сотрудники полиции сообщили ФИО1, что имеется постановление суда на производство обследования её жилища. И они вместе с сотрудниками полиции, и ФИО1 проследовали по месту её жительства на <адрес>. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым та ознакомилась. Ему и второму приглашенному гражданину сотрудником полиции также были разъяснены их права и обязанности. И в ходе проведения обследования жилища ФИО1 в кухонной мебели на кухне квартиры была обнаружена пластиковая тара, в которой находились пустые капсулы красно-белого цвета в количестве 220 штук, прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами и моток клейкой ленты скотч. А в спальной комнате были обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и банковская карта банка Тинькофф. И как пояснила ФИО1, обнаруженные капсулы, прозрачные полимерные пакеты и клейкая лента скотч предназначались для расфасовки сильнодействующего вещества. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции соответствующим образом, и составлен протокол обследования, в котором расписался он, второй приглашенный гражданин и ФИО1 (л.д. 81-83)

- показания свидетеля Алиева A.M., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, содержание которых изложено выше.(л.д. 84-86)

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте. Свои должностные обязанности знает хорошо и умело их выполняет. В январе месяце 2023 года было заведено дело оперативного учета в отношении лиц, занимающихся сбытом сильнодействующих веществ, которые получают сильнодействующие вещества в почтовых отправлениях. В марте месяце 2023 года в ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера в отношении гражданки по имени ФИО3, которая занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Был установлен адрес места жительства гражданки по имени ФИО3 в городе Махачкале. Также было установлено, что гражданка по имени ФИО3 должна получить сильнодействующее вещество в почтовом отправлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данной гражданке, должно было поступить почтовое отправление, в котором содержится сильнодействующее вещество в отделение почтовой связи № АО «Почта России» расположенное в городе Махачкале на <адрес>. В целях изобличения гражданки по имени ФИО3 в незаконном обороте сильнодействующих веществ, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около отделения почтовой связи. С этой целью были приглашены двое граждан для принятия участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. После чего вместе с приглашенными гражданами он совместно с оперуполномоченными ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 и ФИО9 выехали к отделению почтовой связи № АО «Почта России» расположенного на <адрес>. Примерно в 14 часов в поле зрения попала молодая девушка по имеющимся описаниям схожая с гражданкой по имени ФИО3, которая вошла в отделение почтовой связи. Пробыв в отделении почтовой связи примерно 15 минут, данная девушка вышла из отделения почтовой связи, и в руках у неё находился полимерный пакет. После того, как данная девушка стала уходить от отделения почтовой связи, он вместе с оперуполномоченными ОКОН и приглашенными гражданами подошли к ней, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросили представиться её, и данная девушка представилась ФИО1. После чего в присутствии приглашенных граждан, они сообщили ей, что в отношении неё имеются сведения о её причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Затем ФИО1 предложено было выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. И ФИО1 сообщила, что в полученной ею посылке, полимерном пакете, находиться сильнодействующее вещество прегабалин, которое она заказала на одном из интернет-сайтов с целью последующего сбыта. Затем приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности засвидетельствовать факт проводимых ими действий. После чего ФИО1 выдала полученную посылку, серый полимерный пакет, при вскрытии которого, в нем находилась картонная коробка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет в находящимся внутри белым порошкообразным веществом. После чего почтовое отправление было изъято, а также у ФИО1 были изъяты находящиеся при ней мобильный телефон Айфон 8 плюс с установленной сим-картой с абонентским номером и мобильный телефон Самсунг Дуос с установленной сим-картой с абонентским номером, а также банковская карта АО «Почта Банк». По данному факту оперуполномоченным ОКОН ФИО10 был составлен протокол изъятия, где расписались приглашенные граждане, а также ФИО1 Изъятые у ФИО1 предметы и вещество были упакованы. После чего ФИО1 было сообщено, что имеется постановление суда на производство обследования её жилища. И они вместе с приглашенными гражданами, и ФИО1 проследовали по месту её жительства на <адрес>. ФИО1 было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым она ознакомилась. Приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности. И в ходе проведения обследования жилища ФИО1 в кухонной мебели на кухне квартиры была обнаружена пластиковая тара, в которой находились пустые капсулы красно-белого цвета в количестве 220 штук, прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами и моток клейкой ленты скотч. А в спальной комнате были обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и банковская карта банка Тинькофф. И как пояснила ФИО1, обнаруженные капсулы, прозрачные полимерные пакеты и клейкая лента скотч предназначались для расфасовки сильнодействующего вещества в целях последующего сбыта путем установки тайниковых закладок. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, и составлен протокол обследования, в котором расписались приглашенные граждане и ФИО1 После проведения обследования жилища ФИО1 та была доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, где был произведен её личный досмотр, однако, каких-либо запрещенных в свободном гражданском обороте веществ и предметов при той обнаружено не было. Также у ФИО1 были произведены смывы с полости рта и пальцев рук, и состриги ногтей, и по совершению указанных действий были составлены соответствующие протокола, где расписались участвующие лица. (л.д. 156-159)

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который показал, что в марте месяце 2023 года по ранее заведенному делу оперативного учета в ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера в отношении гражданки по имени ФИО3, которая занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Был установлен адрес места жительства гражданки по имени ФИО3 в городе Махачкале. Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данной гражданке, должно было поступить почтовое отправление, в котором содержится сильнодействующее вещество в отделение почтовой связи № АО «Почта России» расположенное в городе Махачкале на <адрес>. В целях изобличения гражданки по имени ФИО3 в незаконном обороте сильнодействующих веществ, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около данного отделения почтовой связи. После чего были приглашены двое граждан в проведении оперативно-розыскного мероприятия. И с приглашенными гражданами он совместно с оперуполномоченными ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 и ФИО8 выехали к отделению почтовой связи № АО «Почта России» расположенного в городе Махачкале на <адрес>. Примерно в 14 часов в их поле зрения попала молодая девушка по имеющимся описаниям схожая с гражданкой по имени ФИО3, которая вошла в отделение почтовой связи. Пробыв в отделении почтовой связи около 15 минут, данная девушка вышла из отделения почтовой связи, и в руках у неё находился полимерный пакет. После того, как данная девушка стала уходить от отделения почтовой связи, он вместе с оперуполномоченными ОКОН и приглашенными гражданами подошли к ней, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросили представиться её, и данная девушка представилась ФИО1. После чего в присутствии приглашенных граждан, они сообщили ей, что в отношении той имеются информация о её причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Затем ФИО1 предложено было выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. И ФИО1 сообщила, что в полученной ею посылке, полимерном пакете, находиться сильнодействующее вещество прегабалин, которое та заказала на одном из интернет-сайтов с целью последующего сбыта. Затем приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности по фиксации проводимых ими действий. После чего ФИО1 выдала полученную посылку, серый полимерный пакет, при вскрытии которого, в нем находилась картонная коробка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет в находящимся внутри белым порошкообразным веществом. После чего почтовое отправление было изъято, а также у ФИО1 были изъяты находящиеся при ней мобильный телефон iPhone 8 с установленной сим-картой с абонентским номером и мобильный телефон Samsung Duos с установленной сим-картой с абонентским номером, а также принадлежащая ей банковская карта АО «Почта Банк». По данному факту оперуполномоченным ОКОН Махачкалинского ЛУ ФИО10 был составлен протокол изъятия веществ, предметов и документов, где расписались все участвующие лица. Изъятые предметы и вещества были упакованы. После чего ФИО1 было сообщено, что имеется постановление суда на производство обследования её жилища. И они вместе с приглашенными гражданами, и ФИО1 проследовали по месту её жительства в городе Махачкале, на <адрес>. По прибытии на адрес ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым та ознакомилась. Приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности. И в ходе проведения обследования жилища ФИО1 в кухонной мебели на кухне квартиры была обнаружена пластиковая тара, в которой находились пустые капсулы красно-белого цвета в количестве 220 штук, прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами и моток клейкой ленты скотч. А в спальной комнате были обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и банковская карта банка Тинькофф, которая как пояснила ФИО1 является кредитной картой, и принадлежит её родной сестре. И как пояснила ФИО1, обнаруженные капсулы, прозрачные полимерные пакеты и клейкая лента скотч предназначались для расфасовки сильнодействующего вещества в целях последующего сбыта путем установки тайниковых закладок. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, и им составлен протокол обследования жилища ФИО1, в котором расписались приглашенные граждане и ФИО1 После проведения обследования жилища ФИО1 та была доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, где был произведен её личный досмотр, однако, что-либо запрещенного в свободном гражданском обороте при ней обнаружено не было. Также у ФИО1 были произведены смывы с полости рта и пальцев рук, и состриги ногтей, и по совершению указанных действий были составлены соответствующие протокола, где расписались участвующие лица. (л.д.160-163)

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который показал, что в марте месяце 2023 года по ранее заведенному делу оперативного учета в ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте поступила информация оперативного характера в отношении гражданки по имени ФИО3, которая занимается незаконным сбытом сильнодействующих веществ. Впоследствии, был установлен адрес места жительства гражданки по имени ФИО3 в городе Махачкале. Также было установлено, что гражданка по имени ФИО3 должна получить сильнодействующее вещество в почтовом отправлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данной гражданке, должна была поступить посылка, в которой содержится сильнодействующее вещество в отделение почтовой связи № АО «Почта России» расположенное в городе Махачкале на <адрес>. В целях изобличения гражданки по имени ФИО3 в незаконном обороте сильнодействующих веществ, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» около отделения почтовой связи. Для чего в тот же день были приглашены двое граждан для принятия участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия. И с приглашенными гражданами он совместно с оперуполномоченными ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 и ФИО8 выехали к отделению почтовой связи № АО «Почта России» расположенного в городе Махачкале на <адрес>. Примерно в 14 часов в поле зрения попала молодая девушка по имеющимся описаниям схожая с гражданкой по Имени ФИО3, которая вошла в отделение почтовой связи. Пробыв в отделении почтовой связи около 15 минут, данная девушка вышла из отделения почтовой связи, и в руках у той находился полимерный пакет. После того, как данная девушка стала уходить от отделения почтовой связи, он вместе с оперуполномоченными ОКОН и приглашенными гражданами подошли к той, представились и показали свои служебные удостоверения. Попросили представиться её, и данная девушка представилась как ФИО2. После чего в присутствии приглашенных граждан, они сообщили той, что в отношении неё имеются сведения о её причастности к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Затем ФИО1 было предложено выдать вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. И ФИО1 сообщила, что в полученной ею посылке, полимерном пакете, находиться сильнодействующее вещество прегабалин, которое та заказала на одном из интернет-сайтов с целью последующего сбыта. Приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности по удостоверению факта проводимых ими действий. После чего ФИО1 выдала полученную посылку, серый полимерный пакет, при вскрытии которого, в нем находилась картонная коробка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри белым порошкообразным веществом. После чего почтовое отправление было изъято, а также у ФИО1 были изъяты находящиеся при ней мобильный телефон iPhone 8 с установленной сим-картой с абонентским номером и мобильный телефон Samsung Duos с установленной сим-картой с абонентским номером, а также принадлежащая ей банковская карта АО «Почта Банк». По данному факту им был составлен протокол изъятия веществ, предметов и документов, где расписались все участвующие лица. Изъятые предметы и вещества были упакованы. После чего ФИО1 было сообщено, что имеется постановление суда на производство обследования её жилища. И они вместе с приглашенными гражданами, и ФИО1 проследовали по месту её жительства на <адрес>. По прибытии на адрес ФИО1 было предъявлено постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым она ознакомилась. Приглашенным гражданам были разъяснены их права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. И в ходе проведения обследования жилища ФИО1 в кухонной мебели на кухне квартиры была обнаружена пластиковая тара, в которой находились пустые капсулы красно-белого цвета в количестве 220 штук, прозрачные полимерные пакеты с замками-фиксаторами и моток клейкой ленты скотч. А в спальной комнате были обнаружены две банковские карты ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и банковская карта банка Тинькофф, которая как пояснила ФИО1 является кредитной картой её родной сестры. И как пояснила ФИО1, обнаруженные капсулы, прозрачные полимерные пакеты и клейкая лента скотч предназначались для расфасовки сильнодействующего вещества в целях последующего сбыта путем установки тайниковых закладок неопределенному кругу лиц. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, и оперуполномоченным ОКОН ФИО9 был составлен протокол обследования жилища ФИО1, в котором расписались все участвующие лица. После проведения обследования жилища ФИО1 та была доставлена в Махачкалинское ЛУ МВД России на транспорте, где был произведен её личный досмотр, однако, что-либо запрещенного в свободном гражданском обороте при ней обнаружено не было. Также у ФИО1 были произведены смывы с полости рта и пальцев рук, и состриги ногтей, и по совершению указанных действий были составлены соответствующие протокола, где расписались участвующие лица, (л. д. 164-167);

- показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которая показала, что у неё есть подруга ФИО1, с которой она знакома примерно с 10 лет, учились в одной школе, и ранее проживали по соседству. Так ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила ФИО1 и попросила её перевести денежные средства в сумме 11210 рублей на банковскую карту, номер который та ей пришлет по системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, так как у той не достаточно средств на банковских картах, и сказала, что потом переведенную сумму та ей возвратит, то есть попросила, занять той деньги в долг. Она согласилась помочь ФИО1, но для чего она должна была перевести денежные средства её в курс дела ФИО1 не поставила. После того как ФИО1 прислала ей сообщение, в тот же день около 23 часов на обозначенный ФИО1 номер банковской карты она перевела денежные средства в сумме 11210 рублей посредством установленного у неё в мобильном телефоне приложения «Сбербанк-Онлайн» со своей банковской карты, которую она впоследствии заблокировала примерно в середине июня 2023 года. Перевод от неё пришел на имя некой Дианы ФИО11 сообщение, присланное ей по системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp ФИО1 с номером банковской карты она удалила из своего телефона, после перевода денежных средств. О том, что она отправила денежный перевод за приобретаемое ФИО1 сильнодействующее вещество ей известно не было. Также ей ничего не известно о том, что её подруга ФИО1 причастна к незаконному обороту сильнодействующих веществ. В ходе допроса она предоставляет распечатку чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ей 11210 рублей на имя Дианы ФИО11 (л.д. 194-196)

Помимо показаний вышеуказанных лиц вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 51,28г (с учетом израсходованного количества при проведении исследования), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у <адрес>, в почтовом отправлении, содержит в своем составе прегабалин и является сильнодействующим веществом. (л.д. 91-96) .

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: сильнодействующего вещества прегабалин, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у <адрес>, в почтовом отправлении у <адрес>, в почтовом отправлении. (л.д. 106-107)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено в качестве вещественного доказательства: порошкообразное вещество белого цвета массой 51,18 г (с учетом израсходованного количества при проведении исследования и производстве экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у <адрес>, в почтовом отправлении, содержащее в своем составе прегабалин и являющееся сильнодействующим веществом, упакованное в прозрачный полимерный пакет. (л.д. 108-110)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: полимерного пакета почтового отправления и картонной коробки изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 117-118)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: серый полимерный пакет для почтовых отправлений и пустая картонная коробка в которых находилось сильнодействующее вещество прегабалин, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 у <адрес>, упакованные в черный полимерный пакет. (л.д. 119-121)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр: пластиковой емкостью с находящимися внутри капсулами красно-белого цвета, полимерными прозрачными пакетами с замками фиксаторами и липкой лентой скотч, изъятыми в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (л.д. 122-123)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: пластиковая емкость с крышкой белого цвета с находящимися внутри капсулами красно-белого цвета в количестве 220 штук, 9 прозрачных полимерных пакета с замками фиксаторами, моток липкой ленты скотч черного цвета, изъятыми в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, упакованные в черный полимерный пакет. (л.д. 129-131)

- протокол изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 05 минут у ФИО1, у <адрес>, в почтовом отправлении, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри сильнодействующим веществом - прегабалин общей массой 51,28 грамм. (л.д. 15-18)

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты пластиковая емкость с крышкой белого цвета с находящимися внутри капсулами красно-белого цвета в количестве 220 штук, 9 прозрачных полимерных пакета с замками фиксаторами, моток липкой ленты скотч черного цвета, предназначенные для расфасовки и установки закладок с сильнодействующим веществом. (л.д. 22-26)

Анализ и оценка судом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, приводит суд к выводу о совершении ФИО1 вменяемого ей преступления, доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере. Её вина полностью доказана исследованными судом доказательствами, в частности, её же показаниями в суде, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде и письменными доказательствами исследованными судом.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение и в незаконном хранении сильнодействующего вещества.

При этом из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что ФИО1 в период времени не позднее 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении почтовой связи АО «Почта России» №, расположенном по адресу: <адрес>, г.«Махачкала, <адрес> получила посылку с сильнодействующим веществом – прегабалин. В тот же день в 14 часов 30 минут ФИО1 была задержана сотрудниками ОКОН Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у почтового отделения №,расположенного по адресу: <адрес>, то есть сразу после приобретения ею сильнодействующего вещества.

При таких обстоятельствах, обвинение в части хранения ФИО1 сильнодействующего вещества, суд находит подлежащим исключению из обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку последняя была задержана сотрудниками полиции сразу после приобретения ею сильнодействующего вещества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 признала вину и раскаялась в содеянном, не судима, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие на иждивении у ФИО1, двоих малолетних детей и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При осуждении ФИО1 за совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств характера и общественной опасности преступления, личности виновной, приходит к выводу о возможности её исправления лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ей статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

С учетом личности подсудимой, не судимой, обстоятельств смягчающих ей наказание, раскаяния её в содеянном, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимой ФИО1 от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни её семьи, детей, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой обязательство о явке, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество массой 51,18 грамм, пакет для почтовых отправлений, картонная коробка, пластиковая емкость с капсулами в количестве 220 штук, 9 прозрачных полимерных пакета - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Свернуть