Ходырева Надежда Ивановна

Дело № 2-1949/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 02 декабря 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыревой Н.И. к ОАО «Мелеузовская строительная компания» о взыскании заработной платы и выходного пособия при ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Ходырева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что решением Арбитражного суда РБ от <дата обезличена> ОАО «Мелеузовская строительная компания» признана банкротом.

В <дата обезличена> ее пригласили временно поработать сторожем, пока работники ФИО1 и ФИО2 находились на больничном длительное время, но запись в ее трудовую книжку не была произведена.

Так, она проработала с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года.

В конце <дата обезличена> г. в день увольнения расчет с ней не был произведен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся ей при увольнении в размере 3 610 руб. 95 коп.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца принято увеличенное исковое заявление, по которому просит взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в ее пользу сумму, причитающуюся при увольнении в размере 5 153 руб. 75 коп.

Истец Ходырева Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Просит увеличенн...

...ые исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания» - конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из расчетного листка за <дата обезличена> года следует, что Ходыревой Н.И. выплачена заработная плата в размере 7 446 руб. 76 коп., долг за предприятием на конец месяца составил 5 156 руб. 99 коп.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания» остаток задолженности по заработной плате перед Ходыревой Н.И. составляет 5 153 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 5 153 руб. 75 коп. и поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Так, согласно Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. каждый человек без какой-либо дискриминации имеет право на равную оплату за равный труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение за труд.

Согласно Декларации социального прогресса и развития от 11 декабря 1969 г. одной из целей осуществления прав человека и основных свобод является обеспечение без какой-либо дискриминации справедливого вознаграждения за труд.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что ответчиком начислены, но до настоящего времени истцу не выплачены заработная плата и выходное пособие в сумме 5 153 руб. 75 коп. Начисление указанной суммы подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО «Мелеузовская строительная компания».

На основании изложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные Ходыревой Н.И. исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «Мелеузовская строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ходыревой Н.И. к ОАО «Мелеузовская строительная компания» о взыскании заработной платы и выходного пособия при ликвидации предприятия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в пользу Ходыревой Н.И. невыплаченную заработную плату и выходное пособие при увольнении в сумме 5 153 руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Мелеузовская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

...

...

...

Дело № 2-1177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием ответчика Щениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щениной А.А., Ходыревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице Удмуртского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Щениной А.А., Ходыревой Н.И., в котором просит: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № №*** по состоянию на <дата> в сумме 85736 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность – 68 275 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 7 613 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 356 руб. 62 коп., проценты на просроченный кредит – 241 руб. 03 коп., пени – 5 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 772 руб. 10 коп.; взыскивать солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 75 888 руб. 69 коп. с учетом последующей уплаты долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Щениной А.А. (Заемщик) <дата> заключено Соглашение №***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик о...

...бязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 117 300 рублей, процентная ставка 17% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства №*** от <дата> с Ходыревой Н.И..

Банк выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 117 300 рублей. В нарушение условий Соглашения ответчиком начиная с <дата>. платежи в счет погашения кредита не производятся.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. В заявлении представил истца указал, что ответчиками до настоящего времени кредитный договор как в части, так и в целом не признан недействительным, срок поручительства не истек. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ходырева Н.И. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика Ходыревой Н.И..

Ответчик Щенина А.А. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Щениной А.А. разъяснены.

Судом не принято признание иска ответчиком Щениной А.А., поскольку на судебное заседание не явилась ответчик Ходырева Н.И. и суду не известно ее отношение к иску, принятие судом признания ответчиком Щениной А.А. иска, может нарушить охраняемые законом интересы ответчика Ходыревой Н.И., продолжено рассмотрение дела по существу, о чем судом вынесено определение.

Ответчик Щенина А.А. пояснила, что кредитный договор заключала, денежные средства в размере 117 300 рублей получила. Ходырева Н.И. заключала договор поручительства. Из-за материальных трудностей и потери работы не смогла вносить платежи. С расчетом долга, представленным истцом, согласна. Все платежи по кредиту в расчете учтены.

Суд выслушав ответчика Щенину А.А., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа либо очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, Банк, кредитор) и Щениной А.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключено Соглашение № №*** на следующих индивидуальных условиях кредитования.

Сумма кредита – 117300 рублей. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору. Дата окончания срока возврата кредита – не позднее <дата> г.. Процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 17% годовых. Периодичность платежа: ежемесячно аннуитетными платежами по 20-м числам. Размер неустойки за не исполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему Соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты составляет: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно): за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами была предусмотрена ответственность заемщика при просрочке исполнения обязательства в виде начисления неустойки (пени) на сумму задолженности по кредиту. Данное условие не противоречит и положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора при его заключении.

Истцом представлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, а также Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, подписанных заемщиком (далее – Правила).

В соответствии с п.4.7 Правил, стороны устанавливают, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов, если при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Аналогичное право закреплено за кредитором нормами п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно банковского ордера №***, Банк перечислил на счет заемщика 117300 рублей <дата>. То есть, истцом исполнены обязательства по Соглашению.

Согласно представленных истцом учредительных документов, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО «Россельхозбанк») изменило наименование на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО «Россельхозбанк»)

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и Щениной А.А., с другой стороны, возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с данным кредитным договором ответчик Щенина А.А. обязался в обусловленный кредитным договором срок возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство физического лица по договору №*** от <дата> (далее – договор поручительства), заключенным между кредитором и Ходыревой Н.И.. Данное обстоятельство не противоречит и п. 1 ст. 329, ст. ст. 334, 361 ГК РФ.

Согласно договору поручительства, поручитель Ходырева Н.И. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитного договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1 договора поручительства).

В силу п. 3.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательств по договору. Условия договора поручительства не противоречит и ст. 363 ГК РФ.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной кредитным договором денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика (заемщика) обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные договором, в свою очередь, неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Как следует из расчета задолженности, в котором указаны даты и суммы платежей заемщика, платежи заемщиком вносились с нарушением сроков и в меньшем размере, чем установлено Графиком платежей, платежи не поступали с <дата>.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, который судом проверен и признан верным. Согласно этого расчета, по состоянию на <дата>, задолженность составляет 85736 руб. 34 коп., в том числе: ссудная задолженность – 68 275 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 7 613 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 356 руб. 62 коп., проценты на просроченный кредит – 241 руб. 03 коп., штраф – 5 250 руб..

Истцом в адрес заемщика Щениной А.А. <дата> направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с ФЗ от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ (с 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ) - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора поручительства №*** от <дата>, заключенного между Банком и Ходыревой Н.И. в обеспечение исполнения обязательств по соглашению №*** от <дата>, следует, что договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами, и что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет суду прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в указанном договоре поручительства не установлен.

Из материалов дела усматривается, что погашение кредита производится заемщиком согласно графику ежемесячными платежами. Каждый месяц заемщик должен был вносить определенные договором суммы, которые распределялись на уплату процентов и основного долга.

Таким образом, соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по соглашению основной долг подлежал погашению, а проценты уплате в соответствии с графиком ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Так как обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и выписки по счету, заемщик допускал нарушение сроков и размера платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора и Графика платежей, начиная с <дата> г.. Иск предъявлен Банком <дата> г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <дата> г., платеж за который должен был поступить <дата> согласно Графика платежей.

Платеж за период с <дата> поступил <дата> г., на эту дату просроченного кредита и задолженности по срочным процентам не имелось. Платеж пошел на погашение срочных процентов и срочного основного долга. Суд считает исключить из сумм, подлежащих взысканию с поручителя, задолженность по процентам на просроченный кредит за период с <дата> в размере 3 руб. 57 коп. и задолженность по штрафу которая возникла <дата> в размере 750 руб., которые должны быть взысканы только с заемщика, вследствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что договор, заключенный между Банком и поручителем нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, предел ответственности поручителя ограничен размером задолженности за период с <дата> года (в пределах иска) и составит 84982 руб. 77 коп., в том числе: ссудная задолженность – 68 275 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 7 613 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 356 руб. 62 коп., проценты на просроченный кредит – 237 руб. 46 коп. (241,03 руб. – 3,57 руб.), пени – 4500 руб. (5250 руб. -750 руб.). Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание то, что ответчиком был взят потребительский кредит, установленный размер неустойки, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в результате чего истцом заявлены требования о взыскании и неустойки.

При этом суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиками, а также размер их задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с 08 апреля 2017 года по дату фактического погашения задолженности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 809 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 85 736, 34 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2772 руб. 09 коп..

Требования истца к ответчику Ходыревой Н.И. удовлетворены в размере 84982, 77 руб., что составляет 99% от общей суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2744, 35 руб. (2772, 09 руб. х 99%) подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях по 1372, 16 руб. в пользу истца. Поскольку с ответчика Щениной А.А. задолженность по кредитному договору взыскана в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с последней в размере 1399, 9 руб. ((2772, 09 руб. – 2744, 35 руб.) + 1372,16 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Щениной А.А., Ходыревой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Щениной А.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> в сумме 753 руб. 57 коп., в том числе: проценты на просроченный кредит – 3 руб. 57 коп., пени – 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1399 руб. 90 коп..

Взыскать солидарно с Щениной А.А., Ходыревой Н.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № №*** по состоянию на <дата> в сумме 84982 руб. 77 коп., в том числе: ссудная задолженность – 68 275 руб. 57 коп., просроченный основной долг – 7 613 руб. 12 коп., просроченные проценты – 4 356 руб. 62 коп., проценты на просроченный кредит – 237 руб. 46 коп., пени – 4500 руб.

Взыскивать солидарно с Щениной А.А., Ходыревой Н.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 75 888 руб. 69 коп. с учетом последующей уплаты долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ходыревой Н.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2017 года.

Судья В.В. Станиславский