Ходюк Денис Владимирович

Дело № 1- 906/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2011 года.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ольковой Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ратмановой И.С.

подсудимого Ходюк Д.В.

защитника Пискуновой Л.С., представившей удостоверение (Номер обезличен) и

ордер (Номер обезличен),

при секретаре Осипенко Е.В.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ходюка Д.В., (данные изъяты), судимости не имеющего, содержащегося под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ходюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) около 23:30 Ходюк Д.В. находился у дома (Номер обезличен) по ул. Стачек, где обратил внимание на расположенный во дворе вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 2109 номер (Номер обезличен) регион, принадлежащий Л. У вышеуказанного автомобиля была не заперта передняя пассажирская дверь, Ходюк Д.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью кражи через дверь проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.: панель от автомагнитолы «Кенвуд» стоимостью 500 рублей, очки для коррекции зрения, стоимостью 3 500 рублей, мягкую игрушку «Акула» стоимостью 1 000 рублей, заднюю полку с установленными в нее двумя акустическими системами «Кенвуд», стоимостью 2 500 рублей. Затем через салон автомобиля проник в багажник, откуда тайно ...

...похитил комплект сцепления «Крафт», стоимостью 1 800 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями Ходюка Д.В. потерпевшему Л. был причинен значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ходюк Д.В., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ратманова И.С., защитник Пискунова Л.С., потерпевший Л. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ходюк Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого Ходюка Д.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, то что Ходюк Д.В. занимается общественно - полезной деятельностью, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что 04.11.2011 уголовно-исполнительной инспекцией № 1 Ходюк Д.В. был снят с учета в связи с окончанием испытательного срока по приговору суда от (Дата обезличена).2009, будучи осужденным за преступление против собственности. За период отбывания условного наказания в виде лишения свободы Ходюку Д.В. дважды продлевался испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания наказания. После окончания испытательного срока подсудимый на путь исправления не встал и в течение месяца вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Ходюку Д.В. реальное наказание в виде лишения свободы применением требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление возможно в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ходюка Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения Ходюку Д.В. отменить, избрав меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив данную меру пресечения по прибытию в колонию поселение для отбывания наказания.

Разрешить Ходюку Д.В. следование в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе и с выездом за пределы г. Екатеринбурга.

Срок наказания Ходюку Д.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) включительно, а также зачесть в срок отбывания наказания Ходюку Д.В. время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обеспечение направления Ходюка Д.В. в колонию - поселение возложить на ФБУ МРУИИ (Номер обезличен) ГУФСИН России по Свердловской области.

Вещественное доказательство: заднюю полку автомобиля с двумя акустическими системами, хранящиеся у потерпевшего Л., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Олькова Л.В.

№ 1-590/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года. г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

Председательствующего судьи Кулешова Н.Д.,

С участием:

представителя государственного обвинения старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н..,

Защиты адвоката Золотухина В.И.,

Потерпевшей Х.

При секретаре Крамаревой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХОДЮКА Д. В., < данные изъяты > судимого < данные изъяты > по ст.158 ч. 2 п. в УК РФ к < данные изъяты > году лишения свободы, < дд.мм.гггг > освобожден по отбытии наказания, под стражей не содержался,

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходюк Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период с начала апреля 2014 г. до 26.05.2014 г. Ходюк Д.В., находясь в своей двухкомнатной квартире < № > дома < адрес >, увидел на полу золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащую его матери Х. У Ходюк возник умысел на хищение указанных цепочки и крестика. Действуя с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и убедившись, что его действия останутся незамеченными, Ходюк взял золотую цепочку стоимостью 12 000 руб. с золотым крестиком стоимостью 3 000 руб, на общую сумму 15 000 руб., положил себе в карман, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальну...

...ю возможность распорядиться похищенным.

Также Ходюк Д.В. обвинялся в хищении вверенного ему имущества – ноутбука «Леново» стоимостью 16 000 рублей, обвинение по данному эпизоду, квалифицированного органами предваритлеьного следствия по ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Подсудимый Ходюк Д.В. свою вину признал полностью и подтвердил, что находился в квартире один, обнаружил на полу золотую цепочку с крестиком, принадлежащие его матери Х., которые решил похитить. Он взял цепочку и крестик, положил в карман и ушел из квартиры, сдал похищенное в ломбард. Когда мать обнаружила пропажу, он забрал из ломбарда похищенные цепочку с крестиком и вернул матери.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая Х. показала, что обнаружив пропажу золотой цепочки и крестика, поняла, что кражу совершил сын, так как он употреблял наркотики. Так же сын продал подаренный ему ноутбук. Она решила его проучить, чтобы он не брал из дома вещи, обратилась с заявлением в полицию. После этого сын забрал из ломбарда похищенные цепочку с крестиком и вернул ей. Ущерб для неё незначительный, так как её зарплата составляет < данные изъяты > рублей ежемесячно, она получает пенсию 14 000 рублей, муж также работает и получает пенсию, утрата золотой цепочки и крестика на сумму 15 000 рублей не поставила бы её в затруднительное материальное положение. В настоящее время сын изменился в лучшую сторону, он работает по 12 часов в день, хорошо зарабатывает, перестал употреблять наркотики, и она просит не назначать ему строгое наказание.

Свидетель Х2 также сообщил, что его сын устроился на работу, наркотики не употребляет, просит строго его не наказывать. Они с женой действительно дарили ему ноутбук «Леново», который он кому-то продал.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, считает вину подсудимого Ходюка Д.В. в краже золотой цепочки и крестика общей стоимостью 15 000 рублей у своей матери Х. доказанной в полном объеме, так как судом установлено, что подсудимый, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил обнаруженные им золотые цепочку и крестик, которые присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

При этом не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как согласно показаниям потерпевшей Ходюк, её ежемесячный доход составляет < данные изъяты > рублей и утрата золотой цепочки и крестика не поставила бы её в затруднительное материальное положение, эта цепочка была дорога ей как подарок.

Данный квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исключает из обвинения Ходюку.

Как установлено судом, подсудимый действовал тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с похищенным он скрывается и имеет реальную возможность распорядиться.

При таких обстоятельствах суд, находит вину подсудимого Ходюка доказанной в полном объеме, его действия суд с учетом установленых судом обстоятельств квалифицирует ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает фактически полное признание им своей вины, явку с повинной, он положительно характеризуется, тяжких последствий в результате его действий не наступило, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд учитывает мнение потерпевшей, матери подсудимого Х., которая просила суд не лишать сына свободы, так как он полностью исправился, наркотики не употребляет, много работает и помогает ей и своему отцу материально.

Суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, так как им ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было поддержано прокурором в связи с необходимостью изменения квалификации его действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОДЮКА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями по 5 000 рублей сроком на три месяца.

Вещественные доказательства – ноутбук - оставить у Ходюка Д.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Кулешов Н.Д.