Ходюня Андрей Федорович

72RS0013-01-2021-010182-27

Дело № 33а-381/2022 (33а-6952/2021;)

В суде первой инстанции № 2а-6720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович при секретаре судебного заседания Красюк А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать».

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Тюмени (далее по тексту также - ИФНС по г. Тюмени № 1, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходюня А.Ф. о взыскании задолженности в размере 50 370,93 рублей: пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 в размере 17705,84 рублей; пени по налогу на имущество в размере 13 674,65 рублей, из них за 2014 год в размер 12 718,71 рублей, за 2015 год в размере 955, 94 рублей; пени по земельному налогу в размере 25 990,44 рублей, из них за 2014 в размере 23126,99 рублей, за 2015 в размере 2476,93 рублей, за 2017 в размере 386,52 рублей. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет/имел на праве собственности: с 12.10.2000 квартиру по адресу: <.......>, с 29.06.2010 гараж по адресу: <.......>, с 19.12.2011 иные строения по адресу: <.......>, с 12.12.2011 по 16.02.2017 квартиру по адресу: <.......>, с 03.05.2005 по 02.04.2015 нежилое здание по адресу: <.......>, с 12.02.2009 по 11.03.2019 гараж по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 19.12.2011 иные строение по адресу: <.......>, с 18.02.2010 по 11.03.2019 гараж по адресу: <.......>, с 10.11.2006 по 12.10.2015 гараж по адресу: <.......>, с 15.05.2015 квартиру по адресу: <.......>, с 09.12.2015; помещение по адресу: <.......>, с 09.12.2015; помещение по адресу: <.......>, с 09.12.2015; помещение по адресу: <.......>, с 09.12.2015 помещение по адрес...

...у: <.......>, с 03.05.2005 по 27.06.2014; земельный участок по адресу: <.......>, с 13.02.2015 по 02.04.2015; <.......> с 03.08.2010; земельный участок по адресу: <.......>, с 27.06.2014 по 02.04.2015; земельный участок по адресу: <.......>, с 27.06.2014 по 27.09.2019; земельный участок по адресу: <.......>, с 09.12.2015; земельный участок по адресу: <.......>. Ходюня А.Ф. была произведена оплата транспортного, а также земельного налогов. В связи с неуплатой налога в срок были начислены пени по транспортному налогу за 2014 в размере 12 718,71 рублей, за 2015 в размере 955,94 рублей, пени по земельному налогу за 2014 в размере 23 126,99 рублей, за 2015 в размере 2 476,93 рублей, за 2017 в размере 386,52 рублей. Кроме того, Ходюня А.Ф. является плательщиком налога на доходы физических лиц. 24.04.2018 Ходюня А.Ф. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 75 926 рублей, 26.04.2018 была произведена оплата налога, задолженность за 2017 отсутствует. В связи с несвоевременной оплатой налога начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 в размере 17 705,84 рублей. До настоящего времени обязанность по оплате налогов и пени не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени № 1, административный ответчик Ходюня А.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС по г. Тюмени № 1, в лице представителя Пестова Е.Г., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что административное исковое заявление № 24347 ИФНС № 1 по г. Тюмени к Ходюня А.Ф. было направлено в Калининский районный суд г. Тюмени 16.07.2021 и поступило в суд 20.07.2021, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, для подачи административного искового заявления является ошибочным.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ходюня А.Ф., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени № 1 удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в порядке, определяемом частью 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в соответствии с требованиями ст. 308 указанного Кодекса полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 ст. 399 НК РФ).

Налогоплательщиками названного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса (статья 400 НК РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 ст. 401 НК РФ).

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 ст. 387 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 ст. 388 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 ст. 389 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса (пункт 1 ст. 390 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 ст. 393 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются одним из способов исполнения обязанности по оплате, в частности, налогов. Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что, пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, а также в определении от 17.02.2015 г. № 422-О, следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, вследствие чего законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу требований части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС № 1 по г. Тюмени в отношении Ходюня А.Ф. исчислены суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также у Ходюня А.Ф. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем Инспекцией были сформированы налоговые уведомления № 84178172 от 25.08.2016 и № 37263831 от 19.09.2018.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес административного ответчика были направлены требования № 129553 по состоянию на 17.12.2018, со сроком уплаты до 30.01.2019, № 107742 по состоянию на 23.03.2020, со сроком уплаты до 12.05.2020, № 37072 по состоянию на 21.12.2016, со сроком уплаты до 16.02.2017.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 31.07.2020 и 06.08.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Калининского судебного района постановлено взыскать с Ходюня А.Ф. в пользу ИФНС № 1 по г. Тюмени пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; пени по налогу на имущество; пени по земельному налогу.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 февраля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района от 06.08.2020 о взыскании с Ходюня А.Ф. задолженности в пользу ИФНС № 1 по г. Тюмени отменен. Таким образом определяемый пунктом 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд в порядке искового производства истёк 05.08.2021.

Административное исковое заявление ИФНС № 1 по г. Тюмени № 24347 от 09.07.2021 к Ходюня А.Ф. о взыскании задолженности в размере 50 370,93 рубля, как это усматривается из соответствующей отметки на нём, зарегистрировано Калининским районным судом г. Тюмени 07.09.2021.

Как усматривается из представленных на основании соответствующего запроса суда апелляционной инстанции сведений, первоначально административное исковое заявление ИФНС № 1 по г. Тюмени к Ходюня А.Ф. о взыскании задолженности № 24347 датированное 09.07.2021, поступило в Калининский районный суд 20.07.2021.

Данное административное исковое заявление ИФНС № 1 по г. Тюмени было оставлено без движения определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2021 года, а определением судьи указанного суда от 6 августа 2021 года названное административное исковое заявление было возвращено подателю в связи с не устранением ИФНС № 1 по г. Тюмени недостатков, указанных в определении от 22 июля 2021 года. Данное определение от 06.08.2021, как это следует из сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62503860045285 было 10.08.2021 направлено в ИФНС по г. Тюмени № 1 и получено адресатом 11.08.2021.

Повторно административное исковое заявление ИФНС по г. Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. № 24347 от 09.07.2021 было направлено в суд, как это следует из сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083854713091, только 03.09.2021.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что срок предъявления ИФНС по г. Тюмени № 1 заявления в суд о взыскании с Ходюня А.Ф. налоговой задолженности пропущен. При этом основания к восстановлению пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Так само по себе возвращение первоначально поданного административного искового заявления ИФНС по г. Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. № 24347 от 09.07.2021 в связи с не устранением его недостатков в установленный судьёй срок, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнесено быть не может. Кроме того, административным истцом не указано на уважительные причины, воспрепятствовавшие повторному обращению в суд с административным исковым заявлением к Ходюня А.Ф. № 24347 от 09.07.2021 в разумный срок после его возвращения административному истцу 11.08.2021.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что административное исковое заявление № 24347 ИФНС № 1 по г. Тюмени к Ходюня А.Ф. было направлено в Калининский районный суд г. Тюмени 16.07.2021 и поступило 20.07.2021, в связи с чем вывод судьи суда первой инстанции о пропуске срока является неправильным, – на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 307, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Р. Глушко

72RS0013-01-2023-002828-05

В суде первой инстанции № 2а-3794/2023

Дело № 33а-4296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Левиной Н.В.

судей

Лешковой С.Б., Ревякина А.В.

при секретаре

Катковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходюня Андрея Федоровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска Ходюни А.Ф. к ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов, возложении обязанностей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителей административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени №1 Уфимцеву М.В., административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Бузолина Н.И., представителя УФНС России по Тюменской области Пустовойтова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходюня А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту также – МИФНС России № 14 по Тюменской области), Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Тюмени (далее по тексту также – ИФНС России по г.Тюмени №1) об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков и возложении обязанности исключить отрицательное сальдо по пеням в размере 115257,57 рублей из Единого налогового счета налогоплательщика Ходюня А.Ф., произвести зачет ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика Ходюня А.Ф. денежной суммы в размере 5 948 рублей в счет оплаты налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2022 год. Требования мотивированы тем, что ХодюняА.Ф. обратился в налоговую инспекцию с запросом о предоставлении детализации сведений отрицательного (положительного) сальдо ЕНС налогоплательщика. В соответствии с данными налогового органа по состоянию на 09 марта 2023 года ЕНС составляло отрицательное сальдо по пени в размере – 109309,67 рублей. В виду его несогласия с начислением указанного отрицательного сальдо он обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 за расчетом сумм пени, с которым не согласен. Оспаривая наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, указывает, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (в том числе пени) в размере 94157,14 рублей за период с 21 декабря 2018 по 13 августа 2020 отсутствует. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 4970 от11 мая 2018 в сумме 30 000 рублей, чек-ордером № 260 от 20 августа 2018 в сумме 20 000 рублей, платежной квитанцией № 56635598 от 08 февраля 2019, а также произведена оплата пени в соответствии с судебным приказом от 21 октября 2016 в размере 6851,45 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №566413324 от 08 февраля 2019. В соответствии с налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 30 марта 2017 сумма налога, подлежащего уплате составляет 46 484 рубля. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 29 от 29 сентября 2017 в сумме 20 000 рублей, чек-ордером № 48 от03 ноября 2017 в сумме 18 811,29 рублей и чек-ордером № 81 от 30 ноября 2017 в сумме 7 672,71 рублей. В соответствии с налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 24 апреля 2018 сумма налога, подлежащая уплате, составляет 75 926 рублей. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 110 от 26 апреля 2018 в сумме 19168,28 рублей, чек-ордером № 171 от 23 мая 2018 в сумме 20000 рублей и чек-ордером 3 59 от04 июля 2018 в сумме 36 757,72 рублей. В соответствии с налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 26 февраля 2019 сумма налога, подлежащая уплате, составляет 39 000 рублей. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3998764 от 26 февраля 2019 в сумме 39000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от28 января 2019 административный иск ИФНС Ро...

...ссии по г. Тюмени о взыскании с Ходюня А.Ф. пени на НДФЛ с 2015 года удовлетворен частично в размере 178 431, 84 рублей, в остальной части иска отказано. Сумма пени в размере 178431, 84 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4020147 от 26 февраля 2019. Во всех последующих обращениях налогового органа в суд с требованиями о взыскании пени на НДФЛ было отказано в полном объеме. Согласно расчету, сумма пени налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов по состоянию на 17.02.2023 составляет – 19176,9 рублей за период с 01 декабря 2015 по 07 февраля 2019. Полагает, что указанный расчет произведен за период, срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении административных исков ИФНС России по г. Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Согласно представленного подробного расчета сумма пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по состоянию на 17.02.2023 составляет - 42 299,59 рублей за период с 04.12.2015 по 07.02.2019. Указанный расчет произведен за период срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении исков ИФНС России по г. Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Согласно представленного подробного расчета сумма пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на 17.02.2023 составляет -1239,13 рублей за период с 01.12.2015 по 16.02.2023. Как следует из расчета, у налогоплательщика имеется задолженность по транспортному налогу в размере 30 рублей за 2015 год, отсутствие задолженности подтверждается чек-ордером 250 от 23.01.2017 в сумме 10000 рублей и чек-ордером № 19 от 10.02.2017 в сумме 6 237 рублей. Указанный расчет произведен за период срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении исков ИФНС России по г.Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени № 2а-4278/2019 от 16.09.2019; решением Калининского районного суда г. Тюмени № 2а-3047/2020 от 08.06.2020; решением Калининского районного суда г. Тюмени № 2а-1231/2021 от 10.03.2021; решением Калининского районного суда г. Тюмени № 2а-6720/2021 от 21.10.2021. Специалисты налогового органа не учитывают информацию и документы, ранее представленные налогоплательщиком, а также игнорируют вступившие в законную силу решения суда. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания начисления задолженности по пени, указанной в детализации сведений отрицательного (положительного) сальдо ЕНС налогоплательщика. Налогоплательщик Ходюня А.Ф., как индивидуальный предприниматель, предоставил в ИФНС России по г. Тюмени № 1 налоговую декларацию за 2022 год, а также 07.03.2023 произвел окончательную оплату (по УСН) в размере 5948 рублей на ЕНС, которая в нарушение действующего налогового законодательства зачтена из ЕНС в пени, начисление которых осуществлено незаконно. Ссылаясь на положения статей 48, 69, 70 НК РФ, статьи 19, 22, 124, 125,126 КАС РФ административный истец с учетом уточнения просит признать незаконным действия (бездействие) ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, возложить обязанность исключить отрицательное сальдо по пеням в размере 156881,26 руб. из Единого налогового счета налогоплательщика, обязать произвести зачет ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика Ходюня А.Ф. денежный суммы в размере 11896 в счет оплаты налога, уплаченного в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в том числе за 2022 год.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС России по Тюменской области).

Административный истец Ходюня А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного истца Вълканов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции административный иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени №1 Уфимцева М.В., представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Бузолин Н.И., представитель УФНС России по Тюменской области Пустовойтов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с административным иском не согласились, просили удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ходюня А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение на основании расчётов, представленных налоговым органом, в то время как указанные расчёты судом не проверены и материалами дела не подтверждены. Указывает, что расчёт пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01 декабря 2015 по 27 апреля 2020 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку 08 февраля 2019 задолженность по указанному налогу погашена в полном объеме, что подтверждается расчетом сумм пени, включенных в требование по уплате № 107742 от 23 марта 2020 года к административному исковому заявлению №24347 от 09 июля 2021, являющегося предметом рассмотрения административного дела № 2а-6720/2021, по которому решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 вступило в законную силу, но налоговым органом не исполнено. Указывает что в материалы дела представлен расчет пени по земельному налогу за период с 04 декабря 2015 по 07 февраля 2018, однако указанный период также включен в расчет сумм пени, включенный в требование по оплате № 107742 от 23 марта 2020 к административному исковому заявлению №24347 от 09 июля 2021, являющегося предметом рассмотрения административного дела № 2а-6720/2021, по которому решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 вступило в законную силу, но налоговым органом не исполнено. При этом суммы расчётов пени за идентичный период различны. Указывает что в материалы дела представлен расчет пени по транспортному налогу с 01 декабря 2015 по 16 февраля 2023, однако задолженность по транспортному налогу отсутствует, так как оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документам и отражено в возражениях ИФНС России № 1 по г.Тюмени. Полагает, что судом первой инстанции не проверена правомерность начисления транспортного налога в размере 30 рублей за 2014 год, а также пени, поскольку указанная недоимка подлежала списанию ввиду положения Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017. Считает, что доказательства, представленные административным истцом в материалы дела, подтверждающие оплату НДФЛ не изучены надлежащим образом. Задолженность по НДФЛ за 2016 год отсутствовала, ввиду чего зачет денежных сумм в размере 31408,86 рублей и 15075,14 рублей в счет оплаты задолженности за указанный период не обоснован. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2019 по административному делу № 2а-447/2019 Инспекции отказано во взыскании НДФЛ за 2016 год. Обращает внимание, что материалами дела не подтверждается, что 12 августа 2020 налогоплательщик произвел оплату задолженности по 2-НДФЛ. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что Инспекцией допущено нарушение части 7 статьи 1 Федерального закона от14.07.2022 № 263 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому размер совокупной обязанности, то есть, общей суммы налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, определяется, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, полагает, что административный истец пропустил срок исковой давности, а также срок, предусмотренный КАС РФ. Также полагает нарушением реализации прав административного истца указание налогового органа на приостановление списания безнадежной задолженности до момента завершения мероприятий по конвертации и формированию сальдо Единого налогового счета. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно не учтено решение Калининского районного суда г. Тюмени № 2а-6720/2021 от21.10.2021 по причине того, что оно находится на рассмотрении в МИФНС № 14 по Тюменской области. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции 21 апреля 2023 года были установлены меры предварительной защиты, приостановлены действия ИФНС России по г.Тюмени и МИФНС № 14 по Тюменской области по зачислению денежных средств на ЕНС в счет погашения задолженности по пени, однако платеж в размере 5948 рублей, внесённый налогоплательщиком в счет оплаты налога по УСН за 2022 год 25 апреля 2023 также зачислен на ЕНП и распределён на задолженность по пени.

На апелляционную жалобу поступили возражения ИФНС России № 1 по г. Тюмени, в лице представителя Пестова Е.Г., Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области в лице и.о. начальника инспекции Ж.А.Кулешова, где изложена просьба об оставлении решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Ходюня А.Ф. и его представитель В.П.Вълканов, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: представлять налогоплательщику, справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статья 59 НК РФ устанавливает правила признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и списанию, что означает невозможность применения мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания, содержит открытый перечень обстоятельств, при наличии которых допускается признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 названной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса, далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на систематическое нарушение сроков уплаты задолженности по налогу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий налогового органа и удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Административный истец Ходюня А.Ф. состоит на налоговом учете с 01 сентября 1994 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 июля 2018 года.

Согласно справке № 20058 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам по состоянию на 09 марта 2023 года за административным истцом числилась задолженность по налогам и пени 156881,26 руб. из них пени по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ 94157,14 руб., пени по земельному налогу в сумме 42299,59 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 19185,76 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1238,77 руб.

Письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 от 03 апреля 2023 года, направленным на обращение (жалобу) административного истца от 21 марта 2023 года (том №1 л.д.93) на текущую дату административным ответчиком списана задолженность в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 год в размере 122789,00 руб. (№ 2а-6009/2019); пени по транспортному налогу за 2009,2015 год в размере 550,43 руб.; налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1422,52 руб. и пени 2772,43 руб., пени по земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 10567,40 руб., пени по земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 5620,52 руб., налогу на имущество 1846,96 руб. (по делу №2а-3047/2020); пени по земельному налогу за 2017 год в размере 114,87 руб. (№2а-1231/2021).

11 мая 2023 года решением №0400 заместителя руководителя УФНС России по Тюменской области жалоба Ходюни А.Ф. оставлена без удовлетворения (том №1 л.д.122-128).

Из материалов дела также следует, что 21 октября 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Калининского АО г. Тюмени с Ходюни А.Ф. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1447625,00 руб., пени 6851,45 руб.(л.д.15). Сумма задолженности погашена в полном объеме 08 февраля 2019 года, что подтверждается квитанцией (том №1 л.д.16).

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в карточке расчета с бюджетом, а также не оспаривается ответчиком при поступлении денежных средств в сумме 1397625,00 руб. (налог за 2015 год), сумма 31408,86 руб. зачтена в счет погашения задолженности за 2016 год.

По сведениям налогового органа, Ходюня А.Ф. 30 марта 2017 года представил декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 46484 руб., 24 апреля 2018 года представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 75926 руб., 26 февраля 2019 года представлена декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 39000 руб. (том №1 л.д.18-21,23-25,27-28).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года по делу № 2а-6720/2021 отказано в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций в сумме 57370,93 руб., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 17705,84 руб., пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 12718,71 руб., за 2015 год в размере 955,94 руб., пени по земельному налогу за 2014 год в размере 23126,99 руб., за 2015 г. в размере 2476,93 руб., за 2017 год в сумме 386,52 руб. Указанная сумма задолженности- 57370,93 руб. налоговым органом не списана.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Ходюни А.Ф. задолженности по НДФЛ за 2016 год в размере 46484,00 руб. (2а-447/2019).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года ИФНС России по г. Тюмени №1 отказано в удовлетворении административного иска о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 год в размере 122789,00 руб. (№ 2а-6009/2019).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Ходюня А.Ф. задолженности в сумме 15317,78 руб. в том числе пени по транспортному налогу за 2009,2015 год в размере 550,43 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 1422,52 руб., пени 2772,43 руб., пени по земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 10567,40 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2020 г. по делу №2а-3047/2020 отказано в удовлетворении административного иска о взыскании пени по земельному налогу за 2015-2016 год в сумме 5620,52 руб., налогу на имущество 1846,96 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года по делу №2а-1231/2021 ИФНС России по г. Тюмени №1 отказано в удовлетворении административного иска о взыскании пени по земельному налогу за 2017 год в размере 114,87 руб.

По смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие периоды или по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченных налогов либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа. Иные действия налогового органа являются неправомерными и нарушают права налогоплательщика, в том числе на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства, противоречат положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 235, 237, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной административным истцом платежной квитанции от 08 февраля 2019 года следует, что административным ответчиком уплачен налог по судебному приказу от 21 октября 2016 года на сумму 1397625,00 руб. (основание платежа АР-погашение задолженности по исполнительному документу), соответственно налоговым органом необоснованно произведен зачет налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 31408,86 руб.

Аналогичная ситуация с поступившей суммой денежных средств в размере 39000 руб., поступившей в счет уплаты НДФЛ за 2018год, сумма которой в размере 15075,14 руб. зачтена в счет уплаты налога за 2016 год.

Согласно приказу Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите платежного поручения по графе "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП" - платежи текущего года; "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов, страховых взносов). (п. 2 приложения №2). В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, Ходюня А.Ф., выражая несогласие действиями налогового органа, указывал, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015-2018 год им исполнена в установленный срок, приложив в подтверждение своих доводов копии чеков-ордеров об уплате платежей по налогу на доходы физических лиц с указанием соответствующего КБК, показателя налогового периода и назначения платежа.

Доводы административного ответчика о том, что сумма задолженности по НДФЛ за 2016 год -46484,00 руб. произведена несвоевременно, поскольку денежные средства, поступившие в счет оплаты за 2016 г., зачтены в уплату налога за 2014 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из содержания принятого и вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2016 года (2а-5503/2016) в удовлетворении административного иска о взыскании налога на доходы физических лиц 2014 г. отказано на основании ч.3 ст.44 НК РФ(в связи с уплатой налога в полном объеме). Аналогичная ситуация с решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года из которого следует, что в удовлетворении административного иска в части уплаты НДФЛ за 2016 год отказано на основании ч.3 ст.44 НК РФ, в связи с уплатой налога в полном объеме по платежному документу, представленному налогоплательщиком на сумму 46484 руб. (2а-447/2019) (том №1 л.д.9-10,62-64).

Указанные обстоятельства суд первой инстанции надлежащим образом не оценил и не исследовал, расчет задолженности по налогам не проверил, фактически оставив доводы Ходюни А.Ф. об отсутствии у него задолженности за предшествующие периоды, без внимания.

В силу ст.223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Учитывая, что на момент уплаты УСН налогоплательщиком задолженность отсутствовала, а также при наличии определения Калининского районного суда г. Тюмени 21 апреля 2023 года о приостановлении действий ИФНС России по г. Тюмени №1 и Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области по зачислению денежных средств на единый налоговый счет налогоплательщика Ходюни А.Ф. в счет погашения задолженности по пени до вынесения решения суда по делу, оснований для списания поступивших от налогоплательщика платежей в сумме 11896 руб. (платеж 07.03.2023 года и 25.04.2023г.) в счет оплаты налога по УСН за 2022г. у налогового органа не имелось, следовательно заявленные требования административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем зачета ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика денежной суммы в размере 11896 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощён.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких данных решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Ходюни Андрея Федоровича - удовлетворить.

Признать незаконным действие ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, выразившееся не исключении отрицательного сальдо по пеням в размере 156881 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 26 коп. из единого налогового счета налогоплательщика -Ходюня А.Ф..

Обязать ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, устранить допущенное нарушение прав административного истца Ходюни А.Ф. путем зачета ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика Ходюня А.Ф. (<.......>) денежной суммы в размере 11896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2022 год.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подписи/

копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова

72RS0013-01-2019-007249-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-6009/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС России по городу Тюмени № 1, Инспекция либо административный истец) обратилась в суд с административным иском к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит с 26.04.2016 на учете в ИФНС России по городу Тюмени № 1 в качестве плательщика налога на доходы физических лиц, при этом суммы данного налога Ходюня А.Ф. за 2014-2016 уплачены не были, в связи с чем ему административным истцом были начислены пени в размере 122 789 руб. 19 коп. Учитывая изложенное, Инспекция просит взыскать указанную сумму пеней с Ходюня А.Ф. в судебном порядке.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 и административного ответчика Ходюня А.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы дела № 2-360/2019/8м, находит административный и...

...ск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Ходюня А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Тюмени № 1 в качестве плательщика налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики – физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав. Указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ).

В соответствии со ст. 228 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц должна быть произведена не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что Ходюня А.Ф. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем ему административным истцом были начислены пени с 2014 по 2016 годы в размере 122 789 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что в адрес административного ответчика Инспекцией было направлено требование № 3063 об уплате Ходюня А.Ф. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 789 руб. 19 коп. в срок до 19.07.2018 (л.д. 11).

В связи с неуплатой административным ответчиком пеней в сумме 122 789 руб. 19 коп. в срок, указанный в требовании, ИФНС России по городу Тюмени № 1 23.01.2019 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ходюня А.Ф. указанной суммы пеней.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени 25.01.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 789 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 мая 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица суд проверяет, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, данные сроки проверяются и применяются судом независимо от возражения административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходюня А.Ф. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 789 руб. 19 коп. 23 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня окончания срока, установленного административному ответчику в требовании № 3063 об уплате пеней (до 19.07.2018).

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 789 руб. 19 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных, объективных причин пропуска административным истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Ходюня А.Ф. пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 122 789 руб. 19 коп., а потому административный иск удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска Инспекцией срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Тюмени № 1, суд также исходит из того, что Инспекцией не представлен подробный расчет пеней за неуплату Ходюня А.Ф. налога на доходы физических лиц с 2014 по 2016 годы, содержащий сведения об образовавшейся налоговой задолженности, периодах ее возникновения, периодах начисления пеней с 2014 по 2016 годы, тогда как представленный административным истцом расчет содержит лишь сведения о начислении пеней с 01.11.2016 по 17.07.2017 и не позволяет сделать вывод о правильности начисления Инспекцией истребуемых ею с административного ответчика пеней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 45, 46, 62, 84, 114, 150, 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

72RS0013-01-2019-007766-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 14 января 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/2020 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС России по городу Тюмени № 1, Инспекция либо административный истец) обратилась в суд с административным иском к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит с 26.04.2016 на учете в ИФНС России по городу Тюмени № 1 в качестве плательщика налога на доходы физических лиц, при этом суммы данного налога Ходюня А.Ф. за 2014-2016 уплачены не были, в связи с чем ему административным истцом были начислены пени в размере 122 789 руб. 19 коп. Учитывая изложенное, Инспекция просит взыскать указанную сумму пеней с Ходюня А.Ф. в судебном порядке.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ИФНС России по городу Тюмени № 1 и административного ответчика Ходюня А.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит административный иск подлежащим оставлению без рассмотре...

...ния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени было принято решение по административному делу № 2а-6009/2019 по иску ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц. Из указанного решения следует, что ИФНС России по городу Тюмени № 1 обратилась в суд с административным иском к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц, мотивируя требования тем, что административный ответчик состоит с 26.04.2016 на учете в ИФНС России по городу Тюмени № 1 в качестве плательщика налога на доходы физических лиц, при этом суммы данного налога Ходюня А.Ф. за 2014-2016 уплачены не были, в связи с чем ему административным истцом были начислены пени в размере 122 789 руб. 19 коп. Учитывая изложенное, Инспекция просила взыскать указанную сумму пеней с Ходюня А.Ф. в судебном порядке. Вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

В настоящем административном иске ИФНС России по городу Тюмени № 1 также просит взыскать с Ходюня А.Ф. пени в размере 122 789 руб. 19 коп., приводя в обоснование данного требования доводы, которые являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-6009/2019.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Учитывая изложенное, поскольку в производстве Калининского районного суда г. Тюмени имеется ранее возбужденное административное дело № 2а-6009/2019 по административному иску ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней в размере 122 789 руб. 19 коп.; в рамках данного дела принято судебное решение, которое в законную силу не вступило на момент рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем оснований для прекращения производства не имеется; административное дело № 2а-6009/2019 рассмотрено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения административного иска ИФНС России по городу Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании пеней за неуплату налога на доходы физических лиц по административному делу № 2а-472/2020.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

72RS0013-01-2020-002725-72

Дело №2а-3047/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 июня 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Блохина О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени №1 к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу,

у с т а н о в и л :

Административный истец ИФНС России по г.Тюмени №1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере 1 846,96 руб., по земельному налогу за 2015, 2016 год в размере 5 620, 52 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика в ИНФС России по г. Тюмени №1. На основании сведений, представленных органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 10.11.2006 по 12.10.2015 помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с 29.06.2010 помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 12.12.2011 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 03.05.2005 по 02.04.2015 нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; с 19.12.2011 здание строение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно ст. 401 НК РФ жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения признаются объектами налогообложения. Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Административному ответчику начислен налог за 2016 год в размере 25 109 руб., за 2015 год в размере 28 750 руб. Задолженность по налогу была оплачена не своевременно на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере 1882,66 руб. и 35,70 руб. На основании сведений, представленных органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности с 03.08.2010 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 27.06.2014 земельный участок по адресу: ...

...<адрес>, <адрес> с кадастровым номером №; с 27.06.2014 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: <адрес>,1,1 с кадастровым номером №; с 13.02.2015 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Инспекцией был начислен налог за 2016 год в размере 64 919 руб., за 2015 год в размере 10 575 руб. Оплата земельного налога за 2015, 2016 года налогоплательщиком производилась не во время согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 493,93 руб., и 1 126,59 руб. В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование №99481 от 04.09.2018. 14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района АО г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

От административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление в которых просит в удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени №1 просит отказать в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании сведений, представленных органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности с 12.10.2000 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 10.11.2006 по 12.10.2015 помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 29.06.2010 помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с 12.12.2011 квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 03.05.2005 по 02.04.2015 нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с 19.12.2011 здание строение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ст. 401 НК РФ жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения признаются объектами налогообложения.

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административному ответчику начислен налог за 2016 год в размере 25 109 руб., за 2015 год в размере 28 750 руб.

Задолженность по налогу была оплачена не своевременно на основании ст. 75 НК РФ была начислена пеня в размере 1882,66 руб. и 35,70 руб.

На основании сведений, представленных органами осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности с 03.08.2010 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; с 27.06.2014 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с 27.06.2014 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; с 13.02.2015 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные а пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункта 1 статьи 397 Налогового Кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 396 НК РФ, Решения Тюменской городской думы от 25.11.2005 №259 «О положении о местных налогах города Тюмени», Инспекцией был начислен налог за 2016 год в размере 64 919 руб., за 2015 год в размере 10 575 руб..

Оплата земельного налога за 2015, 2016 года налогоплательщиком производилась не во время согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 4 493,93 руб., и 1 126,59 руб.

Ходюня А.Ф. было направлено налоговое уведомление №1973400 от 02.07.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017.

В связи с неуплатой предъявленного налога в указанные сроки в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено заказным письмом требование №99481 от 04.09.2018 со сроком оплаты до 03.12.2018.

В силу ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Вышеуказанные сроки проверяются и применяются судом независимо от возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд.

14.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ в отношении ФИО2

18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района АО г. Тюмени вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

Требование №99481 от 04.09.2018 со сроком оплаты до 03.12.2018, поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам должен исчисляться с 04.12.2018 по 03.06.2019, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 03.06.2019 (6 месяцев).

Тогда как заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье лишь 11.06.2019, то есть за истечением установленного законом срока.

При данных обстоятельствах, поскольку срок предъявления заявления в суд (к мировому судье) для взыскания с ФИО2 задолженности по налогам и пени пропущен, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлялось, то в административном иске ИФНС России по г. Тюмени №1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 45, 62, 84, 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Тюмени №1 к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья О.С. Блохина

Дело № 2а-6720/2021

72RS0013-01-2021-010182-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 октября 2021 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ходюня А.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям. Обращение в суд мотивирует тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве физического лица, имеет/имел на праве собственности: с 12.10.2000 квартиру по адресу: <адрес> с 29.06.2010 гараж по адресу: <адрес> с 19.12.2011 иные строения по адресу: <адрес> с 12.12.2011 по 16.02.2017 квартиру по адресу: г.<адрес> с 03.05.2005 по 02.04.2015 нежилое здание по адресу: г.<адрес> с 12.02.2009 по 11.03.2019 гараж по адресу: г.<адрес> с 19.12.2011 иные строение по адресу: <адрес> с 18.02.2010 по 11.03.2019 гараж по адресу: г.<адрес> с 10.11.2006 по 12.10.2015 гараж по адресу: г<адрес> с 15.05.2015 квартиру по адресу: г.<адрес> с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 03.05.2005 по 27.06.2014 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 13.02.2015 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 03.08.2010 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 27.06.2014 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 27.06.2014 по 27.09.2019 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул. Институтская, кадастровый номер № Ходюня А.Ф. была произведена оплата транспортного, а также земельного налогов. ...

...В связи с неуплатой налога в срок были начислены пени по транспортному налогу за 2014 в размере 12718,71 рублей, за 2015 в размере 955,94 рублей, пени по земельному налогу за 2014 в размере 23126,99 рублей, за 2015 в размере 2476,93 рублей, за 2017 в размере 386,52 рублей. Кроме того, Ходюня А.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. 24.04.2018 Ходюня А.Ф. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017, согласно которой сумма уплаты в бюджет составляет 75926,00 рублей, 26.04.2018 была произведена оплата налога, итого задолженность за 2017 отсутствует. В связи с несвоевременной оплатой налога начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 в размере 17705,84 рублей. До настоящего времени обязанность по оплате налогов и пени не выполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд (л.д.3-7).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Ходюня А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд представлены письменные возражения, согласно которым указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья, исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходюня А.Ф. имеет/имел на праве собственности с 12.10.2000 квартиру по адресу: <адрес> с 29.06.2010 гараж по адресу: <адрес> с 19.12.2011 иные строения по адресу: <адрес> с 12.12.2011 по 16.02.2017 квартиру по адресу: г.<адрес> с 03.05.2005 по 02.04.2015 нежилое здание по адресу: г.<адрес> с 12.02.2009 по 11.03.2019 гараж по адресу: г.<адрес> с 19.12.2011 иные строение по адресу: г.<адрес> с 18.02.2010 по 11.03.2019 гараж по адресу: г.<адрес> с 10.11.2006 по 12.10.2015 гараж по адресу: г<адрес> с 15.05.2015 квартиру по адресу: г.<адрес> с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 помещение по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 03.05.2005 по 27.06.2014 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 13.02.2015 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 03.08.2010 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 27.06.2014 по 02.04.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 27.06.2014 по 27.09.2019 земельный участок по адресу: г.<адрес> кадастровый номер № с 09.12.2015 земельный участок по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер №

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В свою очередь положениями ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пунктов 2,3 ст. 363, пунктов 3,4 ст.397, пунктов 1,2 ст.409 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ от 02.12.2013) такие налоги, как транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, подлежат уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики-физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Ходюня А.Ф. была произведена оплата транспортного, а также земельного налогов, задолженность отсутствует.

Также Ходюня А.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. 24.04.2018 Ходюня А.Ф. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017, согласно которой сумма уплаты в бюджет составляет 75926,00 рублей, 26.04.2018 была произведена оплата налога, итого задолженность за 2017 отсутствует.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как сумма налогов в установленные сроки не была уплачена, то налогоплательщику были начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени по транспортному налогу за 2014 в размере 12718,71 рублей, за 2015 в размере 955,94 рублей, пени по земельному налогу за 2014 в размере 23126,99 рублей, за 2015 в размере 2476,93 рублей, за 2017 в размере 386,52 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 в размере 17705,84 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлено налоговое уведомление № 84178172 от 25.08.2016, № 37263831 от 19.09.2018 (л.д.20-21, 22).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с неуплатой налога в адрес административного ответчика было направлены требования № 129553 по состоянию на 17.12.2018, со сроком уплаты до 30.01.2019, № 107742 по состоянию на 23.03.2020, со сроком уплаты до 12.05.2020, № 37072 по состоянию на 21.12.2016, со сроком уплаты до 16.02.2017 (л.д.19, 23, 24).

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, самое позднее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) датировано 23.03.2020, срок его исполнения установлен до 12.05.2020. Поэтому срок подачи заявления о взыскании задолженности должен исчисляться с 13.05.2020 по 13.11.2020, то есть истекает с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ 14.11.2020 (6 месяцев). Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 31.07.2020, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 05.02.2021 судебный приказ о взыскании с Ходюня А.Ф. задолженности отменен (л.д.41).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако, в районный суд административное исковое заявление поступило 07.09.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ", сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что срок предъявления заявления в суд для взыскания с Ходюня А.Ф. задолженности пропущен, ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено, судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 363, 388, 397, 409 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 45, 62, 84, 150, 175-177, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Лобанов

72RS0013-01-2023-002828-05

дело № 2а-3794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 мая 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходюни Андрея Федоровича к ИФНС России по г.Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов, возложении обязанностей,

установил:

Ходюня А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков и возложении обязанности исключить отрицательное сальдо по пеням в размере 115 257 руб. 57 коп. из Единого налогового счета налогоплательщика -Ходюня А.Ф., произвести зачет ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика Ходюня А.Ф. денежной суммы в размере 5 948 рублей в счет оплаты налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2022 год. Требования мотивированы тем, что поскольку с 01.01.2023 года действует новая форма учета платежей в бюджетную систему РФ - на Единый налоговый счет (Ене), он обратился в налоговую инспекцию с запросом предоставления детализации сведений отрицательного (положительного) сальдо ЕНС налогоплательщика. По состоянию на 09.03.2023 года ЕНС составляло отрицательное сальдо по пеням в размере -109309,67 рублей. В виду его несогласия с начислением указанного отрицательного сальдо он обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 за расчетом сумм пени, с которым не согласен, поскольку задолженность по НДФЛ (в том числе пени) в размере 94157,14 рублей за период с 21.12.2018 года по 13.08.2020 года у него отсутствует. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается чек ордером № 4970 от 11.05.2018 года в сумме 30 000 руб., чек ордером № 260 от 20.08.2018 года в сумме 20 000 руб., платежной квитанцией № 56635598 от 08.02.2019 года, а также произведена оплата пени в соответствии с судебным приказом от 21.10.2016 года в размере 6851,45 руб., что подтверждается платежной квитанцией № 566413324 от 08.02.2019 года. В соответствии с налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 30.03.2017 года сумма налога подлежащего уплате составляет 46 484 рубля. Оплата суммы налог произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 29 от 29.09.2017 года в сумме 20 000 руб., чек-ордером № 48 от 03.11.2017 года в сумме 18 811,29 руб. и чек- ордером № 81 от 30.11.2017 года в сумме 7 672,71 руб.. В соответствии с Налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 24.04.2018 года сумма налога подлежащая уплате составляет 75 926 рублей. Оплата суммы налога произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 110 от 26.04.2018 года в сумме 19168,28 руб., чек-ордером № 171 от 23.05.2018 года в сумме 20000 руб. и чек- ордером 3 59 от 04.07.2018 года в сумме 36 757,72 руб. В соответствии с Налоговой декларацией (форма 3-НДФЛ) от 26.02.2019 года сумма налога подлежащая уплате составляет 39 000 рублей. Оплата суммы налога про изведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3998764 от 26.02.2019 года в сумме 39000 руб. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.01.2019 года иск ИФНС России по г. Тюмени о взыскании с Ходюня А.Ф. пени на НДФЛ с 2015 года удовлетворен частично в размере 178 431, 84 руб., в остальной части иска отказать. Сумма пени в размере 178431, 84 руб. погашена в пол...

...ном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4020147 от 26.02.2019 года. Во всех последующие обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании пени на НДФЛ, было отказано в полном объеме. Согласно представленного подробного расчета сумма пени налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов по состоянию на 17.02.2023 года составляет -19176,90 рублей за период с 01.12.2015 года по 07.02.2019 года. Указанный расчет произведен за период срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении исков ИФНС России по г. Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Согласно представленного подробного расчета сумма пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов по состоянию на 17.02.2023 года составляет -42 299,59 рублей за период с 04.12.2015 года по 07.02.2019 года. Указанный расчет произведен за период срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении исков ИФНС России по г. Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Согласно представленного подробного расчета сумма пени по транспортному налогу с физических лиц по состоянию на 17.02.2023 года составляет -1239,13 рублей за период с 01.12.2015 года по 16.02.2023 года. В соответствии с представлен расчетом указано на наличие у налогоплательщика задолженности по транспортному налогу в размере 30 руб. за 2015 год, отсутствие задолженности подтверждается чек-ордером 250 от 23.01.2017 года в сумме 10000 руб. и чек-ордером № 19 от 10.02.2017 года в сумме 6 237 руб. Указанный расчет произведен за период срок исковой давности по которому прошел, в удовлетворении исков ИФНС России по г. Тюмени за указанные периоды Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Специалисты налогового органа не учитывают информацию и документы, ранее представленные налогоплательщиком, а также игнорируют вступившие в законную силу решения суда. Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания начисления задолженности по пени, указанной в детализации сведений отрицательного (положительного) сальдо ЕНС налогоплательщика. Налогоплательщик Ходюня, как индивидуальный предприниматель, предоставил в ИФНС России по г. Тюмени № 1 Налоговую декларацию за 2022 год, а также 07 марта 2023 года произвел окончательную оплату (по УСН) в размере 5948 рублей на Енс, которая в нарушение действующего налогового законодательства зачтена из ЕНП в пеню, начисление которой осуществлено незаконно. В связи с чем действия (бездействия) являются незаконными, подлежат отмене.

Определением от 21.04.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФНС России по Тюменской области.

Административный истец Ходюня А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Вълканов В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Из уточненных исковых требований следует, что истец 25.04.2023 года во избежание появления задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2022 год, повторно произвел платеж в размере 5 948 руб., однако данная денежная сумма налоговым органом зачтена в счет уплаты пени, что привело в возникновению отрицательного сальдо по налогу на УСН в размере 5 948 руб., в связи с чем, просит признать незаконными действия (бездействия) ответчиков и возложить обязанность исключить отрицательное сальдо по пеням в размере 156 881 руб. 26 коп. из Единого налогового счета налогоплательщика -Ходюня А.Ф., произвести зачет ранее уплаченной на Единый налоговый счет налогоплательщика Ходюня А.Ф. денежной суммы в размере 11 896 рублей в счет оплаты налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2022 год.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени №1 Уфимцева М.В. в судебном заседании иском не согласилась, просила в иске с уточненными исковыми требованиями отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области Бузолин Н.И. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске с уточненными исковыми требованиями отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель УФНС России по Тюменской области Пустовойтов С.Г. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным Законом от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», налоговые органы РФ являются системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и при осуществлении своих полномочий руководствуются Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, федеральными законами и иными законодательными актами РФ.

Согласно НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается только в случаях, предусмотренных в п. 3 ст. 44 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 2.1 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика.

Правила, предусмотренные вышеуказанной статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (п.7 ст. 75 НК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцу были начислены и им уплачены суммы по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Так по налогу на имущество физических лиц у налогоплательщика Ходюни числится задолженность по виду платежа «пени» в размере 19 176,90 руб. за несвоевременную уплату начислений за 2014-2016 года. (2014 год - 15491,14 руб., 2015 год - 1138,03 руб., 2016 год - 411 руб., 2136,73 руб. - возмещено пени на расчетный счет). По земельному налогу у истца числится задолженность по виду платежа «пени» в размере 42 299,59 руб. за несвоевременную уплату начислений за 2014 год - 33694,39 руб., 2015 год - 2476,93 руб., 2017 год - 408,39 руб., 5719,88 возмещено пени на расчетный счет. По транспортному налогу за 2014 г. числится задолженность по налогу в размере 30 руб. и пени в размере 1239,53 руб. Также Ходюня А. Ф. является и плательщиком налога на доходы.

Согласно представленным налогоплательщиком налоговых по форме 3-НДФЛ, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год в размере 1447625.00 руб. со сроком уплаты 15.07.2016, за 2016 год в размере 46484.00 руб. со сроком уплаты 17.07.2017, за 2017 год в размере 75926.00 руб. со сроком уплаты 16.07.2018, за 2018 год в размере 39000.00 руб. со сроком уплаты 15.07.2019. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ в счет погашения задолженности по налогу поступили следующие суммы: 11.02.2019 года при поступлении суммы по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 1 397 625.00 руб., из них 31 408.86 руб. зачлись в счет погашения по виду платежа «налог» за 2016 год. 27.02.2019 года поступившая сумма денежных средств в размере 39 000.00 руб. частично зачлась в счет погашения 2016 года в размере 15075.14 руб.

Таким образом, судом установлено, что Ходюня систематически нарушал сроки уплаты по налогам и сборам установленных законодательством РФ, в связи с чем, к нему были применены меры, установленные статьями 75, 69, 48 НК РФ. Соответственно пени начислялись налогоплательщику обоснованно и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Истец ссылается в обоснование своих доводов на решения Калининского районного суда г. Тюмени, которыми в исках к Ходюне было отказано.

В соответствии с п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ;

2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и ст. 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность РФ;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с п. 5.5 ст. 84 настоящего Кодекса;

4.3) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп.4. п.1 ст.59 НК РФ, одним из оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списание признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными является принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно материалов дела, налоговым органом с учетом вышеуказанных решений была списана задолженность, так 28.04.2020 г. решением №334 (на основании решения суда от 16.09.2019г.) была списана задолженность: по налогу на имущество в размере 480,52 руб., пени по налогу на имущество 2 772,43 руб., пени по транспортному налогу в размере 550,43 руб., пени по земельному налогу в размере 10 567, 40 руб., на общую сумму 14 370,78руб.

28.04.2020 г. решением №335 (на основании решения суда от 18.12.2019г.) списана задолженность пени по НДФЛ в размере 122 789, 00 руб.

23.06.2022 г. решением №3162 (на основании решения суда от 08.06.2020 г. списана задолженность: пени по налогу на имущество в размере 1 085,36 руб., пени по земельному налогу в размере 4 532,11руб., на общую сумму 5 617,47 руб.

24.06.2022 г. решением №3183 (на основании решения суда от 10.03.2021 г.) была списана задолженность пени по земельному налогу в размере 114,87 руб.

В связи с принятыми решениями «о признании безнадежным к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам» налоговым органом, в соответствии со ст. 44 и ст. 59 НК РФ проведены все необходимые мероприятия по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика на основании указанных судебных актов, в соответствии с которыми налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока для взыскания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. №2436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее - ФЗ №2436 от 28.12.2017г.) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежит списанию: недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням: - недоимка по налогам, задолженности по пеням начисленным на указанную недоимку, и задолженности по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии со ст. 12 решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения. 04.06.2019г. налоговым органом была списана задолженность по пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 168,82 руб., пени по налогу на имущество в размере 214,76 руб.

Согласно, п. 1 ст. 4 № 263-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ, сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов.

Пунктом 3 ст.11.3 НК РФ предусмотрено, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета "формируется, если "общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов

и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (Ене) лица, указанного в пункте 4 ст.11.3, в валюте РФ в том числе, на основе решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решений об отмене (полностью или частично) решений о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, решений об отмене (полностью или частично) решений о предоставлении налогового вычета, которыми установлено неисполнение обязанности по уплате налога в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, либо решений, вынесенных по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, - со дня вступления в силу соответствующего судебного акта; судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, - на дату вступления в законную силу соответствующего судебного акта или решения.

В соответствии с пп.3 п.7 ст. 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, либо если вышестоящим налоговым органом было принято решение о приостановлении исполнения такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо до дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по соответствующей жалобе, повлекших прекращение приостановления полностью или в части действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве ЕНП и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ, принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 45 НК РФ ЕНП учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, с 01.01.2023 года у каждого налогоплательщика имеется свой единый налоговый счет, учет на котором ведется одновременно по всем (за некоторыми исключениями) платежам и начислениям.

Поэтому для исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, пеней, штрафов, процентов, которые налогоплательщик обязан уплатить, необходимо перечислять общую сумму на единый налоговый счёт.

По состоянию на 01.01.2023 года ЕНС Ходюни А.Ф. составляло отрицательное сальдо по пеням в размере - 156881,26 руб. из них: 94 157,14 руб. задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, 19 185,76 руб. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, 42299,59 руб. задолженность по пени по земельному налогу, 1238,77 руб. задолженность по пени по транспортному налогу.

За период с 01.01.2023 по 20.04.2023 года на единый налоговый счет зачлись денежные средства, поступившие едиными налоговыми платежами в счет погашения суммы пеней в размере 47 571,59 руб., в связи с чем, по состоянию на 20.04.2023 (дату подачи заявления) у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо по виду обязательства «пени» в размере 109309,67 руб.

Налогоплательщиком Ходюня перечислены платежи на сумму 5948.00 руб.- 25.04.2023 и на сумму 27357.00 руб. - 28.04.2023 года. В платежном документе от 28.04.2023 года указан налоговый период КВ.01.2023 и статус 02, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.58 НК РФ сформировалось уведомление и начислен налог по уведомлению по сроку 28.04.2023 на сумму 27 357.00 руб., платежный документ зачислен по назначению в УСН.

В платежном документе от 25.04.2023 на сумму 5948.00 руб. указан налоговый период ГД.00.2022 и статус 02. При указании в распоряжении в поле «Налоговый период» - 2022 год, уведомление не формируется, в связи с чем, платежный документ отразился на ЕНП и распределился на задолженность по пене, принятой при переходе в ЕНС. Налог по декларации по УСН начислен по сроку уплаты 28.04.2023.в сумме 5948.00 руб.

По состоянию на 16.05.2023 года у налогоплательщика Ходюня имеется отрицательное сальдо по ЕНС в размере 109309,67 руб.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов, возложении обязанностей не имеется.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.10.2021 по иску ИФНС России по г. Тюмени №1 к Ходюня А.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, суд не учитывает во избежание двойного учета, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, оно находится на рассмотрении в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

С учетом вышеизложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь Налоговым кодексом РФ, ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Ходюни Андрея Федоровича к ИФНС России по г.Тюмени №1, Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова

Дело № 2а-2958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Ефремовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на транспорт, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик имеет на праве собственности транспортные средства: автомобиль ГАЗ66, г/н №, автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, автомобиль Мерседес Бенц, г/н№, снегоход г/н №. Данные транспортные средства, являются объектами налогообложения. За ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщику начислен транспортный налог. В связи с неуплатой предъявленного налога в установленные сроки налогоплательщику направлено уведомление об уплате задолженности по транспортному налогу. В связи с тем, что налог не был оплачен на основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик является владельцем следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, строение по адресу: <адрес> (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ), помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира по адресу: <адрес>11, нежилое здание по адресу: <адрес>,1 (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ), строение по адресу: <адрес>. Обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что налог не был оплачен на основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени в сумме <данные ...

...изъяты> руб. ФИО1 является владельцем следующих земельных участков: по адресу: <адрес>, СНТ Лесная поляна, <адрес>; по адресу: <адрес>,1 (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: <адрес> (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ). Обязан уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена до настоящего времени. На основании ст. 75 НК РФ административному ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ходюня А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в иске отказать в части, т.к. он частично уплатил налоги, в частности: транспортный налог оплачен в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д.62).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, огласив материалы гражданского дела №м, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ходюня А.Ф. является собственником транспортных средств: автомобиль ГАЗ66, г/н №, автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, автомобиль Мерседес Бенц, г/н№, снегоход г/н №, так же владеет следующим имуществом: квартира по адресу: <адрес>, строение по адресу: <адрес> (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ), помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира по адресу: <адрес>11, нежилое здание по адресу: <адрес>,1 (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ), строение по адресу: <адрес>. Является также владельцем следующих земельных участков: по адресу: <адрес>, СНТ Лесная поляна, <адрес>; по адресу: <адрес>,1 (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ); по адресу: <адрес> (собственником был до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области № 93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге».

В соответствии с указанным Законом налоговым органом административному ответчику за 2015 г. начислен транспортный налог в размере рублей.

Согласно ст. 2 Закона Тюменской области от 19 ноября 2002 года № 93 «О транспортном налоге» налогоплательщики – физические лица – уплачивают налог, причитающийся к уплате за налоговый период, не позднее 15 ноября, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в ст. 23 Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате транспортного налога в установленные законом сроки налогоплательщиком не исполнена.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговым органом административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ год начислен земельный налог, транспортный налог и налог на имущество, направлено налоговое требование № ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Требования об уплате указанных налогов в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Ответчик частично погасил задолженность по налогам, в частности уплатил за земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом частичного погашения в текущем году ответчиком задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика надлежит взыскать в пользу ИФНС России по <адрес> № задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога взыскание налога производится в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материала гражданского дела №м усматривается, что Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, пени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО г.Тюмени отменен судебный приказ в отношении должника Ходюня А.Ф. задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16).

Административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 23, 45, 48, 357, 358 Налогового Кодекса РФ, Законом Тюменской области «О транспортном налоге», ст.ст. 114, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ходюня Андрея Федоровича в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ходюня Андрея Федоровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина

72RS0013-01-2019-004716-97

Дело №2а-4278/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 сентября 2019 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Лобанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л :

Административный истец ИФНС России по г.Тюмени №1 обратился в суд с иском к Ходюня А.Ф. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что по данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области ответчик имеет (имел) на праве собственности транспортные средства ГАЗ66 регистрационный знак №, Мерседес Бенц G270CDI регистрационный знак №, Мерседес Бенц Е270CDI AV регистрационный знак №, Yamaha VK540E, регистрационный знак №. За указанные транспортные средства инспекцией начислен транспортный налог за 2009, 2015 года. На основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик имеет на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, строение, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>, строение, сооружение по адресу: <адрес>. За указанное имущество инспекцией был начислен налог за 2016 год в размере 25 109 рублей и пени в размере 3 242,04 рубля, из них 30 2016 год в размере 82,86 рубля, за 2011, 2015 года в размере 3 159,18 рублей. 08.02.2019 года ответчиком произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц, итого задолженность составила по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 422,52 рубля, пени в размере 2 727,43 рублей. Кроме того ответчик на праве собственности имеет земельные объекты (участки) земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и 1<адрес>. За указанные земельные участки ответчику начислен налог за 2016 год в разм...

...ере 64 919 рублей. В связи с неуплатой транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц ответчику направлено требование №80816 от 20 ноября 2017 года и №92774 от 14 декабря 2017 года. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, 19.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Калининского судебного района в отношении ответчика выдан судебный приказ, который отменен 08.02.2019 года в связи с поступлением возражений от Ходюня А.Ф. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 15 317,78 рублей, в том числе пени по транспортному налогу за 2009, 2015 год в размере 550,43 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 194,95 рубля, в том числе налог 1 422,52 рубля, пени 2 772,43 рубля, пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2015-2016 года в размере 10 567,40 рублей (л.д.3-6).

Представитель административного истца ИФНС России по г.Тюмени №1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ходюня А.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями искового заявления не согласился по основаниям указанным в возражениях на иск (л.д.45-48).

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассматривается судьей в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судья, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходюня А.Ф. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, помещение и сооружение по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, нежилое здание по адресу: <адрес>, сооружение по адресу: <адрес>.

Согласно ст.2 Закона от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» жилые, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения признаются объектами налогообложения.

В соответствии со ст.3 и п.10, п.11 ст.5 Закона №2003-1 и Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О положении местных налогах города Тюмени» инспекцией был начислен налог за 2016 год в размере 25 109 рублей и пени в размере 3 242,04 рубля, из них 30 2016 год в размере 82,86 рубля, за 2011, 2015 года в размере 3 159,18 рублей. 08.02.2019 года ответчиком произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц, итого задолженность составила по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 422,52 рубля, пени в размере 2 727,43 рублей.

Ходюня А.Ф. на праве собственности принадлежат земельные объекты (участки) земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании ст.396 НК РФ, Решения Тюменской городской думы от 25.11.2005г. №259 «О положении местных налогах города Тюмени» инспекцией был начислен налог за 2016 год в размере 64 919 рублей.

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный срок, на основании ст.75 НК РФ истцом была начислена пеня в размере 10 915,26 рублей.

08 февраля 2019 года ответчиком оплачен земельный налог за 2016 год в полном объеме, сума пеней оплачена в размере 347,86 рублей. Итого задолженность по пени составила 10 567,40 рублей.

Ходюня А.Ф. на праве собственности принадлежат транспортные средства ГАЗ66 регистрационный знак №, Мерседес Бенц G270CDI регистрационный знак №, Мерседес Бенц Е270CDI AV регистрационный знак №, Yamaha VK540E, регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ, автомобили являются объектом налогообложения. Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Ставка транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Тюменской области регулируются Законом Тюменской области от 19.11.2002 года №93 «О транспортном налоге».

В соответствии с указанным Законом налоговым органом Ходюня А.Ф. начислен транспортный налог за 2009 год в размере 30 рублей, оплтата произведена 26.01.2017 года, за 2015 год в размере 12 982 рубля, оплата произведена 28.04.2017 года. Итого задолженность составила 550,43 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Ходюня А.Ф. направлено требование №80816 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 20.11.2017г. пени в размере 14 665,56 рублей, со сроком уплаты до 30 января 2018 года (л.д.14), а также требование №92774 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.12.2017г. недоимки в размере 90 028,00 рублей, пени в размере 297,09 рублей, со сроком уплаты до 29 января 2018 года (л.д.15).

Как следует из материалов дела обязанность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц налогоплательщиком не исполнена. Сумма задолженности составляет 15 317,78 рублей, в том числе пени по транспортному налогу за 2009, 2015 год в размере 550,43 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 194,95 рубля, в том числе налог 1 422,52 рубля, пени 2 772,43 рубля, пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2015-2016 года в размере 10 567,40 рублей.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога. В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога (штрафа) должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с Ходюня А.Ф. Указанное заявление поступило к мировому судье 17 октября 2018 года, что подтверждается материалами дела №2-6576/2018/3м.

На момент предъявления заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Калининского судебного района г.Тюмени срок исполнения вышеуказанного требования истек более 3 месяцев назад. Таким образом, заявление подано в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока обращения к мировому судье, в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц следует отказать.

Руководствуясь Законом «О налогах на имущество физических лиц», Законом Тюменской области «О транспортном налоге», ст. ст. 48, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Тюмени №1 к к Ходюня Андрею Федоровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда, в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья А.В. Лобанов

Дело №33а-90/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тюмени № 1 к Ходюня А.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц за <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 Шардакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 (далее также – ИФНС России по г.Тюмени №1, инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Ходюня А.Ф. (далее также – ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год.

Административный иск мотивирован тем, что Ходюня А.Ф. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1 в качестве физического лица с <.......>. <.......> Ходюня А.Ф. в инспекцию представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <.......>, в которой отражен доход в размере <.......> руб. от источников в Российской Федерации, был заявлен налоговый вычет по сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <.......> руб. и указана сумма налога, удержанная у источников выплаты в размере <.......> руб., инспекцией налоговый вычет подтвержден в полном объеме, сумма подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <.......> руб.. <.......> Ходюня А.Ф. в инспекцию представил уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <.......>, в которой отражен доход в размере <.......> руб. от источников Российской Федерации, был заявлен налоговый вычет по сумме фактически уплаченных процентов по займам в размере <.......> руб. и указана сумма налога, удержанная у источников выплаты в размере <.......> руб., инспекцией налоговый вычет подтвержден в полном объеме, сумма подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <.......> руб., с учетом суммы налога, удержанной у источника выплаты в размере <.......> руб., сумма налога составила <.......> руб.. Пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок уплаты сумм налога, подлежащих уплате в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с несвоевременной оплатой налогоплательщику были начислены пени. Размер пени составил <.......> руб.. Согласно карточке расчета с бюджетом Ходюня А.Ф. оплати...

...л задолженность по налогу на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> руб., всего задолженность по налогу составила <.......> руб.. <.......> инспекцией было направлено административное исковое заявление в Калининский районный суд г.Тюмени в отношении Ходюня А.Ф. о взыскании суммы задолженности в размере <.......> руб. по первичной налоговой декларации за <.......> год. Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога к уплате подлежит в размере <.......> руб. (<.......> руб. налог - <.......> руб. оплаченная сумма налога - <.......> руб. передано на взыскание). Ответчиком не оплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб.. В связи с неуплатой указанного налога в соответствии со ст.69, п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено заказным письмом требование <.......> от <.......> об уплате налога в срок до <.......>. В связи с неуплатой исчисленного налога в срок, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <.......> Калининского судебного района в г.Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на доходы физических лиц с Ходюня А.Ф.. <.......> мировым судьей был вынесен судебный приказ <.......>м, <.......> мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с поступлением выражений Ходюня А.Ф. относительно исполнения судебного приказа. На момент обращения в суд с данным иском, подлежащая к уплате недоимка в размере <.......> руб. налогоплательщиком в бюджет не уплачена. ИФНС России по г. Тюмени №1 просит взыскать с Ходюня А.Ф. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> руб., в том числе: налог – <.......> руб., пени – <.......> руб..

В письменных возражениях административный ответчик Ходюня А.Ф. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что задолженность по налогам и сборам за <.......> год в размере <.......> руб., госпошлина в размере <.......> руб. были оплачены им в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>.

Административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ИФНС России по г. Тюмени № 1в лице начальника Жуковой С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение: взыскать с Ходюня А.Ф. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> руб., в том числе: налог – <.......> руб., пени – <.......> руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в базе данных инспекции отсутствует информация о произведенном Ходюня А.Ф. платеже в размере <.......> руб., из платежного документа на данную сумму не представляется возможным идентифицировать наименование платежа, код бюджетной классификации, налоговый период за который был оплачен, в связи чем данный платеж не может быть расценен как платеж по налогу на доходы физических лиц за <.......> год. Также указывает, что сведения о платежах в размере <.......> руб., <.......> руб., <.......> руб. в инспекции имеются, с учетом данных платежей задолженность по налогу на доходы физических лиц за <.......> год составляет <.......> руб., размер пени- <.......> руб. Считает, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за <.......> год исполнена не в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ходюня А.Ф.

Административный ответчик Ходюня А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, <.......> ИФНС России по г.Тюмени №1 в адрес Ходюня А.Ф. было направлено требование <.......> по состоянию на <.......> об уплате недоимки по НДФЛ за <.......> год в размере <.......> рублей, пени по НДФЛ в размере <.......> рублей в срок до <.......>.

10 июня 2016 года на основании заявления ИФНС России по г. Тюмени №1 мировым судьей судебного участка№8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Ходюня А.Ф. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за <.......> год в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., всего <.......> <.......> руб., а также государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 13 июля 2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Ходюня А.Ф. относительного исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, указанная налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании от <.......>, в том числе пени, и предъявленная в рамках рассмотрения настоящего налогового спора, полностью уплачена.

Так, из материалов дела следует, что <.......> Ходюня А.Ф. был уплачен налог в сумме <.......>.,<.......> - <.......> руб. и <.......> руб., что подтверждается чек - ордерами. При этом в апелляционной жалобе административным истцом не оспаривается поступление этих платежей.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об исполнении административным ответчиком требований налогового органа, указанных в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что с учетом данных платежей задолженность по налогу на доходы физических лиц за <.......> составляет <.......> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку уплаченные Ходюня А.Ф. суммы, равные взыскиваемой, соответствуют размеру налога, указанному в требовании налогового органа <.......>. При этом доказательств того, что действия налогового органа по распределению поступившей от Ходюня А.Ф. суммы в размере <.......> руб. в счет иной недоимки соответствовали требованиям действующего законодательства, административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии