Швыркова Дарья Андреевна

Дело № 33-2083/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-2295/2024)

72RS0025-01-2023-012868-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Гарант» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ходюня А.Ф., Швырковой Д.А. к ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гарант» в пользу Ходюня А.Ф., Швырковой Д.А. материальный ущерб в размере 507523,97 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Ходюня А.Ф., Швыркова Д.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 507 523 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанный ущерб причинен по вине ответчика в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, состоявшегося 03.08.2023г. из смежного подвального помещения, в котором расположены инженерные коммуникации, находящи...

Показать ещё

...еся в обслуживании и управлении ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вълканов В.П. на иске настаивал с учетом уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Засекина Е.Б., Носач С.А., Пушкарев О.В. иск не признали, указав, что истец сам причинил себе ущерб в результате самовольной перепланировки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Гарант».

В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что акт от 15.08.2023 был составлен в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, акт был подписан представителем неуполномоченного юридического лица ООО «УК «Тюменьдорцентр», которое может быть виновным лицом в причинении вреда, в связи с чем усматривается его заинтересованность, как в составлении самого акта, так и в определении причин затопления. При определении причины затопления комиссия не осматривала смежное помещение, которое являлось источником затопления. ТСЖ «Гарант» сформировало для осмотра нежилого помещения истцов свою комиссию с привлечением жителей своего и соседнего дома, поскольку источник затопления мог находиться и в соседнем доме. Данная комиссия зафиксировала, что нежилое помещение истцов ни в назначенное для осмотра время, ни в более позднее время не было открыто. Кроме того, на осмотр истцы и лица, указанные в акте от 15.08.2023 не явились, в связи с чем, комиссия провела уличный наружный осмотр нежилого помещения и не обнаружила источников возможного затопления на территории и на площадях, которые находятся в ведении ТСЖ «Гарант». Комиссией было зафиксировано наличие провала с разрывом дорожного покрытия в арке дома <.......> находящиеся в ведении ООО «УК «Тюменьдорцентр». Отмечает, что в указанный день в доме <.......> работала комиссия тепловой инспекции АО «УСТЭК», которая совместно с ТСЖ «Гарант» осуществляли контрольный осмотр дома, его инженерных коммуникаций и оборудования на предмет готовности дома к отопительному сезону. Все подвалы дома были открыты для работы комиссии, о чем был составлен комиссией АО «УСТЭК» акт. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание доводы ответчика о том, что помещение ответчика не может являться местом возникновения затопления. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ответчик отмечает, что 02.08.2023 в доме проводился административный технический осмотр состояния инженерных коммуникаций. 26.07.2023 ООО «Инженерстройсервис» проведена предварительная проверка, промывка и опрессовка общедомовых систем отопления. Отмечает, что работы проводились без сброса каких-либо объемов технической воды на бетонный пол общедомовых подвалов. 10.08.2023 была проведена финишная промывка общедомовых систем отопления, которая также проводилась без сброса каких-либо объемов технической воды на бетонный пол общедомовых подвалов. Обращает внимание, что истец систематически не допускает в свое помещение ни представителей ТСЖ, ни представителей иных контролирующих организаций, в связи с чем, невозможно установить было ли затопление в помещении. Выражает также свое несогласие с выводами экспертов ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», отраженные в судебной экспертизе. Полагает, что эксперт провел исследование не в полном объеме, а сделанные выводы являются не логичными и не вытекающими из фактических обстоятельств, установленных при осмотре. Эксперт также не отразил в заключении обстоятельства, на исследовании которых настаивал ответчик. Данные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о проведении которой ответчиком заявлено ходатайство.

В письменных возражениях представитель истца Ходюня А.Ф.- Вълканов В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в заключении эксперта отражены все сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы. Ответчик не представил доводов, указывающих на противоречия в выводах экспертов, не достоверность заключения. Доводы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертизы и методикой, применяемой при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется (т.2 л.д.171-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Гарант» - Пушкарев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика ТСЖ «Гарант»- Засекина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при рассмотрении настоящего дела не была установлена причина затопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ходюня А.Ф.- Вълканов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «УК «Тюменьдорцентр» -Горбунов Д.Е. выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении истцы Ходюня А.Ф., Швыркова Д.А. не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материала дела, что нежилое помещение, с кадастровым номером <.......>, площадью 80 кв.м, расположенное в подвале (номера позиций по экспликации 9,10) литре А по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности Ходюня А.Ф., Швырковой Д.А., по ? доли в праве собственности у каждого (т.1 л.д.11-14, 62-64).

Согласно акту от 15 августа 2023 года комиссией в составе собственника нежилого помещения Ходюни А.Ф., его представителя Вълканова В.П., свидетеля Арсибекова В.А., представителя ООО «УК «Тюменьдорцентр» -Горбунова Д.Е., и заместителя гендиректора ООО «УК «Тюменьдорцентр»- Удяшева А.А. был проведен осмотр нежилого помещения, расположенного в подвале (номера позиции по экспликации 9,10), литер А по адресу: <.......>, площадью 80 кв.м для определения причин затопления и объемов повреждений от затопления.

Из содержания акта от 15 августа 2023 г. следует, что 3 августа 2023 года произошло затопление нижней части стен нежилого помещения с проникновением воды со стороны смежного подвального помещения. Поступившая вода растеклась по периметру нежилого помещения.

Комиссия установила, что причинами затопления нежилого помещения являются: поступление воды из смежного подвального помещения, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации и оборудование жилого дома <.......> находящегося по адресу: <.......>

В результате затопления появились повреждения: повреждения отделки стен нежилого помещения по всему периметру, намокание полов нежилого помещения, образование плесени, разводы, шелушение, вздутие.

Представитель ТСЖ «Гарант» для участия в работе комиссии не явился, уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.27).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Гарант» является обслуживающей дом организацией, следовательно обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества дома, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома, что соответствует п.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причинение истице вреда должна быть возложена на ТСЖ «Гарант».

Вместе с исковым заявлением истцы приложили заключение № 72 от 25 августа 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт», согласно которому затопление нежилого помещения произошло путем поступления воды (растекания воды по периметру смежных стен Нежилого помещения) из смежного подвального Технического помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в котором расположены внутридомовые инженерные системы, находящиеся в зоне обслуживания ТСЖ «Гарант». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилому помещению, площадью 80 кв. м., этаж № подвал, расположенному по адресу: г<.......>, кадастровый номер <.......>, после затопления составляет 484 557 рублей 60 копеек (том 1 л.д.39-96).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2024 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (т.1 л.д.26-28).

Из заключения эксперта №15-ЭК/2024 от 10.09.2024 подготовленного экспертами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» следует, что по результатам исследования объекта экспертизы и материалов дела, эксперты пришли к выводу, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> произошло 03.08.2023. В процессе исследования объекта экспертизы и материалов дела экспертами не обнаружено данных, свидетельствующих о затоплениях, произошедших ранее 03.08.2023.

Из ответа на второй вопрос следует, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> кадастровый номер <.......> произошедшего 03.08.2023, является поступление воды из смежного подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<.......> в котором расположены инженерные коммуникации (сети) указанного многоквартирного жилого дома, обслуживаемые ТСЖ «Гарант» (ответчиком). Затопление произошло в период объемного сброса промывочной воды после проведения работ по промывке инженерных коммуникаций (сетей) в смежном, с исследуемым объектом, помещении подвала указанного многоквартирного жилого дома.

Из ответа на третий вопрос следует, что в помещении объекта обустроен санузел путем монтажа гипсокартонной перегородки, с облицовкой керамической плиткой. В санузле имеется умывальник и унитаз, подключенные к системе водоснабжения и водоотведения. Работы по подключению выполнены в соответствии с требованиями СНиП, с соблюдением требований, предъявляемым к работам данного вида. Каких-либо повреждений отделки и санитарно-технического оборудования в санузле экспертами не обнаружено. Использование указанного сантехнического оборудования (умывальник, унитаз) согласовано с поставщиком ресурса, что подтверждается наличием приборов учета и пломб организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение. Указанная перепланировка (переустройство) нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, не является причиной затопления нежилого помещения, произошедшего 03.08.2023.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ, имущества), необходимых для устранения последствий затопления от 03.08.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> составляет 507 523 руб. 97 коп. (т.2 л.д.34-93).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» - Скурихин В.Н., который поддержал выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно пояснил, что причина затопления была установлена затоплением и локализацией повреждения. Затопление произошло из подвального помещения. В материалах дела также имеются акты о промывке трубопровода.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ходюня А.Ф., Швырковой Д.А. к ТСЖ «Гарант» о взыскании ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Гарант» является обслуживающей дом организацией, которая исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией (п. 13 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз. 7 п. 18абз. 7 п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертиза произведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам не заявлено. Заключение судебной экспертизы отвечает как требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения; составлено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем работы в указанной области; полно и всесторонне отражает все предоставленные в распоряжение экспертов и исследованные ими материалы; составлено в результате непосредственного осмотра объектов исследования, проведенного в присутствии сторон.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом было проведено обследование арки многоквартирного дома, недостатки благоустройства территории многоквартирного дома, спорный объект недвижимого имущества, а также смежное подвальное помещение.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, который отражен в экспертном заключении.

По результатам проведенного обследования в отношении смежных с объектом помещений, сооружений и внешнего благоустройства, а также месторасположению и характеру локальных повреждений объекта, эксперт пришел к выводу, что затопление объекта (поступление воды на объект) не могло произойти: из арки многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> из-за недостатков благоустройства территории многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> из части помещения общего пользования (подъезд) многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>

В ходе обследования смежного подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в котором расположены общедомовые инженерные сети и оборудование, экспертами установлено, что в смежном подвальном помещении имеются технологические приямки с установленным в них насосным оборудованием. Один из которых расположен в непосредственной близости от смежной стены с объектом (на что также указывает значительный объем повреждений объекта в указанном месте); технологические приямки заполнены водой, также имеются иные локальные следы влаги на поверхности пола; в трубопроводе, с биркой холодная вода, имеется запорно- регулирующая арматура с присоединенным гибким сливным шлангом; на трубопроводе, с биркой горячая вода, также имеется запорно-регулирующая арматура с возможностью присоединения гибкого сливного шланга; отвод воды из технологического приямка осуществляется в общедомовую систему канализации.

Экспертом также был исследован акт выполненных работ от 02.08.2023 ТСЖ «Гарант», из которого следует, что непосредственно перед затоплением объекта проведены работы по промывке инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>

Исследовав данные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: <.......> произошедшего 03.08.2023 является поступление воды из смежного подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в котором расположены инженерные коммуникации (сети) указанного многоквартирного жилого дома, обслуживаемые ТСЖ «Гарант». Затопление произошло в период объемного сброса промывочный воды после проведения работ по промывке инженерных коммуникаций (сетей) в смежном, с исследуемым объектом, помещении подвала указанного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Судебной коллегей также отклоняется довод ответчика о том, что причиной затопления является присутствующая в арке многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> техническая неисправность дорожного покрытия, поскольку данные обстоятельства были исследованы экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 15.08.2023 не является достоверным доказательством, подтверждающим причину случившегося, а лишь отражает предпочтительный вариант произошедшего третьему лицу ООО «УК «Тюменьдорцентр» отклоняются судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств иной причины затопления. Вместе с тем, анализ совокупности добытых и исследованных при рассмотрении дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать категоричный вывод о виновности в затоплении 03.08.2023 ответчика ТСЖ «Гарант».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что его не приглашали на составление акта о затоплении от 15 августа 2023 года, опровергается письменными материалами дела, согласно которым истцами в адрес ТСЖ «Гарант» направлено уведомление о затоплении и необходимости обеспечить участие представителей ТСЖ «Гарант» в работе комиссии по определению причин затопления 15 августа 2023 года в 15 часов с указанием адреса подвального помещения истцов (том 1 л.д.22), указанное уведомление направлено 07.08.2023 г. (том 1 л.д.23), вручено адресату 11 августа 2023 г. (том 1 л.д.24).

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Гарант» не был обеспечен доступ в помещение истцов 15 августа 2023 г., о чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлен акт (том 1 л.д.134), подписанный представителями ТСЖ «Гарант», одним из собственников дома и председателем совета дома по адресу: <.......> в связи с чем, составленный акт о затоплении является недопустимым доказательством, так как акт о затоплении от 15 августа 2023 года является одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факты залива помещения истцов из помещения ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Свернуть