Ходжаев Фирдавс Рахимович

УИД 76RS0021-01-2024-002463-10 Дело № 2а-1756/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

с участием помощника Тутаевского межрайонного прокуратура ЯО Вдовиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Ходжаеву Ф.Р. о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД России по ЯО) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан (далее – ЦВСИГ) сроком на 3 месяца, необходимым для оформления свидетельства на возвращение и выезда за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ решение просит обратить к немедленному исполнению.

В обоснование административного иска указано, что гражданин Ходжаев Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, был осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления ФСИН России по Ярославской области, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний в отношении гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывани...

...я в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области в отношении гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации и принято решение о помещении в ЦВСИГ УМВД России по ЯО на срок до 48 часов.

В личном деле гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р. документ, удостоверяющий личность, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес консульского отдела Посольства <данные изъяты> в РФ направлен запрос с просьбой оказать содействия в оформлении свидетельства на возвращение в Республику <данные изъяты> на имя Ходжаева Ф.Р. Ответов не поступало.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что является гражданином <данные изъяты>, распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ и решение о депортации не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о помещении гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р., подлежащего депортации, в специальное учреждение, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Статья 10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Соглашения <данные изъяты> «О взаимных безвизовых поездках граждан» граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению.

В соответствии с п. 11 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 ст.31 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно абз. 5 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Ходжаев Ф.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ в респ<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда на территории Российской Федерации, освобожден по отбытии срока. У Ходжаева Ф.Р. документ, удостоверяющий личность, отсутствует.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) Ходжаева Ф.Р., осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы, на территории Российской Федерации, признано нежелательным.

Решением УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Ходжаев Ф.Р. подлежит депортации за пределы Российской Федерации после отбытия наказания, назначенного судом. На момент рассмотрения дела решения не обжалованы.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств судом установлено, что гр-н Ходжаев Ф.Р. не имеет гражданства Российской Федерации, и никогда ранее его не имел, является гражданином <данные изъяты>, разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Учитывая указанные положения закона, наличие в отношении Ходжаева Ф.Р. решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области до исполнения решения о его депортации.

Суд, учитывая, что нахождение Ходжаева Ф.Р. в ЦВСИГ необходимо для оформления свидетельства на возвращение и организации исполнения решения о депортации, считает целесообразным установить срок нахождения в специальном учреждении 3 месяца, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 92,93 КАС РФ.

Поскольку у Ходжаева Ф.Р. не имеется законных оснований для пребывания в Российской Федерации, в соответствии со ст. 188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Ходжаева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на срок 3 (три) месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Л.В. Стародынова

Судья Жданов Д.К. Дело № 22-233/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Крекина Д.А. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденных Ходжаева Ф.Р., Парвизи Х., Садовникова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Фомина А.Р. – в интересах Каримова Ш.Т., Козловой Т.Л. – в интересах Ходжаева Ф.Р., Ефременкова Е.И. – в интересах Парвизи Х., Козина М.В. – в интересах Садовникова В.В.,

переводчика Дехканова Х.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора г. Ярославля Мокичева И.В. и апелляционные жалобы адвокатов - Козловой Т.Л., Чурановой Е.А., Ефременкова Е.И., Козина М.В., и осужденных Садовникова В.В., Парвизи Х., Ходжаева Ф.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года, которым:

Каримов Ш.Т., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свобо...

...ды без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Каримову Ш.Т. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ходжаев Ф.Р., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ходжаеву Ф.Р. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Парвизи Х, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Парвизи Х. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Садовников В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Каримову Ш.Т., Ходжаеву Ф.Р., Парвизи Х., Садовникову В.В. исчислен с 17 ноября 2016 года.

Каримову Ш.Т. и Ходжаеву Ф.Р. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2015 по 16 ноября 2016 года включительно, Парвизи Х. и Садовникову В.В. - с 15 октября 2015 по 16 ноября 2016 года включительно.

Постановлено снять арест с наложенных постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 01 апреля 2016 года денежных средств осужденного Каримова Ш.Т. в СУММА рублей и возвратить их осужденному Каримову Ш.Т. либо надлежащим образом уполномоченному лицу.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Дяденко О.В, поддержавшей апелляционное представление, адвокатов Фомина А.Р., Козловой Т.Л., Ефременкова Е.И., Козина М.В.., осужденных Ходжаева Ф.Р., Парвизи Х., Садовникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Ш.Т. осужден за 3 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; 2 эпизода незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Ходжаев Ф.Р. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Парвизи Х. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Садовников В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ГОРОДЕ 1 и ГОРОДЕ 2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденные, за исключением Садовникова В.В., в суде первой инстанции признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Ярославля Мокичев И.В. оспаривает законность приговора в части осуждения Садовникова В.В., ссылаясь на п. 4 ст. 308 УПК РФ отмечает, что суд указал в резолютивной части приговора о признании Садовникова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде «7 лет месяцев лишения свободы», то есть фактически не назначил наказание. Просит приговор в отношении Садовникова В.В. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. в интересах осужденного Ходжаева Ф.Р. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что, назначая наказание, суд не учел, что Ходжаев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей и больную мать. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Козлова Т.Л. обращает внимание, что Ходжаев исключительно положительно характеризуется, по месту жительства, полностью. Признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, к исключительным обстоятельствам относит наличие у него на иждивении двух малолетних детей, жены, находящейся в декретном отпуске и больной матери, он является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чуранова Е.А. в интересах осужденного Каримова Ш.Т. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Каримов признал вину в полном объеме, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья его и его близких, явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики, наличие на его иждивении троих малолетних детей, заверил суд, что в дальнейшем подобного более не совершит и оправдает доверие суда. Просит приговор в отношении Каримова изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков Е.И. в интересах осужденного Парвизи Х. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы лиц не нашел своего подтверждения. Парвизи не был достоверно осведомлен о степени организованности группы, занимающейся сбытом наркотических веществ. Сам был рядовым исполнителем, как и осужденные Каримов Ш.Т., Ходжаев Ф.Р. и Садовников В.В. Сомнительным представляется доказанность такого признака как устойчивость. Парвизи осужден за совершение лишь двух эпизодов преступлений, один из которых является не оконченным, преступления совершены с разницей в два дня. Наказание, назначенное Парвизи, считает несправедливым вследствие чрезвычайной суровости. Суд не учел в достаточной степени, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет проблемы со здоровьем, имеет постоянное место жительства в РФ, где характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений. При его участии из незаконного оборота было изъято значительное количество наркотических средств. Просит приговор в отношении Парвизи Х. изменить, переквалифицировать его действия, исключив из приговора указание на совершение преступления организованной группой лиц, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козин М.В. в интересах осужденного Садовникова В.В. оспаривает вывод суда о совершении преступления Садовниковым В.В. в составе организованной группы, поскольку не нашли своего подтверждения такие ее признаки как организованность, устойчивость. Отмечает, что Садовникову В.В. вменялся лишь один эпизод покушения на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, сам Садовников пояснял, что никаких участников организованной группы он не знал, никаких переговоров по распределению ролей не вел, знал и общался только с осужденным Парвизи, до ДД.ММ.ГГГГ сбытом наркотиков не занимался. Показания Садовникова В.В. не опровергнуты стороной обвинения, поэтому квалифицирующий признак «организованная группа» подлежит исключению. Отмечает, что Садовников В.В. пояснял, что не имеет отношения к наркотикам весом ... грамм, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире по <адрес>, где они проживали с Парвизи. Он лишь по просьбе Парвизи достал их с верхней крышки мебельной стенки, чтобы передать сотрудникам полиции. Умысла на сбыт именно этого наркотического средства у него не было, он не знал ни их количества, ни вида, поэтому, полагает, что квалифицирующий признак – особо крупный размер, подлежит исключению из объема обвинения Садовникова. Просит приговор изменить, снизить Садовникову В.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Садовников В.В. не оспаривает квалификацию действий, однако считает приговор излишне суровым. Просит о снисхождении и смягчении срока наказания, поскольку имеет двух малолетних детей, отмечает, что у старшей дочери <данные изъяты>, у младшей дочери <данные изъяты>, обеим требуются операции, его гражданская супруга не в состоянии решить эти проблемы. Обращает внимание на полное признание вины, способствование следствию в раскрытии преступления, тяжелую жизненную ситуацию, здоровье детей, будучи на свободе он исполнял свои родительские обязанности в полной мере, характеристики со всех мест работы положительные. Просит простить его, позволить вернуться к детям, снизить срок наказания до максимального предела.

В апелляционной жалобе осужденный Парвизи Х. не согласен с приговором в части назначенного наказания и квалификации действий по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что имеются основания для изменения приговора предусмотренные п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что в РФ проживает с ДД.ММ.ГГГГ, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является, работал на стройке, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Преступление было совершено исключительно в связи с тяжелым материальным положением, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению и семья осталась без средств к существованию, он постоянно искал работу и брался за разовые подработки, однако в связи с тем, что он не гражданин РФ, ему часто не платили за работу, поэтому пришлось согласится на работу, связанную с закладкой наркотических средств, при этом он не знал, что принимая это предложение становится частью ОПГ и нарушает законы РФ. Был нанят на месяц, по истечении которого планировал вернуться на стройку. Организатора преступной группы не знал, как и других членов этой группы, кроме одного закладчика. В планировании преступлений не участвовал, тесных преступных устойчивых связей с иными лицами, входящими в группу не имел, об уголовной ответственности за эту работу его не предупреждали, а сам об этом не догадывался, иначе никогда бы не согласился. Ссылается на свою доверчивость и нуждаемость в деньгах. Считает, что обвинение его в участии в организованной преступной группе не обоснованно. В совершении преступления он раскаивается, вину осознал и очень сожалеет. Просит смягчить наказание и проявить к нему снисхождение. Просит учесть совершение преступления впервые, и будучи введенным в заблуждение. Просит исключить из квалификации п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и смягчить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев Ф.Р. обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у которого имеется заболевание 2, больные родители и сестра, никто из родных не имеет возможности работать, кроме того, отец является <данные изъяты>. Просит обратить внимание на вышеизложенные факты, пересмотреть срок окончательного наказания в сторону уменьшения и рассмотреть вопрос о направлении его для отбывания наказания в РЕСПУБЛИКА, где проживает его семья.

Государственным обвинителем Аладьевым Д.Н. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, в которых он полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Каримова Ш.Т., Ходжаева Ф.Р., Парвизи Х. и Садовникова В.В. в объеме, установленном судом первой инстанции, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных на предварительном следствии и явками с повинной Каримова и Ходжаева, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сообщивших информацию, полученную ими в ходе исполнения служебных обязанностей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о личном общении с осужденными Каримовым, Парвизи, ФИО26, имеющего в обслуживании терминал оплаты, результатами оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», протоколами предъявления лиц для опознания, проверки показаний на месте Каримова, обыска, выемки, осмотра предметов и личного досмотра, детализациями телефонных переговоров, сведениями ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о движении денежных средств, заключениями химических экспертиз, и иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденных со стороны вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил.

Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга и не оспариваются сторонами, за исключением наличия квалифицирующего признака «совершения преступлений организованной группой».

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания осужденных Каримова Ш.Т., Ходжаева Ф.Р., Парвизи Х., а также Садовникова В.В. на предварительном следствии, которые подробно рассказали об их роли в схеме сбыта наркотических средств, конкретных эпизодах сбыта, местонахождении тайников, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, а именно, с письменными материалами дела, в том числе протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествия, обыска, личного досмотра, прослушивания фонограмм телефонных переговоров.

Так, из показаний осужденных следует, что по указанию неустановленного лица 1 Парвизи и Каримов изначально в ГОРОДЕ 1, а Парвизи в дальнейшем в ГОРОДЕ 2, подыскали и арендовали квартиры для проживания, фасовки и хранения наркотическое средство, приобрели весы. В квартиры в ГОРОДЕ 1 и в ГОРОДЕ 2 заселились они, а также Ходжаев и Садовников. Неустановленное лицо 1 договаривалось с поставщиками наркотических средств о незаконном приобретении партии наркотика, после чего давало указание неустановленному лицу 3, привлеченному им для перевозки данного наркотика о незаконном его приобретении и передавало ему сведения о размере приобретаемого наркотического средства, времени и месте передачи его другим членам организованной преступной группы, привлеченным для хранения, фасовки и последующего оборудования «Тайников» в ГОРОДЕ 1 и ГОРОДЕ 2, осуществляло денежные расчеты с участниками организованной преступной группы.

Все осужденные, получая от неустановленного лица 3 наркотическое средство, осуществляли его взвешивание, расфасовку в удобную для сбыта упаковку, хранение по местам проживания, а Ходжаев с Каримовым и при себе, в объеме существенно превосходящем разовую дозу потребления, при том, что ни один из осужденных потребителем наркотического средства не является, помещали его в тайники на территории ГОРОДЕ 1 и ГОРОДЕ 2, для последнего получения приобретателями и посредством сотовой связи предоставляли неустановленному лицу 2 адреса тайников, находясь в месте совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступлений или непосредственно после их совершения. Неустановленное лицо 2 подыскивало приобретателей, сообщая им адреса тайников после перечисления денежных средств на абонентские номера.

Изменению Садовниковым показаний в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд обоснованно дал критическую оценку, указав, что они объективно материалами дела не подтверждены.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты соответствуют другим доказательствам и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Так, при проведении обследования участков местности в ГОРОДЕ 1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ГОРОДЕ 2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены места тайников с наркотиком, сделанных осужденными.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотиков из тайников, а также у ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, задержания осужденных в ГОРОДЕ 1 и в ГОРОДЕ 2 и изъятия наркотиков, имевшихся у них при себе у Каримова и Ходжаева и по местам проживания Каримова, Ходжаева, Парвизи, Садовникова, подтверждают обоснованность осуществленных оперативных мероприятий. Оснований ставить под сомнение результаты личного досмотра указанных выше лиц, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, не имеется, поскольку протоколы личного досмотра отвечают требованиям Федеральных Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», сведения, зафиксированные в них соответствуют показаниям лиц, принимавших участие в их проведении.

Факт проживания Парвизи и Садовникова в съемной квартире по <адрес>, а Каримова и Ходжаева по <адрес>, принадлежности именно им изъятых в этих квартирах в ходе обысков свертков с наркотическое средство признавался самими осужденными в ходе предварительного следствия, кроме того, сравнительное исследование наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ;Каримова и Ходжаева и в ходе обыска по месту их проживания, выявило наличие достаточных признаков, позволяющих говорить о том, что ранее они могли составлять единую массу.

Заключениями экспертов установлено, что изъятые по настоящему уголовному делу вещества относятся к наркотическому средству, установлен его вид и количество.

Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключений, не имеется.

Несмотря на оспаривание в апелляционных жалобах Парвизи, адвокатов Ефременкова и Козина, совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы, наличие соответствующего квалифицирующего признака материалами дела доказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции установил наличие по данному делу всех обязательных признаков организованной группы: предварительной договоренности между её участниками, имеющими единую цель совершения преступных действий в течение продолжительного времени, и устойчивости этой преступной группы.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что участники группы заранее объединились для совершения нескольких особо опасных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды от преступной деятельности. Преступная группа имела в своем составе руководителя – неустановленное лицо № 1, который являлся и организатором этой группы, в нее входили неустановленные лица №№ 2 и 3, Каримов, Ходжаев, Парвизи, Садовников. В группе существовал заранее разработанный план преступной деятельности, четкое распределение функций между соучастниками, установлен порядок распределения полученной от незаконного сбыта наркотиков прибыли, использовались меры конспирации и безопасности.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие руководящую роль неустановленного лица № 1, создавшего организованную группу и разработавшего её структуру, лично договаривавшегося о приобретении наркотических средств, поставке их в ГОРОДЕ 1 и ГОРОДЕ 2, определявшего круг лиц, входящих в группу, и их роли в ней, и осуществлявшего контроль за действиями всех её членов.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства: определенная схема совершения незаконного сбыта наркотических средств, объемы приобретаемого с целью последующего сбыта наркотического средства, использование в преступной деятельности системы тайников, безналичной оплаты, различных абонентских номеров, постоянные телефонные контакты между членами группы, употребление в разговорах терминов, не позволяющих достоверно идентифицировать общение на тему незаконного оборота наркотических средств, - позволили суду первой инстанции прийти к бесспорному выводу о наличии в действиях всех осужденных признаков организованной группы. Каждый из осужденных, осознавая общественную опасность незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, добровольно вошел в организованную преступную группу и выполнял в ней свою роль, преследуя цели незаконного сбыта наркотика и получения за это материального вознаграждения.

Осуждение Садовникова только за один эпизод, а Парвизи и Ходжаева за два эпизода преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков при установленных судом обстоятельствах, не исключает наличие квалифицирующего признака «совершения преступления в составе организованной группы».

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

Каримова :

- по каждому из трех эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- по каждому из двух эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Ходжаева:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РЙФ как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

Парвизи:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

Садовникова по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы, соответствуют исследованным материалам дела и являются правильными.

Назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах осужденными и защитниками, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных суд обоснованно не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каримова по каждому эпизоду преступной деятельности, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – также явки с повинной.

Приняты во внимание судом и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию в РЕСПУБЛИКА, где проживает его семья, по месту регистрации, учебы характеризуется положительно, не трудоустроен, состояние здоровья его и его родственников также судом учитывалось. Вопреки утверждению защитника Каримова, сведений о наличии постоянного места работы материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ходжаева по каждому эпизоду преступной деятельности обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – также явки с повинной.

Приняты во внимание судом и данные о личности Ходжаева, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию в РЕСПУБЛИКА, где проживает его семья, по месту регистрации, учебы и отцом характеризуется положительно, не трудоустроен, состояние здоровья его и его родственников также судом учитывалось. Вопрос о передаче осужденного Ходжаева в страну его гражданства для отбытия наказания по настоящему приговору суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парвизи по каждому эпизоду обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Приняты во внимание судом и данные о личности Парвизи, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию в РЕСПУБЛИКА и постоянное место жительства в России, где проживал с супругой и ребенком, в РЕСПУБЛИКА проживают малолетний ребенок и родственники, по месту регистрации, жительства и учебы, содержания под стражей характеризуется положительно, не трудоустроен, в настоящее время у него выявляется пагубное с вредными последствиями для здоровья, употребление наркотических средств группы каннабиноидов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садовникова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Приняты во внимание судом и иные данные о личности Садовникова, который не судим и к административной ответственности не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и место жительства в ГОРОДЕ 3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – положительно, не трудоустроен, в настоящее время выявляется заболевание 1.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» в отношении кого-либо из осужденных суд обоснованно не усмотрел.

Применение судом при назначении наказания Каримову по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ходжаеву и Парвизи по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ст. 64 УК РФ мотивировано и с учетом обстоятельств дела является верным.

По своему размеру назначенное Каримову наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Каримову и Ходжаеву по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ.

По своему размеру назначенное Парвизи и Садовникову наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки мнению защитника Ходжаева, оснований для применения ст. 64 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч. 1 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен Ходжаеву по данному эпизоду становится меньше нижнего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что и обусловило назначение наказания по данному эпизоду ниже максимально допустимого, и одновременно ниже низшей границы санкции статьи.

Выводы суда о назначении всем осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения Каримову, Ходжаеву, Парвизи, Садовникову – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденным верно определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о не назначении осужденному Садовникову наказания несостоятельны.

Согласно резолютивной части приговора Садовникову по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Указание слова «месяцев» после слова лет, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, а потому не является основанием для его отмены, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем исключения слова «месяцев».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2016 года в отношении Садовникова В.В. изменить:

- считать в резолютивной части приговора, что Садовников В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключив слово «месяцев»;

В остальном этот же приговор в отношении Садовникова В.В., Каримова Ш.Т., Ходжаева Ф.Р., Парвизи Х оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов Козловой Т.Л., Чурановой Е.А., Ефременкова Е.И., Козина М.В. и осужденных Садовникова В.В., Парвизи Х., Ходжаева Ф.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: