Ходжакулиева Лидия Николаевна

УИД: 71RS0017-01-2024-001017-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. рп.Одоев Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2024 по иску Ходжакулиевой Лидии Николаевны, Ходжакулиева Мурата Байлановича к администрации муниципального образования Одоевский район, Ходжакулиеву Шамилю Байлановичу об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

представитель истцов Ходжакулиевой Л.Н., Ходжакулиева М.Б. по доверенности Лукьянов С.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район, Ходжакулиеву Ш.Б. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

Требования мотивировал тем, что 10.01.2024 в с. Жемчужниково Одоевского района Тульской области умер ФИО1, <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Вышеуказанная квартира принадлежала наследодателю по праву совместной собственности на основании договора передачи №27 от 25 декабря 1992 г., заключе...

...нного с совхозом «Жемчужина», регистрационного удостоверения №213 от 03.02.1993 г., выданного Суворовским ППКХ.

Согласно выписки из реестровой книги №15-20-29 от 02.07.2018 г. право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано до 1998 г.

Согласно технического паспорта от 26 июня 2024 г., выданного Одоевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ», указанная квартира имеет площадь 72,1 кв.м., состоит из: 2-х жилых площадью 11,9 кв.м., 17,9 кв.м., коридора - 10,7 кв.м., ванной- 3,8 кв.м., туалета- 1,4 кв.м., кухни-8,4 кв.м., трех пристроек - 3,7 кв.м., 4,2 кв.м., 10,1 кв.м., веранды - 3.3 кв.м.

По данным органа технической инвентаризации в указанной квартире имеется переустройство, реконструкция и перепланировка, разрешения на которые не предъявлены.

Согласно технического заключения № 1-12-04-506 от 19.08.2024 г., выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют техническим требованиям и санитарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

На день смерти ФИО1 с ним были зарегистрированы: дети Ходжакулиев М.Б., Ходжакулиев Ш.Б. и бывшая жена Ходжакулиева Л.Н., брак с которой был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области 29 сентября 2005 г.

После смерти <данные изъяты> его имуществом воспользовались его дети, которые продолжали пользоваться квартирой, поддерживать ее в надлежащем состоянии, оплачивать ее содержание. Ходжакулиев Ш.Б. отказывается от принятия наследства в пользу брата Ходжакулиева М.Б. С момента смерти Ходжакулиева Байлана никто своих прав на его имущество не предъявлял.

Наследственного дела после его смерти не открывалось, оформить наследство через нотариуса Одоевского нотариального округа Тульской области не представляется возможным из-за того, что в вышеуказанной квартире имеется переустройство, реконструкция и перепланировка. Кроме того, в приватизационных документах неверно указано имя наследодателя – «Байлом» вместо «Байлан».

В настоящее время истцу необходимо определить доли в приватизированной квартире, сохранить жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, установить факт принятия наследства, признать право обшей долевой собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Просит определить доли в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив их в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве каждому - Ходжакулиевой Л.Н., Ходжакулиеву Ш.Б., Ходжакулиеву Б.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического заключения № 1-12-04-506 от 19.08.2024, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ».

Установить факт принятия наследства Ходжакулиевым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде 1/3 доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: Тульская <данные изъяты>, принадлежащей Ходжакулиеву Б., умершему 10.01.2024 в с. Жемчужниково Одоевского района Тульской области.

Признать за Ходжакулиевым Муратом Байлановичем, 20.02.1993 г.р., право общей долевой собственности, с 1/3 долей в праве, на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,2 кв.м., состоящую из: 2-х жилых площадью 11,9 кв.м., 17,9 кв.м., коридора -- 10,7 кв.м., ванной- 3,8 кв.м., туалета - 1,4 кв.м., кухни-8,4 кв.м., трех пристроек - 3,7 кв.м., 4,2 кв.м., 10,1 кв.м., веранды - 3,3 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. принадлежащей ФИО1, умершему 10.01.2024 в с. Жемчужниково Одоевского района Тульской области, в порядке наследования по закону.

Истцы Ходжакулиева Л.Н., Ходжакулиев М.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ходжакулиевой Л.Н., Ходжакулиева М.Б. по доверенности Лукьянов С.Б в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ходжакулиев Ш.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность.

В соответствии со статьей 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что 25.12.1992 на основании договора передачи № 25 квартира <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., была передана руководителем совхоза «Жемчужина» Андреевым И.С. в совместную собственность Ходжакулиевой Лидии Николаевне, Ходжакулиеву Шамилю Байлановичу, ФИО1 без определения долей (регистрационное удостоверение № 213 от 03.02.1993 выдано Суворовским ППКХ, свидетельство о регистрации права собственности № 72 от 28.12.1992, выдано администрацией Одоевского района) (л.д.26,30-31).

Таким образом, поскольку истцы просили определить доли каждого из участников в праве на общее имущество в праве общей собственности на спорную квартиру по 1/3 доли каждому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался в с. Жемчужниково Одоевского района Тульской области 10.01.2024 (<данные изъяты> (л.д.15).

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 по адресу: <данные изъяты>, площадью 54,2 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2024 №КУВИ-001/2024-156264400 и от 07.06.2024 №КУВИ-001/2024-154074422, сведения о правообладателях <адрес>, отсутствуют (л.д.19-25).

Согласно справке администрации муниципального образования Восточно-Одоевское Одоевского района ФИО1 постоянно по день смерти, 10.01.2024, был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с ним вместе зарегистрированы: сын – Ходжакулиев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ходжакулиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ходжакулиева Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.29).

Ходжакулиева (Мишина) Л.Н. 23.03.1990 заключила брак с ФИО1., жене присвоена фамилия мужа «Ходжикулиева» (<данные изъяты> (л.д.27).

Из сообщения нотариуса Одоевского нотариального округа Тульской области Шемберева Е.А. от 24.09.2024 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1., умершего 10.01.2024, не заводилось (л.д.69).

Наследниками по закону первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 являются: сын – Ходжакулиев Ш.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. (запись <данные изъяты> (л.д.67); сын – Ходжакулиев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты> (л.д.68), которые продолжали пользоваться его имуществом, поддерживать его в надлежаще состоянии, оплачивать его содержание.

Сын Ходжакулиев Ш.Б. отказался от наследства (л.д.28).

Учитывая все объективно исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, суд считает требования истцов об установлении факта принятия наследства Ходжакулиевым М.Б. и признании за ним права собственности в порядке наследования на наследственное имущество ФИО1., умершего 10.01.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 25 ЖК РФ регламентировано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как следует, из справки администрации муниципального образования Одоевский район от 17.09.2024№ 750, в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующего разрешения истец произвели реконструкцию, перепланировку, переустройство жилого помещения (техническое заключение ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-12-04-506 от 19.08.2024), где выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.32-41).

В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров (конфигурации) и площади жилого помещения (квартиры №2) и многоквартирного дома, за счет: строительства веранды лит. а2.

В результате реконструкции образовалось помещение: веранда (помещ. 1, лит. а2) площадью 3,3 кв.м.

В процессе перепланировки проведены работы: демонтаж: ненесущих перегородок с дверным блоком между тамбуром (помещ. 1, лит. А) площадью 1,0 кв.м и коридором (помещ. 8, лит. А) площадью 8,5 кв.м.; ненесущих перегородок с дверным блоком между кладовой (помещ. 3, лит. А) площадью 1,3 кв.м. и коридором (помещ. 8, лит. А) площадью 8,5 кв.м.

В результате перепланировки площадь коридора (помещ. 1, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) увеличилась и составила 10,7 кв.м.

В процессе переустройства проведены следующие работы: установлено: газовое оборудование (газовая колонка, АГВ) в кухне (помещ. 5, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 8,4 кв.м.; санитарно-техническое оборудование (раковина) в ванной (помещ 3, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 3,8 кв.м.

Установленное газовое оборудование обслуживается на основании договора №271003584 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от 28.03.2024,б заключенного между АО «Газпром газораспределение Тула».

Выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству помещения (квартиры №2), расположенной по адресу: <данные изъяты>, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные ре принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве помещения (квартиры №2) выполнены в соответствии с требованиями действу строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих территории Российской Федерации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - жилое помещение (квартира).

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Одоевским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 26.06.2024, занимаемое истцом жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, имеет: общую площадь 72,1 кв.м., состоит из 2-х жилых площадью 11,9 кв.м., 17,9 кв.м., коридора - 10,7 кв.м., ванной- 3,8 кв.м., туалета- 1,4 кв.м., кухни-8,4 кв.м., трех пристроек - 3,7 кв.м., 4,2 кв.м., 10,1 кв.м., а также веранды - 3,3 кв.м. (л.д.72-79).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., р-н Одоевский, с. Жемчужниково, ул. Полевая, д. 55 кв. 2, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ходжакулиевой Лидии Николаевны, Ходжакулиева Мурата Байлановича к администрации муниципального образования Одоевский район, Ходжакулиеву Шамилю Байлановичу об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Ходжакулиевой Лидии Николаевны, Ходжакулиева Шамиля Байлановича, Ходжакулиева Байлана на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив доли равными каждого по 1/3 доли в праве.

Признать Ходжакулиева Мурата Байлановича, <данные изъяты> г.), принявшим наследство после смерти отца ФИО1, умершего 10.01.2024 в с. Жемчужниково Одоевский район Тульская область, в порядке наследования по закону.

Признать за Ходжакулиевым Муратом Байлановичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве, на квартиру № 2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54,2 (пятьдесят четыре целых две десятых) кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического заключения № 1-12-04-506 от 19.08.2024, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», общей площадью 72,1 (семьдесят две целых одна десятая) кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2024 г.

Председательствующий В.И.Яшина.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. Пос.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкова А.А.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ходжакулиевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Ходжакулиева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления;

- взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Одоевского района Тульской области начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности телятницы в ООО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Начисленная заработная плата ей своевременно не выплачена, чем нарушены ее права на получение заработной платы, хотя неоднократно обращалась в ООО «<адрес>», в том числе к директору - Семеновой С.Г. о погашении задолженности по заработной плате, поэтому обращалась в прокуратуру Одоевского района Тульской области. Прокурор подавал в ее интересах заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы мировому судье. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульско...

...й области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» в ее пользу взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего на основании двух судебных приказов в ее пользу взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остаток начисленной, но не выплаченной заработной платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Семенова С.Г. не выдает ей указанную заработную плату. Срок обращения в суд за защитой своих прав пропустила по уважительной причине, так как верила обещаниям Семеновой С.Г. и надеялась получить причитающуюся ей заработную плату.

В дальнейшем от Ходжакулиевой Л.Н. поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просит взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы на дополнительную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании дополнительных требований ссылается на ст.ст. 3, 4 ТК РФ, полагает, что частичная невыплата заработной платы является принудительным трудом. Дискриминация в форме привлечения к принудительному труду запрещена Законом. Дискриминацией в форме привлечения к принудительному труду ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Нравственные страдания - это унижение, обида, переживания, она была вынуждена неоднократно обращаться к директору ООО «<адрес>» Семеновой С.Г., к прокурору Одоевского района Тульской области, к адвокату за юридической помощью. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может быть меньше задолженности по заработной плате, поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил ей вред за причиненные нравственные страдания.

Так же истец считает, что на требование о компенсации морального вреда сроки обращения в суд не распространяются, что предусмотрено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое в силу прямого указания в нем применимо к трудовым отношениям.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Ходжакулиева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «<адрес>» Семенова С.Г. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, считает, что задолженность по заработной плате перед Ходжакулиевой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и эту сумму ответчик согласен выплатить. Ходжакулиева Л.Н., как и другие работники, обращалась с заявлениями в прокуратуру Одоевского района, и на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<адрес>» взыскана заработная плата, невыплаченная истице за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработная плата работников складывается из оклада и надбавки. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес>» надбавка работникам не выплачивалась в связи с тем, что было трудное материальное положение. Надбавки к заработной плате проходили по расчетно-платежным ведомостям, но они не выплачивались. Полагает, что выплата надбавок к зарплате – это право, а не обязанность работодателя.

Так же Семенова С.Г. просит применить сроки исковой давности к требованиям Ходжакулиевой Л.Н..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так материалы дел № и № судебного участка №37 Одоевского района Тульской области, приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе, в целях поддержания трудовой дисциплины.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебного разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительного пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ходжакулиева Л.Н. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из СПК «<адрес>» в ООО «<адрес>» телятницей. В этот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела № судебного участка №37 Одоевского района Тульской области следует, что с ООО «<адрес>» в пользу Ходжакулиевой Л.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебный приказ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Из материалов дела № судебного участка №37 Одоевского района Тульской области следует, что с ООО «<адрес>» в пользу Ходжакулиевой Л.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Судебный приказ сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

С исковым заявление в Одоевский районный суд Ходжакулиева Л.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Так же в судебном заседании установлено, что на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истица знала о имеющейся задолженности по заработной плате. Вынесенные судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не оспорила.

Ссылка истца на то, что верила обещаниям Семеновой С.Г. о выплате недополученной зарплаты, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку истица знала о начисленной заработной плате еще при увольнении, то есть ей было известно о том, что заработная плата, в том числе с надбавкой, ей не выплачена, а судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не оспорила, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения к данным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, притом, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было, а ответчик просит применить сроки исковой давности.

Ссылка истца на те обстоятельства, что обращалась в прокуратуру по поводу невыплаты заработной платы не может служить основанием уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако в судебном заседании ответчик Семенова С.Г. согласилась с тем, что Ходжакулиевой Л.Н. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласилась выплатить указанную сумму.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ходжакулиевой Л.Н. частично, в сумме, которую ответчик признает.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку, как было установлено, трудовые права истца на своевременное получение и в полном объеме заработной платы были нарушены, а именно в части, в которой ответчик признал иск, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, определяет в <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Ходжакулиевой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании ст. 393 ТК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а на основании определения судьи Ходжакулиевой Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ходжакулиевой Л.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ходжакулиевой Л.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ходжакулиевой Л.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ходжакулиевой Л.Н. расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Ходжакулиевой Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Мелешков