Ходжанов Сергей Икрамович

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М..,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ходжанова С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Жумаева У. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Ходжанова С.И. по доверенности Гусейнова Г.Г.,

установила:

Ходжанов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать страховое вознаграждение в размере 102 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., сумму неустойки в размере 121 700,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того просил взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на оформление...

... доверенности в размере 2 200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жумаева У., управлявшего автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС» с государственным регистрационным знаком 0210УУ150, принадлежащим на праве собственности Филимонову М.М., и водителя Течиева А.А., управлявшего автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350» с государственным регистрационным знаком Е6180М750, принадлежащим на праве собственности ему, Ходжанову С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350» причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жумаев У., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере 36 800,00 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Жумаев У. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой положено в основу принятого по делу решения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ходжанова С.И. и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ходжанова С.И. в счет страхового возмещения взыскано 102,300-00 руб., в счет компенсации морального вреда – 2.000-00 руб., в счёт неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 30.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5.000-00 руб.; в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Ходжанову С.И. отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Карагодина Д.В. в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы взыскано 20.000-00 руб., в счет государственной пошлины в доход государства – 3.246-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 333, 1064 ГКРФ, а так же руководствуясь п. «б» ст. 7, п. 14 ст. 12, п. 21 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», указал, что <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, однако с данной выплатой не согласился истец и <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объеме, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

Для определения фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е350», на момент ДТП в соответствии с единой методикой, составляет 199 400,00 руб., с учетом износа запасных частей 139 100,00 руб. Доказательств в опровержение доводов экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности выводов экспертного заключения, положенного в основу решения, ни на чем не основаны и не подтверждены никакими доказательствами.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, снижена с учетом ходатайства заявленного представителем ответчика о применении положения ст. 333 ГПК РФ.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 2 000,00 руб.

Районный суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20 000,00 руб. в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 246,00 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Ходжановым С.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи