Ходжиев Азизбек Муротович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» марта 2024г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 21.09.1988года рождения, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2023г. в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - МТП ДТ) из Азербайджанской Республики (далее - АР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «MAN» за государственным регистрационным знаком 50297PBA/501434BA, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1, являющегося водителем перевозчика «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, с товаром – «сборный груз».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортной накладной CMR № счет фактура (инвойс) №IHR2023000000094 от 06.11.2023) перевозчиком «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, товар – «сборный груз», общим весом брутто 9 920кг., перевозился из Турции в Республику Узбекистан.

В результате проведенного на МТП ДТ таможенного контроля и таможенного осмотра с применением ИДК (АТО №) возникли подозрения на посторонние вложения, в связи, с чем был назначен таможенный досмотр перевозимого товара.

В результате проведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства (АТД №) установлено, что в инструментальном ящике со стороны водителя транспортного средства находится белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пластиковая прозрачная емкость объемом 5литров. На пластиковой емкости какие-либо этикетки и надписи отсу...

...тствуют. При этом на пластиковой емкости присутствует завинчивающаяся крышка красного цвета. При вскрытии данной емкости внутри находится жидкость темно-бордового цвета, предположительно, с запахом вина. Вес брутто пластиковой емкости с жидкостью (вином) составил 4,8кг.

Данный товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

ФИО1 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС вышеперечисленной алкогольной продукции (вино) в количестве 5литров, превышены нормы ввоза данной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей на 2л., в связи с чем он в силу ст.ст.104, 256 ТК ЕАЭС должен был письменно декларировать таможенному органу РФ ввозимую им алкогольную продукцию в количестве, превышающем установленные нормы. Однако не исполнил данное требование таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП России.

По данному факту 13.11.2023г. возбуждено дело об АП № по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

При осуществлении таможенного контроля алкогольная продукция (вино) в количестве 2л., превышающую разрешенную норму ввоза, в соответствии со ст.27.10 КоАП России изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Дагестанская таможня, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, сведений об уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела о ходатайство не заявила, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителя.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. К материалам дела приложено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия и согласии на конфискацию изъятого товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст. 258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего Кодекса. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст.256 ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 01.11.2018г. №) определен перечень товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме при их следовании через таможенную границу. Так, декларированию в письменной форме подлежат товары, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Решением установлена норма ввоза алкогольной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей - не более 3-х литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Судом установлено, что 12.11.2023г. в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - МТП ДТ) из Азербайджанской Республики (далее - АР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «MAN» за государственным регистрационным знаком 50297PBA/501434BA, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1, являющегося водителем перевозчика «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, с товаром – «сборный груз».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортной накладной CMR № счет фактура (инвойс) №IHR2023000000094 от ДД.ММ.ГГГГ) перевозчиком «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, товар – «сборный груз» общим весом брутто 9 920кг. перевозился из Турции в Республику Узбекистан.

В результате проведенного на МТП ДТ таможенного контроля и таможенного осмотра с применением ИДК (АТО №) возникли подозрения на посторонние вложения, в связи, с чем был назначен таможенный досмотр перевозимого товара. В результате проведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства (АТД №) установлено, что в инструментальном ящике со стороны водителя транспортного средства находится белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пластиковая прозрачная емкость объемом 5литров. На пластиковой емкости какие-либо этикетки и надписи отсутствуют. При этом на пластиковой емкости присутствует завинчивающаяся крышка красного цвета. При вскрытии данной емкости внутри находится жидкость темно-бордового цвета, предположительно с запахом вина. Вес брутто пластиковой емкости с жидкостью (вином) составил 4,8кг.

Данный товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

ФИО1 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС вышеперечисленной алкогольной продукции (вино) в количестве 5литров превышены нормы ввоза данной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей на 2л., в связи, с чем он в силу ст.ст.104, 256 ТК ЕАЭС, должен был письменно декларировать таможенному органу РФ ввозимую им алкогольную продукцию в количестве, превышающем установленные нормы. Однако не исполнил данное требование таможенного законодательства ЕАЭС.

При осуществлении таможенного контроля алкогольная продукция (вино) в количестве 2л., превышающую разрешенную норму ввоза, в соответствии со ст.27.10 КоАП России изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, принимавшая участие в качестве понятого, подтвердила факт изъятия у ФИО1 2-х литров вина 13.11.2023г.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного право- нарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом таможенного осмотра №;

- актом таможенного досмотра №;

- протоколом изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО1;

- протоколом опроса свидетеля инспектора ОТОиТК таможенного поста ЖДПП Дербент, (прикомандированный в отдел таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни) ФИО3, в котором поясняются обстоятельства выявления административного правонарушения и другими материалами дела;

- протоколом по делу об АП 10801000-3698/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины в ходе административного расследования.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1, по делу не установлены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Дагестанской таможни от 27.11.2023г. за № ориентировочная таможенная стоимость домашнего вина объемом 2л. равна 327,56руб.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, а также количества и стоимости изъятой алкогольной продукции, не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, считаю необходимым на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Изъятая по данному делу об административном правонарушении алкогольная продукция (вино) не имеет надлежащей маркировки, а также сертификатов соответствия.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.3 ст.3.7 КоАП РФ и пункта 1 статьи 25 Закона N171-ФЗ данная алкогольная продукция подлежит изъятию независимо от того, что производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.23.1, п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Алкогольную продукцию-вино объемом 2 литра в 1 пластиковой бутылке, вес 2,04кг. изъять.

Алкогольную продукцию-вино объемом 2 литра в 1 пластиковой бутылке, вес 2,04кг., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

постановление составлено и отпечатано

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» октября 2024г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 21.09.1988года рождения, гражданина Республики Узбекистан, (паспорт P UZB №FА1200008, выдан 27.03.202г. MIA 6224) зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2023г. в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - МТП ДТ) из Азербайджанской Республики (далее - АР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «MAN» за государственным регистрационным знаком 50297PBA/501434BA, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1, являющегося водителем перевозчика «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, с товаром – «сборный груз».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортной накладной CMR № счет фактура (инвойс) №IHR2023000000094 от 06.11.2023) перевозчиком «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, товар – «сборный груз», общим весом брутто 9 920кг., перевозился из Турции в Республику Узбекистан.

В результате проведенного на МТП ДТ таможенного контроля и таможенного осмотра с применением ИДК (АТО №) возникли подозрения на посторонние вложения, в связи, с чем был назначен таможенный досмотр перевозимого товара.

В результате проведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства (АТД №) установлено, что в инструментальном ящике со стороны водителя транспортного средства находится белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пластиковая прозрачная емкость объемом 5литров. На пластиковой емкости как...

...ие-либо этикетки и надписи отсутствуют. При этом на пластиковой емкости присутствует завинчивающаяся крышка красного цвета. При вскрытии данной емкости внутри находится жидкость темно-бордового цвета, предположительно, с запахом вина. Вес брутто пластиковой емкости с жидкостью (вином) составил 4,8кг.

Данный товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

ФИО1 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС вышеперечисленной алкогольной продукции (вино) в количестве 5литров, превышены нормы ввоза данной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей на 2л., в связи с чем он в силу ст.ст.104, 256 ТК ЕАЭС должен был письменно декларировать таможенному органу РФ ввозимую им алкогольную продукцию в количестве, превышающем установленные нормы. Однако не исполнил данное требование таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП России.

По данному факту 13.11.2023г. возбуждено дело об АП № по ч.1 ст.16.2 КоАП России.

При осуществлении таможенного контроля алкогольная продукция (вино) в количестве 2л., превышающую разрешенную норму ввоза, в соответствии со ст.27.10 КоАП России изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Дагестанская таможня, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, сведений об уважительности причин неявки представителя не представила, об отложении слушания дела о ходатайство не заявила, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился. К материалам дела приложено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия и согласии на конфискацию изъятого товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст. 258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего Кодекса. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст.256 ТК ЕАЭС и Решения Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 01.11.2018г. №) определен перечень товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме при их следовании через таможенную границу. Так, декларированию в письменной форме подлежат товары, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Решением установлена норма ввоза алкогольной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей - не более 3-х литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Судом установлено, что 12.11.2023г. в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - МТП ДТ) из Азербайджанской Республики (далее - АР) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыло транспортное средство марки «MAN» за государственным регистрационным знаком 50297PBA/501434BA, под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1, являющегося водителем перевозчика «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, с товаром – «сборный груз».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортной накладной CMR № счет фактура (инвойс) №IHR2023000000094 от ДД.ММ.ГГГГ) перевозчиком «GIJDUVON OLTIN VODIY» M.CHJ, товар – «сборный груз» общим весом брутто 9 920кг. перевозился из Турции в Республику Узбекистан.

В результате проведенного на МТП ДТ таможенного контроля и таможенного осмотра с применением ИДК (АТО №) возникли подозрения на посторонние вложения, в связи, с чем был назначен таможенный досмотр перевозимого товара.

В результате проведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства (АТД №) установлено, что в инструментальном ящике со стороны водителя транспортного средства находится белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится пластиковая прозрачная емкость объемом 5литров. На пластиковой емкости какие-либо этикетки и надписи отсутствуют. При этом на пластиковой емкости присутствует завинчивающаяся крышка красного цвета. При вскрытии данной емкости внутри находится жидкость темно-бордового цвета, предположительно с запахом вина. Вес брутто пластиковой емкости с жидкостью (вином) составил 4,8кг.

Данный товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

ФИО1 при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС вышеперечисленной алкогольной продукции (вино) в количестве 5литров превышены нормы ввоза данной продукции с освобождением от уплаты таможенных платежей на 2л., в связи, с чем он в силу ст.ст.104, 256 ТК ЕАЭС, должен был письменно декларировать таможенному органу РФ ввозимую им алкогольную продукцию в количестве, превышающем установленные нормы. Однако не исполнил данное требование таможенного законодательства ЕАЭС.

При осуществлении таможенного контроля алкогольная продукция (вино) в количестве 2л., превышающую разрешенную норму ввоза, в соответствии со ст.27.10 КоАП России изъята и помещена на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного право- нарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом таможенного осмотра №;

- актом таможенного досмотра №;

- протоколом изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса ФИО1;

- протоколом опроса свидетеля инспектора ОТОиТК таможенного поста ЖДПП Дербент, (прикомандированный в отдел таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни) ФИО3, в котором поясняются обстоятельства выявления административного правонарушения и другими материалами дела;

- протоколом по делу об АП 10801000-3698/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание им своей вины в ходе административного расследования.

Согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Дагестанской таможни от 27.11.2023г. за № ориентировочная таможенная стоимость домашнего вина объемом 2л. составляет 327,56руб.

С учетом обстоятельств дела, суд считает целесообразным определить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Учитывая, что на изъятом товаре отсутствуют какие- либо этикетки, отсутствуют акцизные марки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вино объемом 2л. в 1 пластиковой бутылке весом 2,04кг. подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.23.1, п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 163,78руб.

Изъятую по протоколу изъятия от 13.11.2023г. и переданное на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни – вино объемом 2 литра в 1 пластиковой бутылке, вес 2,04кг.- уничтожить в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

Магарамкентский районный суд РД

судья ФИО2

№ дела первой инстанции 5-123/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении физического лица – гражданина Республики Узбекистан ФИО1 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Изъятый и переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дагестанской таможни предмет административного правонарушения – вино объемом 2 литра в 1 пластиковой бутылке, весом 2,04 кг постановлено возвратить ФИО1

На указанное судебное постановление Махачкалинским транспортным прокурором ФИО4 принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях, в частности, отсутствует решение в отношении предмета административного правонарушения, изъятого при производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая отсутствие на товаре наименован...

...ия производителя, наличие каких-либо этикеток, отсутствие акцизных марок, то изъятый товар подлежал передаче уполномоченному органу с целью его дальнейшего уничтожения.

Одновременно с подачей протеста Махачкалинский транспортный прокурор ФИО5 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления, поскольку о принятом судебном акте прокурору стало известно <дата> в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами таможни.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6, поддержавшую доводы протеста и ходатайство о восстановлении срока, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно <дата> в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>, то ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Материалами дела установлено, что <дата> на Магарамкентский таможенный пост Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза на транспортном средстве - марки МАН, за госномером 50297РВА/501434ВА под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО1 перемещен сборный груз.

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (товаротранспортные накладные CMR № от <дата>, инвойс № IHR 2023000000094 от <дата>) сборный груз перевозился из Турции в Республику Узбекистан.

В результате проведенного таможенного контроля и таможенного осмотра с применением ИДК (АТО №) возникли подозрения на наличие посторонних вложений в транспортном средстве.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД №, в инструментальном ящике со стороны водителя было обнаружено наличие товара - одна пластиковая прозрачная емкость объемом 5 литров, при этом этикетки и надписи на емкости отсутствуют. При вскрытии данной емкости внутри находится жидкость темно-бардового цвета, предположительно с запахом вина, весом брутто составил 4,8 кг.

Этот товар перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) ФИО1, который меры, направленные на декларирование товара, не принял.

<дата> по данному факту инспектором ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Дербент (прикомандированный в отдел таможенного досмотра Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Товар - алкогольный напиток - вино с объемом 2 литра, весом 2, 04 кг, являющийся предметом административного правонарушения по делу в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни.

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из установленного факта нарушения указанным лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара. Выводы суда об этом основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований при вынесении постановления по делу заслуживают внимания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и (или) его защитник не присутствовали, материалы дела доказательств их извещения о времени и месте судебного заседания не содержат.

В подтверждение извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании на <дата> в материалы дела представлено судебное извещение от <дата> № (л.д. 53).

Однако, данных о получении или вручении указанным в нем лицам судебного извещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, местом жительства ФИО1 является <адрес> в <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, извещение о дне и месте судебного заседания судом первой инстанции направлялось ему по адресу: <адрес>.

Такое извещение ФИО1 о рассмотрении дела судом нельзя признать надлежащим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), как и сведений о том, что он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Также следует указать следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение требований ст. 256 ТК ЕАЭС и решения Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" в ред. от <дата>, согласно которым нормой ввоза на таможенную территорию Еврпазийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов алкогольных напитков и пива, ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже являлось 3 л в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В то время, как ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию <дата>, когда в названное решение Совета Евразийской экономической комиссии от <дата> N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" были внесены изменения и действовала редакция от <дата>, согласно которой нормой ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов являлось 3 литра для алкогольных напитков с концентрацией спирта более 0,5 об.%.

Каких-либо объективных доказательств относительно содержимого изъятой пластиковой бутыли и наличия и количества этилового спирта в нем таможенным органом суду не представлено.

Не было назначено соответствующее исследование и судом первой инстанции.

Кроме того, определяя размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд принял в качестве доказательства стоимости изъятого товара служебную записку начальника отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей. При этом оценку этому доказательству с точки зрения относимости и достаточности не дал, самостоятельно никаких исследований и по этому поводу не назначал.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос об изъятых вещах судом первой инстанции при вынесении постановления не решен.

Согласно положениям ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными процессуальными. При их наличии суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении с направлением на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

ходатайство Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - удовлетворить.

Восстановить Махачкалинскому транспортному прокурору процессуальный срок для обжалования постановления Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко