Ходжиев Нуриддин Михтоджович

Судья Тимофеева Е.С. № 33А- 13170

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 ноября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н., судей Пронченко И.Е. и Михеевой С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области к Ходжиеву Н. М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени

по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 г., которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Булычевой С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ходжиеву Н. М. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период осуществления им ин...

...дивидуальной предпринимательской деятельности.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия заявления и приложенных к нему документов требованиям ч.7 ст. 125, п.п.1, 2 ч.1 ст. 126 КАС РФ, невыполнения пп. 19 п.1 ст. 336.36 НК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также уплату государственной пошлины.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 ноября 2015 года.

В частной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области Вишнякова Л.В. просит определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 года отменить.

Считает, что суд сделал взаимоисключающие выводы, потому из обжалуемого определения не ясно, является ли, по мнению суда, административный истец органом, обладающим публичными полномочиями с соответствующими, согласно КАС РФ, обязанностями. В свою очередь полагает, что Пенсионный фонд, обладая публичными полномочиями, не обязан к уплате при подаче административного искового заявления государственной пошлины, т.к. выступает в защиту прав граждан, установленных Конституцией РФ, и действует от имени государства. Однако согласно выводам суда административный истец обязан уплатить государственную пошлину, как не обладающий публичными полномочиями (не являющийся государственным органом). Но в таком случае, по мнению представителя истца, Пенсионный фонд не обязан направлять административному ответчику копии административного искового заявления и документов, прилагаемых к нему.

В частной жалобе представитель административного истца ссылается на Положение о Пенсионном фонде РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, и на Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной в части.

Определение суда подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неверного определения (ч.4 ст.310 КАС РФ).

Суд неправильно возложил на административного истца обязанность уплатить государственную пошлину при обращении Пенсионного фонда в суд с исковыми требованиями о взыскании с должника недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, а также иных штрафных санкций.

Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Определяя статус административного истца и его полномочия, суд верно учёл, что согласно п.1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.2991г. № 2122-1 (далее – Положение) Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением.

Вместе с тем, суд сослался, но оставил без внимания тот факт, что согласно тому же Положению Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Согласно п.п.4,6 Положения средства Пенсионного фонда формируются, кроме прочего, за счёт страховых взносов работодателей, граждан, занимающихся индивидуальной деятельностью и иных категорий работающих граждан, и направляются на выплаты по социальной поддержке граждан. При этом в обжалуемом определении судом перечислены статьи Конституции РФ, гарантирующие создание государством условий, обеспечивающих достойное жизнеобеспечение граждан, в том числе пенсионное и иное социальное обеспечение (ст.ст.39, 72,114).

Проанализировав положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционных прав граждан, в том числе на пенсионное обеспечение (ст.5,14).

Данный вывод подтверждается и ст. 3 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", согласно которому органы Пенсионного фонда осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, как следует из положений ст.ст. 19, 20 названного Федерального закона, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, то есть определенными государственными функциями и полномочиями.

В связи с изложенным, освобождение от уплаты государственной пошлины должно предоставляться органам Пенсионного фонда России во всех случаях, когда их действия направлены в защиту государственных интересов. Обращение территориального органа Пенсионного фонда в суд с вышеуказанными требованиями сопряжено с публичной деятельностью пенсионных органов, наличием у них отдельных государственных полномочий.

Как следует из административного иска, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем в период, за который образовался долг по страховым взносам в Пенсионный фонд. Пенсионный фонд действует в данном случае в защиту государственных интересов, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При таких условиях решение суда о возложении обязанности уплатить административным истцом государственную пошлину неверное и подлежит отмене в этой части.

В части возложения на Пенсионный фонд обязанности представить суду подтверждения направления административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, позволяющие суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов, вывод суда является законным и обоснованным, ответчиком по сути не оспорен (ч.7 чст.125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ).

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 года отменить в части возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области уплатить государственную пошлину.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Юрга и Юргинском районе Кемеровской области Вишняковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Булычева С.Н.

Судьи Пронченко И.Е.

Михеева С.Н.