Мусаев Илес Вахаевич

Дело № 2а-1219/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-001509-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой А.С.,

с участием прокурора Хромова А.А.,

представителя административного истца – начальника ОМВД России по Александровскому району Игнатьевой А.Б., представившей служебное удостоверение ВЛД № и доверенность от 01.03.2022 №,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району к Мусаеву И.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району (далее - ОМВД России по Александровскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Мусаеву И.В. на 6 месяцев и установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок 3 год и административные ограничения. За время нахождения под административным надзором Мусаев И.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершает административные правонарушения. На основании ...

...указанных обстоятельств административный истец полагает необходимым, для достижения целей административного надзора, продлить срок осуществления административного надзора на 6 месяцев, а также установить дополнительные административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Александровскому району Игнатьева А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Прокурор Хромов А.А. полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Административный ответчик Мусаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство, в котором, признавая заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку явка Мусаева И.В. в судебное заседание не признана обязательной, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца по доверенности Игнатьеву А.Б., заключение прокурора Хромова А.А., исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно п.4 ст.7 указанного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, в случаях предусмотренных ст.7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

В соответствии с ч.ч.2,6 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.В. освободился по отбытии срока наказания (л.д.7).

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева И.В. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Александровскому району, в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 10).

Мусаев И.В. под роспись ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден, что в случае совершения им в течение одного календарного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор в отношении него может быть ужесточен (л.д.11).

После установления административного надзора, Мусаев И.В. неоднократно в течение одного года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 010 рублей (л.д.17).

Согласно характеристики УУП ОП № г. Струнино по Александровскому району, Мусаев И.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает. За время нахождения на профилактическом учете неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с исполнением административного надзора. Не поддается индивидуальному профилактическому воздействию. Склонен к совершению новых преступлений и правонарушений (л.д.18).

Принимая во внимание совершение Мусаевым И.В. в течение года более двух административных правонарушений против порядка управления суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.4 ст.7 Федерального закона №64-ФЗ основания для продления административного надзора в отношении административного ответчика.

Продление административного надзора осуществляется в пределах срока погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, срок административного надзора на момент рассмотрения дела не истек.

Разрешая вопрос о сроке, на который следует продлить административный надзор, суд учитывает положения ч.2 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ, считает необходимым продлить установленный в отношении Мусаева И.В. административный надзор на срок 6 месяцев, который в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Кроме того, совокупность исследованных судом материалов свидетельствующих о совершении поднадзорным лицом вышеуказанных административных правонарушений, а также характеризующих поднадзорное лицо позволяют сделать вывод о необходимости дополнения Мусаеву И.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Установление Мусаеву И.В. данного административного ограничения, по мнению суда, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и преступлений, а также оказание индивидуального профилактического воздействия на Мусаева И.В. в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а также защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ограничение прав административного ответчика согласуется с требованиями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов.

Разъяснить Мусаеву И.В., что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (ч. 6 ст. 270 КАС РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району к Мусаеву И.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаевуа И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> на срок шесть месяцев с сохранением ранее установленных административных ограничений.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Дополнить ранее установленное решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

.

Дело №1-369/2022 .

УИД 33RS0005-01-2022-002442-24

П О С ТА Н О В Л Е НИ Е

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

16 ноября 2022 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

с участием

государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Галченковой Э.В.,

Шайкина А.И.,

защитника-адвоката Бабаева Р.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мусаева Илеса Вахаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев И.В. обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 05.09.2019 и в соответствии с федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении Мусаева И.В. установлен административный надзор сроком на 3 года с возложенными на него административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.06.2022 срок административного надзора в отношении Мусаева И.В. продлен на 6 месяцев и возложено дополнительное административное ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являюще...

...гося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов. 05.12.2019 при постановке на учет в ОМВД России по Александровскому району Мусаев И.В. об установлении в отношении него административного надзора был надлежащим образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом.

Однако, Мусаев И.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, несмотря на всю проводимую работу со стороны сотрудников полиции, принимающих участие в осуществлении административного надзора, продолжил совершать административные правонарушения, в том числе, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженные с нарушением общественного порядка. В период с 26.09.2021 по 25.05.2022 Мусаев И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением административных ограничений и правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

17.09.2021 в 18 часов 00 минут Мусаев И.В. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 26.09.2021 на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 05.10.2021, вступившим в законную силу 18.10.2021 он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

26.11.2021 в 18 часов 00 минут Мусаев И.В. нарушил возложенные на него административные ограничения, а именно не явился на регистрацию согласно установленного графика в ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. В связи с чем, 03.12.2021 на него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 09.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021 он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

25.05.2022 в 12 часов 15 минут Мусаев И.В. был задержан при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте уд. 1, расположенного по адресу: <адрес>, где распивал алкогольную продукцию (коньяк «Старейшина») с содержанием этилового спирта 40 %, в месте запрещенном п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171 - ФЗ от 22.11.1995, чем нарушил общественный порядок. В связи с чем, 25.05.2022 на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника полиции МУ МВД России «Пушкинское» от 26.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Мусаев И.В. 25.05.2022 в 12 часов 15 минут, находясь в общественном месте - у <адрес>, вновь нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства, при этом совершая административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия Мусаева И.В. органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 27.10.2022 Отделом ЗАГС администрации <адрес>, Мусаев Илес Вахаевич, . умер 26.10.2022, о чем 27.10.2022 составлена запись акта о смерти №.В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Бабаевым Р.А.о. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого Мусаева И.В., при этом производство по уголовному делу для реабилитации умершего не требуется.

Представитель подсудимого Мусаева И.В. – ФИО6, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью Мусаева И.В., а также указал, что не требуется продолжения производства по уголовному делу для реабилитации Мусаева И.В.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В этом случае судья в силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Из материалов дела следует, что подсудимый Мусаев И.В., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, умер 26.10.2022, что подтверждается свидетельством о его смерти серии II-НА №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> 27.10.2022 (запись акта о смерти №).

Представитель умершего подсудимого - ФИО6 представил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью Мусаева И.В., при этом на реабилитации умершего не настаивал.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Мусаева И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с его смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А.о. юридической помощи при представлении интересов Мусаева И.В. в суде в размере 7740 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Мусаева Илеса Вахаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого Мусаева И.В.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабаеву Р.А.о. за оказание юридической помощи при представлении интересов Мусаева И.В. в суде в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.

Адм. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев административный материал в отношении Мусаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил административный материал в отношении Мусаева И.В., который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КРФоАП. При подготовке к рассмотрению административного материала установлено, что в соответствии со п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей 127-ого судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исходя из содержания закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы административного дела поступили на рассмотрение, судья вправе передать материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела в отношении Мусаева И.В., который привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, п...

...редусмотренного ч.2 ст.20.20 КРФоАП, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Судья И.В. Дементьева

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года <адрес>

<адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре Лобачеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Голосовой Н.Ю., подсудимого Мусаева И.В., защитника – адвоката Мощагиной О.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Мусаева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ рождения, в <адрес> ЧИАССР, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении Бабошина И. И., 30.04.2015г., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ - пять преступлений. Назначено наказание в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с ежемесячным удер...

...жанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

По ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Мусаева И.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить Мусаева И.В. наказание с учетом положений ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева И.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное преступление было совершено Мусаева И.В. при следующих обстоятельствах.

Мусаева И.В., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что указанное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неизвестного следствием лица, полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 4,04 грамма, внесенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг (с последующими редакциями), масса которого в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером для данного наркотического средства, которое он (Мусаева И.В.) стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, во внутреннем кармане куртки, одетой на нем.

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусаева И.В. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> и доставлен в служебный кабинет №- ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенный по адресу: <адрес>., где в ходе его (Мусаева И.В.) личного досмотра, проведенного сотрудником полиции в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннем кармане куртки, одетой на Мусаева И.В., был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 4,04 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый Мусаева И.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый Мусаева И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, Мусаева И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного подсудимым Мусаева И.В. ходатайства, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Мусаева И.В. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия Мусаева И.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №, дают суду основания считать Мусаева И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное Мусаева И.В. преступление относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает полное признание Мусаева И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекция, гепатит «С».

На основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях Мусаева И.В. не образуется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту регистрации характеризуется формально, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере по месту регистрации и месту жительства не состоит. Заключением комиссии экспертов №, установлено, что у Мусаева И.В. имеется синдром зависимости (наркомания) в результате употребления опиоидов, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Как страдающему наркоманией Мусаева И.В. целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских учреждениях системы здравоохранения, абсолютных противопоказаний нет.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Мусаева И.В., имеющего не погашенную судимость за корыстное преступление, учитывает также его возраст, род занятий и семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание Мусаева И.В. в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), согласившись с видом и размером наказания, предложенным государственным обвинителем.

При назначении подсудимому вида учреждения к отбытию наказания суд руководствуется ст.58 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбытия Мусаева И.В. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мусаева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Мусаеву И.В. в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусаева И.В. в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Срок отбывания наказания Мусаева И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Мусаева И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт, с находящимся полиэтиленовым свертком с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 4,0 гр. (с учетом проведенного исследования и экспертизы, в ходе которых было израсходовано 0.4 гр), хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» - оставить храниться до принятия окончательного решения по уголовному делу №

- сотовый телефон «Nokia» с сим картой абонента «Мегафон», изъятые в ходе личного досмотра у Мусаева И.В. – хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское» - передать по принадлежности Мусаева И.В. или его родственникам.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение десяти суток со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей его права.

Председательствующий судья

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Маркова А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семикиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Семикиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

1) дата Александровским городским судом Владимирской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) дата мировым судьей 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) дата мировым судьей судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) дата Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 г...

...одам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с дата,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 осужден за отказ от дачи показаний по уголовному делу при наличии у него статуса свидетеля.

Как следует из приговора, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Чувашской Республике и находясь в помещении данного исправительного учреждения совместно с другими осужденными, стал очевидцем совершения противоправных действий осужденным ФИО14, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Вызванный следователем для допроса по указанному делу в качестве свидетеля ФИО1, не обладая свидетельским иммунитетом относительно ФИО14 и не являясь лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, умышленно отказался давать показания по обстоятельствам, очевидцем которых он явился.

Признав доказанным совершение ФИО1 указанных действий и квалифицировав их как совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, мировой судья назначил вышеуказанное наказание.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить его со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. В обоснование осужденный указал, что до начала допроса дата следователь необоснованно отказал ему в возможности воспользоваться услугами переводчика и адвоката, а равно уговаривал его дать необходимые следствию показания, на что он отказался, заявив о намерении сообщить правдивые сведения в судебном заседании, а также сказал, чтобы следователь пригласил переводчика и предоставил ему время для консультации с защитником, просил перенести допрос на другую дату, но опять получил отказ, следователь ему сказал, что в отношении него возбудить уголовное дело по ст. 308 УК РФ, на что он просил следователя вновь перенести допрос. Показания свидетелей ФИО22, ФИО11 и ФИО12 осужденный просит оценивать критически, указывая на их заинтересованность в исходе дела, поскольку первоначальное уголовное дело расследовалось по факту совершения ФИО14 преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения, сотрудником которого является ФИО3, а ФИО23 и ФИО24 – осужденные, сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения, заинтересованные в условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Мировым судьей не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него второго ребенка, имеющиеся заболевания.

Защитник также обжаловал указанный приговор, просил отменить его и оправдать ФИО1, указав, что тот, отбывая наказание в виде лишения свободы, находясь в зависимости от участников уголовного дела, свидетелем по которому он являлся (потерпевшего ФИО13 – сотрудника исправительного учреждения; обвиняемого ФИО14 – осужденного, отбывающего наказание в том же исправительном учреждении), в соответствии со ст.51 Конституции РФ, Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от дата, имел право отказаться от дачи показаний, опасаясь наступления неблагоприятных для него последствий, поскольку каких-либо мер безопасности в отношении него предпринято не было, поэтому ответственность за его отказ от дачи показаний не может наступить.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб, указав о необоснованности их доводов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО25 находилось уголовное дело -----, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, в отношении ФИО14 ходе проведения предварительного расследования по этому делу следователем были получены достаточные данные о том, что очевидцем совершения указанного преступления является ФИО1, в связи с чем последний был вызван указанным следователем на допрос. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего уголовного дела и подробно описаны в обжалуемом приговоре. Так, из копий протоколов допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 (все от дата) по уголовному делу -----, исследованных мировым судьей, следует, что осужденный ФИО1 находился в одной камере штрафного изолятора в момент совершения ФИО14 противоправных действий и не мог не видеть эти действия.

Соответственно, в силу положений ч.1 ст.56 УПК РФ ФИО1 являлся лицом, подпадающим под признаки свидетеля по этому уголовному делу, и в соответствии с п.2 ч.6 этой же статьи не вправе был отказываться от дачи показаний против ФИО14

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ч.3 и п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, материалы настоящего уголовного дела не содержат, а равно доводов об этом не приводит и сам осужденный.

Из копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата по уголовному делу ----- следует, что до начала допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные ст.ст. 308 и 307 УК РФ соответственно.

Из данного протокола следует, что ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве свидетеля, заявив, что в настоящее время следователю ничего сообщать не будет, даст показания в суде.

Указанные обстоятельства отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля зафиксированы помимо данного протокола и соответствующим актом от дата, составленным следователем ФИО26 в присутствии сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО3 В.Н. и осужденных ФИО12 и ФИО11, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении. В последующем в ходе судебного рассмотрения настоящего дела указанные лица в качестве свидетелей подтвердили эти обстоятельства.

Доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о намерении воспользоваться помощью переводчика и защитника при допросе, склонении его следователем к даче показаний в интересах органа предварительного расследования опровергаются содержанием указанных протокола допроса и акта, показаниями ФИО28 ФИО12, ФИО11, а также оглашенными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей показаниями следователя ФИО27 из совокупности которых однозначно следует, что такого повода к отказу в даче показаний в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял и какого-либо давления, склонения к даче показаний в интересах органа предварительного расследования в отношении него не было.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться как в достоверности вышеуказанных письменных доказательств, так и в показаниях свидетелей ФИО29 ФИО12, ФИО11 у мирового судьи не имелось, поскольку порядок сбора этих доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, указывающих на действия этих свидетелей из заинтересованности против ФИО1 суду не представлено. Само по себе нахождение свидетеля ФИО30 на службе в исправительном учреждении, отбывание наказания свидетелями ФИО12 и ФИО11 в этом исправительном учреждении не является к тому бесспорным основанием.

Таким образом, вывод мирового судьи о необоснованном умышленном отказе ФИО1 от дачи показаний в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных доказательствах и правильным.

Равно необоснованны доводы жалобы защитника о наличии у ФИО1 свидетельского иммунитета в силу опасений наступления неблагоприятных для него последствий вследствие непринятия каких-либо мер безопасности в отношении него.

Так, согласно п.7 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ст.ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответствующий перечень мер безопасности, применяемый в указанных случаях, предусмотрен ст.6 Федерального закона от дата № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

При этом из совокупности положений ч.1 ст.189, ч.5 ст.164 и ст.56 УПК РФ следует, что право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 УПК РФ, разъясняется ему до начала допроса.

Указанные требования, как это видно из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от дата следователем выполнены в полном объеме (протокол содержит соответствующие разъяснения прав, выполненные типографским способом). Вышеуказанные акт от дата, показания свидетелей ФИО31 ФИО12, ФИО11 также подтверждают повторное выполнение следователем этих процессуальных требований в их присутствии в связи с отказом ФИО1 дать показания.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм законодательства свидетельствуют о том, что основанием для применения мер безопасности является соответствующее заявление свидетеля о наличии каких-либо опасений и ходатайство о применении мер безопасности. Однако исследованный судом вышеуказанный протокол допроса от дата данных о такого рода заявлении и ходатайстве от ФИО1 не содержит. Напротив, вышеприведенные акт от дата, показания свидетелей ФИО32 ФИО12, ФИО11 содержат сведения о немотивированном отказе ФИО1 от дачи показаний следователю.

Доказательств последующего направления ФИО1 такого рода заявлений о наличии у него каких-либо опасений в адрес следователя, прокурора, администрации исправительного учреждения, иных уполномоченных на принятие решений о применении мер безопасности лиц и органов также суду не представлено.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы стороны защиты ничем объективно не подтверждены.

Заявление ФИО1 при вызове на допрос в качестве свидетеля о намерении все сообщить в суде не исключает его уголовной ответственности за отказ от дачи показаний следователю, поскольку вышеприведенные обязанности свидетеля, предусмотренные п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, не предусматривают право свидетеля выбирать, кому и когда давать показания.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтено наличие заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для изменения приговора мирового судьи в указанной части. Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве смягчающего наказание. Доказательств подтверждающих наличие второго ребенка у осужденного материалы дела не содержат.

С учетом рецидива преступлений в действиях виновного мировой судья обоснованно назначил наказание согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ исходя из санкции ст.308 УК РФ.

Частичное присоединение неотбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору (которое на дата составляло 2 года 7 месяцев 29 дней) обоснованно произведено в соответствии с положениями ст.ст.70, 71 УК РФ, а вид исправительного учреждения при рецидиве преступлений правильно определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений в пределах доводов жалоб, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО4, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Дело № 1-59/2015 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 13 февраля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Белоуса А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого Мусаева И.В.,

защитника – адвоката Бабаева Р.А.,

представившего удостоверение № 1003 и ордер № 031059,

потерпевшей Некрасовой Н.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев И.В совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (не позднее 19 час. 45 мин.) Мусаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Верный» №, расположенном по адресу: <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, Мусаев И.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил со стеллажа шампунь «Head&Shoulders 2в1» в количестве 11 штук (флаконов) стоимостью 219 рублей каждый; - шампунь «CVA» в количестве 3-х штук стоимостью 151 рубль 80 копеек каждый; - один флакон геля для душа «АХЕ» стоимостью 135 рублей; - пену для бритья «NIVЕA» в количестве 2-х штук стоимостью 132 рубля 90 копеек каждая. Спрятав указанный товар в находи...

...вшуюся на нем одежду: куртку, носки, брюки, намереваясь пронести товар неоплаченным, минуя кассовый терминал, и тем самым, тайно его похитить, Мусаев И.В. направился к кассе.

Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия Мусаева И.В. обнаруживаются работниками магазина ФИО7 и ФИО8, которые потребовали от Мусаева И.В. прекратить похищение продукции бытовой химии, тем самым принимая меры к пресечению противоправных действий. Мусаев И.В., сознавая, что его действия обнаружены, и ФИО7 с ФИО8 понимают их противоправный характер, желая достичь преступного результата и удержать похищенное, проигнорировал законные требования и попытался покинуть магазин, в результате чего его действия приобрели открытый характер. ФИО7 и ФИО8, оказывая противодействие при изъятии и удержании имущества, удерживая Мусаева И.В., продолжили требовать возврата похищенного имущества. Тогда Мусаев И.В., желая достичь преступного результата и удержать похищенное имущество, из корыстных побуждений нанес ФИО8 один удар кулаком в лицо и два удара кулаком в лицо нанес ФИО7, применяя тем самым в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО7 и ФИО8 испытали физическую боль. Преодолев, таким образом, сопротивление потерпевших, Мусаев И.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого Иоанна Воина», и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Мусаева И.В. потерпевшим ФИО7 и ФИО8 причинен физический вред, имуществу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» причинен вред в размере 3265 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мусаев И.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. и потерпевшие ФИО7, ФИО8 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Мусаев И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мусаев И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Мусаев И.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мусаев И.В. совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, регистрации на территории Александровского района Владимирской области не имеет, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Мусаеву И.В. наказание в виде лишения свободы.

В то же время подсудимый Мусаев И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство на территории Александровского района, принес извинения потерпевшим, намерен возместить материальный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В связи с наличием явки с повинной, т.е. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого Мусаева И.В. без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Мусаеву И.В. отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мусаевым И.В. преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мусаева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мусаева И.В. в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» для регистрации согласно установленному графику не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу Мусаеву И.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания осужденным Мусаевым И.В. наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2015 годп

Судья: А.А. Белоус

Дело №2а – 588/2019

21RS0015-01-2019-000708-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Ефимове О.Н., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Козловой О.А., административного ответчика Мусаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Мусаеву Илесу Вахаевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ФКУ ИК -9) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мусаева И.В., указывая, что последний отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просит установить в отношении Мусаева И.В. административный надзор сроком на три года и возложить на него административные ограничения: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта Российской федерации, являющегося местом жительства.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, явку своего предста...

...вителя не обеспечил.

Административный ответчик Мусаев И.В., не возражая против установления административного надзора, просил сократить периодичность явок в орган внутренних дел и не устанавливать административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, являющегося его местом жительства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения административного ответчика и заключение прокурора об обоснованности требований административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон об административном надзоре, Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 вышеназванного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.В. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и окончательное наказание назначено по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же осужден приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 308 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мусаев И.В. осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК – 9 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Мусаев И.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Мусаев И.В., имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и преступления при рецидиве, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с законом отнесен к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, в связи с чем административное исковое заявление ФКУ ИК – 9 подлежит удовлетворению.

Мусаев И.В. за период отбывания наказания допустил 104 нарушения правил внутреннего распорядка, последнее нарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ. Поощрений не имеет.

Как указывает администрация ФКУ ИК – 9, Мусаев И.В. по прибытии в учреждение трудоустроен не был из-за нежелания трудиться. Мероприятия воспитательного характера посещает только по принуждению. На меры воспитательного воздействия, применяемые к нему, реагирует не всегда правильно, не старается сделать положительные выводы. В общественной жизни колонии участие не принимает. Взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно настроенной частью осужденных, в их коллективе уживчив. Конфликтных ситуаций не создает. По характеру вспыльчивый. В беседах с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен.

При определении срока административного надзора суд учитывает вышеприведенные данные о личности осужденного, зарекомендовавшего себя с крайне отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора на максимальный срок в три года будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Виды таких ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона об административном надзоре.

При этом в силу части 2 статьи 4 этого Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Анализ исследованных по делу доказательств и данных о личности Мусаева И.В., а также обстоятельств совершенных преступлений, позволяет суду прийти к выводу о том, что для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов в отношении последнего необходимо установить указанные в административном иске административные ограничения, а именно: являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об установлении административного надзора в отношении Мусаева Илеса Вахаевича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мусаева Илеса Вахаевича сроком на 3 (три) года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Возложить на Мусаева Илеса Вахаевича административные ограничения:

- являться 4 (четыре) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им в качестве места жительства.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.