Заворохина Людмила Георгиевна

Дело № 2 – 8/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2013 г. г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е. В.

при секретаре Павлик А. А.,

с участием: представителя Ахметхановой В. Н. – Мирного С. И., действующего на основании доверенности от 13.10.2012 г., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Петровой Н. Е. – Абузгильдина Р. Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2012 г., ответчика Масловой Е. А., представителя ответчика Заворохиной Л. Е. – Масловой Е. А., действующей на основании доверенности от 06.12.2012 г., представителя ответчика Масловой Е. А. – Еланцева А. А., представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № 89 – Матвеевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхановой В. Н. к Заворохиной Л. Е., Масловой Е. А., Администрации Березовского городского округа о признании постановления главы администрации г. Березовского незаконным, признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по иску Петровой Н. Е. к Ахметхановой В. Н., Заворохиной Л. Е., Масловой Е. А., Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления главы Администрации г. Березовского, признании права собственности на земе...

...льный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ахметханова В. Н. обратилась в суд с иском к Заворохиной Л. Е., Масловой Е. А., Администрации Березовского городского округа о признании постановления главы администрации г. Березовского незаконным, признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании постановления главы администрации г. Березовского от дата № – 1 ей был предоставлен на праве собственности земельный участок № в коллективном саду № 89 «Нива» для ведения садоводства.

В 2004 г. по состоянию здоровья, она, не выбывая из членов садоводческого товарищества, передала земельный участок во временное пользование Масловой Е. А.

Медикаментозное лечение Ахметхановой В. Н. не помогло, и в дата., была сделана хирургическая операция с последующим длительным курсом реабилитации, продолжающимся до настоящего времени.

Осенью 2012 г. ей стало известно, что на земельный участок № дата зарегистрировано право собственности Заворохиной Л. Е. в порядке бесплатной передачи земли в собственность на основании постановления главы администрации г. Березовского № от дата, а дата указанный земельный участок был подарен Масловой Е. А.

Заворохина Л. Е. предоставила на регистрацию права собственности несуществующие документы, зарегистрировала договор, не соответствующий закону, а дата, переуступив приватизированный земельный участок Масловой Е. А., совершила притворную сделку. Считает совершенные сделки ничтожными и просит их признать недействительными с момента их заключения.

В дополнительном исковом заявлении Ахметханова В. Н. просит истребовать у Масловой Е. А. земельный участок № в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № 89 «Нива», площадью *** кв. м., и передать ей.

В судебное заседание Ахметханова В. Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ахметхановой В. Н. - Мирный С. И., действующий на основании доверенности от 13.10.2012 г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что о нарушении прав Ахметхановой В. Н. стало известно осенью 2012 г.

Ответчик Заворохина Л. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Маслова Е. А., действующая в своих интересах, а также в интересах Заворохиной Л. Е. на основании доверенности от 06.12.2012 г., исковые требования не признала, пояснив суду, что с 2002 г. они владеют и пользуются спорным земельным участком, несут расходы по его содержанию. Срок исковой давности истек и у истца не имелось оснований для предъявления иска в суд, поскольку в течение десяти лет Ахметханова не интересовалась судьбой участка и не производила платежи за пользование участком.

В дата она передала Ахметхановой В. Н. 7000 руб. за земельный участок № в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № 89. С дата она несет бремя содержания земельного участка. Просила применить срок исковой давности, поскольку Ахметханова В. Н. не интересуется судьбой земельного участка в течение 10 лет.

Представитель ответчика Масловой Е. А.- Еланцев А. А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснив, что в дата между Ахметхановой В. Н. и Масловой Е. А. была заключена письменная сделка, путем написания со стороны Ахметхановой В. Н. заявления об отчуждении земельного участка и о принятии земельного участка со стороны Масловой Е. А. заявления остались в архиве сада. Ответчиком с дата ежегодно осуществлялась оплата целевых взносов за земельный участок №. производилась уплата налоговых платежей за земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № 89 – Матвеева О. И., исковые требования поддержала, пояснив суду, что ей не было известно, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Заворохиной Л. Е., а затем за Масловой Е. А.

Третье лицо Петрова Н. Е. исковые требования не признала, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просила суд признать недействительным постановление главы Администрации г. Березовского от дата №, признать за ней право собственности на земельный участок № в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № 89.

В обоснование заявленных исковых требований Петрова Н. Е. указала, что на основании постановления главы администрации г. Березовского от дата № ей был предоставлен земельный участок № в коллективном саду № 89 «Нива».

При этом свидетельства о праве собственности ей не было выдано. Свидетельство о праве собственности носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоустанавливающим документом является постановление главы Администрации г. Березовского от дата №, на основании которого земельный участок № в коллективном саду № 89 «Нива» передан ей в собственность.

Позднее на основании постановления главы Администрации г. Березовский от дата № указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ахметхановой В. Н.

При этом ранее возникшее у нее право на земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было.

О постановлении главы Администрации г. Березовский от дата №, по которому спорный земельный участок предоставлен в собственность Ахметхановой В. Н., ей стало известно дата, когда Маслова Е. А. ознакомила ее с копией данного постановления. Она не была уведомлена о прекращении права собственности на земельный участок.

Поскольку ранее возникшее у нее право на земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было, все последующие сделки с земельным участком, совершенные ненадлежащим собственником, являются недействительными.

В судебное заседание Ахметханова В. Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ахметхановой В. Н. - Мирный С. И., действующий на основании доверенности от 13.10.2012 г., исковые требования не признал, пояснив суду, что Петрова отказалась от спорного земельного участка.

Маслова Е. А., действующая в своих интересах, а также в интересах Заворохиной Л. Е. на основании доверенности от 06.12.2012 г., исковые требования не признала, пояснив суду, что с 2002 г. они владеют и пользуются спорным земельным участком, несут расходы по его содержанию.

В дата она передала Ахметхановой В. Н. 7000 руб. за земельный участок № в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № 89. С дата несет бремя содержания земельного участка.

Представитель ответчика Масловой Е. А.- Еланцев А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что заявленные требования необоснованны, поскольку собственником спорного земельного участка является Маслова Е. А.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № 89 – Матвеева О. И., исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей П.., К.., исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Ахметхановой В. Н., Петровой Н. Е. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленным гражданским законодательством.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Березовского от дата № членам коллективного сада № 89 передан на праве долевой собственности – земельный участок общей площадью 16,8282 под садовые участки согласно прилагаемому списку садоводов (л. д. 23 т. 1).

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено выдать членам коллективного сада № 89 свидетельства о праве собственности на землю согласно прилагаемому списку, в котором указано, что участок №, площадью *** кв. м закреплен за Петровой Н. Е.

Также судом установлено, что Петрова Н. Е. свидетельство о праве собственности на земельный участок № в коллективном саду № 89 не получила.

Постановлением главы администрации города Березовского № от дата земельный участок № изъят у Петровой Н. Е. и передан на праве собственности Ахметхановой В. Н. (л. д. 99 т. 1).

В постановлении указано, что Петрова Н. Е. отказалась от земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что земельный участок у нее не был изъят в установленном законом порядке, не подлежит удовлетворению, поскольку Петрова Н. Е. отказалась от права собственности, принудительного изъятия земельного участка не было.

Доводы истца о том, что она заявление об отказе не писала, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно архивной справки из Архивного отдела администрации Березовского городского округа от дата №/т в составе архивного фонда в постановлении от дата № «О переоформлении прав на земельный участок в коллективном саду № 89 «Нива» приложения отсутствуют.

В соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения заявлений – 5 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на земельный участок необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает возможным применить срок исковой давности по заявлению третьего лица.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку истец с момента выделения ей земельного участка интерес к нему не имела, свидетельство о праве собственности на него не получила и не зарегистрировала его в установленном законом порядке, участком она не пользовалась и никаких обязательств как собственник не несла, то срок исковой давности ею пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

дата право собственности на земельный участок зарегистрировано за Заворохиной Л. Е., с указанием в свидетельстве о возникновении ее права собственности на основании постановления Главы администрации г. Березовского от дата №.

дата Заворохина Л. Е. подарила указанный земельный участок своей матери - Масловой Е. А. на основании договора дарения (л. д. 60 т. 1).

Судом установлено, что при регистрации права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный са<адрес>, участок № на основании Постановления Главы администрации № от дата, однако указанным постановлением земельный участок был предоставлен в собственность Петровой Н. Е., а не Заворихиной Л. Е. и выписка из приложения к Постановлению, где в качестве члена коллективного сада № 89 указана Заворохина Л. Е. сада (л. д. 51) не соответствует действительности, противоречит списку (л. д. 24 – 45), следовательно, право собственности ответчик не приобрела в установленном законом порядке и договор дарения участка был совершен с нарушением требований закона.

Однако исковые требования о признании договора дарения притворной сделкой не подлежат удовлетворению в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения был заключен позднее дата и никакую сделку он не прикрывал.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании за Ахметхановой В. Н. права собственности на земельный участок не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной, поскольку на протяжении десяти лет Маслова Е. А. пользовалась земельным участком, была принята в члены коллективного сада, Ахметханова право собственности на земельный участок не оформила и не зарегистрировала его в установленном законом порядке, участком она не пользовалась и никаких обязательств как собственник не несла.

Доводы истца, что она имеет ряд заболеваний и поэтому своевременно не обратилась с иском в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ею заболевания имеются и в настоящее время, кроме того, доказательств, что по состоянию здоровья она не могла обратиться с иском в суд, истец суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахметхановой В. Н. к Заворохиной Л. Е., Масловой Е. А., Администрации Березовского городского округа о признании постановления главы администрации г. Березовского незаконным, признании договора дарения земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

В иске Петровой Н. Е. к Ахметхановой В. Н., Заворохиной Л. Е., Масловой Е. А., Администрации Березовского городского округа о признании недействительным постановления главы Администрации г. Березовского, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Комарова