Гридина Екатерина Ивановна

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 937 руб., в том числе основной долг – 50 000 руб., проценты – 73 937 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 678,74 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №. Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания ответчиком документов с использование простой электронной цифровой подписи, формируемой в порядке, установленном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа на условиях, установленных договором. В течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования к физическим лицам. После заключения договора цессии МКК направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке ис...

...тцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание мнение истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

ООО МКК «Арифметика» является микрокредитной организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО МКК «Арифметика» соглашение № об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма потребительского займа составляет 50 000 рублей, договор действует с даты получения потребительского займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту MasterCard, полученную заемщиком. При получении суммы потребительского займа в первый раз, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа. При получении суммы потребительского займа во второй и последующие разы, срок возврата потребительского займа и процентов на него составляет не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа (п. 1,2 индивидуальных условий).

Из п. 4 индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет 146% годовых.

В п. 6 индивидуальных условий содержатся сведения о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору. Так, по договору было предусмотрено 12 платежей – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 967 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 349 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 248 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 566 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 164 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 622 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 993 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 538 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 944 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 454 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 888 руб. Итого общая сумма к выплате за указанный период составляла – 90 887 руб., в том числе 50 000 руб. основная сумма потребительского займа и 40 887 руб. проценты за пользование потребительским займом.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком займа являются потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа/или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик – ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает и согласна с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Арифметика», действующих в момент заключения договора (п. 14 индивидуальных условий).

Кроме того, заемщик дал согласие на получение займа на карту MasterCard полученную от ООО НКО «Платежный стандарт», штрих-код карты № (п. 18 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 26 индивидуальных условий, договор считается заключенным с момента фактического зачисления денежных средств на карту MasterCard в порядке, установленном в Общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозайма физическому лицу.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа выполнил, выдав ответчику заём в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по договору № (л.д. 17).

На договоре потребительского займа имеется отметка о том, что он подписан простой электронной подписью клиента, при этом указаны номер телефона и регистрационный номер подписи.

Факт подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, а также получения денежных средств по договору не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Кроме того, доказательств оспаривания условий договора займа, признание его недействительным, полностью или в части материалы дела не содержат.

Таким образом, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. С момента заключения кредитного договора, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права требования: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма; права связанные с обязательствами, установленными в договорах микрозайма, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.), а также иные права, следующие из договора микрозайма.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

Из реестра уступаемых прав к договору № следует, что передаются также и права по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с общим размером задолженности 120 937 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 13 индивидуальных условий, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лиц без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, личность кредитора для ответчика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся <данные изъяты> которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «Нэйва».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Нэйва» обращалось к Мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что требования не являются бесспорными (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 937 руб., в том числе, основной долг просроченный – 50 000 руб., просроченные проценты 73 937 руб. (л.д. 26).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость потребительского займа составляет 145,832% годовых, в денежном выражении – 40 887 руб., срок возврата займа – 12 месяцев.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора займа, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости займа, применяемое для договоров потребительских кредитов (займов) заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Так для потребительских микрозаймов заключаемых на период от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло – 151,075%, предельное значение полной стоимости потребительского займа составляло 201,433% годовых.

При таких обстоятельствах определенная договором потребительского займа полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых (145,832% годовых) не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным. Расчет задолженности не оспорен ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору займа, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 937 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 678,74 руб., что усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 937 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1793/8-2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Кулешовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Гридиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов,

установил:

Истец Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд к Гридиной Екатерине Ивановне с иском о взыскании задолженности по уплате взносов. В обоснование заявленных требований указал, что Гридина Е.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме площадью 76,20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, утвержденную постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-па. У собственника помещения в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ. возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Однако ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняются. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-па «Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014-2016 годы», на 2014 год установлен ежемесячный взнос в размере 6 руб. 20 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 14.01.2015г. №-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год», установлен взнос в размере 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 30.11.2015г. №-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год», установлен взнос в размере 7 руб. 10 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 29.11.2016г. №-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год», установлен взнос в размере 7 руб. 53 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 30.11.2017г. №972-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год», установлен взнос в размере 7 руб. 88 коп. на один квадратный метр (минимальный размер взноса в много к...

...вартирном доме, относящемся к объектам культурного наследия – 8 руб. 07 коп. на один квадратный метр). В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 31.12.2018г. №1126-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год», установлен взнос в размере 8 руб. 04 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 18.12.2019г. №1286-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год», установлен взнос в размере 8 руб. 33 коп. на один квадратный метр. В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 16.12.2020г. №1301-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год», установлен взнос в размере 8 руб. 66 коп. на один квадратный метр. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Гридиной Е.И. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 57 473 руб. 25 коп., в том числе 48 423 руб. 72 коп. – сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021г., 9049 руб. 53 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 руб. 20 коп.

Истец Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ответчик Гридина Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 1, 4, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что Гридина Е.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме площадью 76,20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 г. №1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 годы. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области возникла с сентября 2014 года.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как указано выше, постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013г. №-па утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща пользуются общим имуществом, и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг несут солидарно, если иное не установлено соглашением между ними.

Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст.249 ГК РФ, то есть соразмерно своей доле в праве собственности.

С сентября 2014 года ответчику Гридиной Е.И. региональным оператором к оплате предъявлялись взносы на капитальный ремонт, однако Гридина Е.И. взносы не оплачивала, вследствие чего Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Ответчиком Гридиной Е.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» требованиям о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Представлен расчет основной задолженности за капитальный ремонт и пени за период с января 2019 г. по декабрь 2021г. в сумме 24 005 руб. 56 коп.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гридиной Е.И. суммы задолженности. 09.03.2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в суд возражениями Гридиной Е.И.

Согласно п.4 ст.202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Курска по истечении 11 месяцев после отмены судебного приказа – 04.02.2022г. Таким образом, срок исковой давности частично пропущен – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету основной задолженности за капитальный ремонт и пени, предоставленной ответчиком, в сумме 24 005 руб. 56 коп., из которых сумма задолженности за 2019 г. – 7351 ру. 78 коп., сумма задолженности за 2020 г. – 7616 руб. 95 коп., сумма задолженности за 2021 г. – 7918 руб. 70 коп., 1118 руб. 13 коп. – пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Однако, учитывая, что сумма задолженности по уплате взносов была взыскана судом в меньшем размере, чем было заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Гридиной Екатерине Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Гридиной Екатерины Ивановны в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 005 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 15 коп., а всего 24 925 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Л.А. Маслова

Дело 2-138-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.И., Гридина М.В. к Чистилину С.В. АО «Артель», ООО «Грейнрус Агро» о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Гридина Е.И., Гридин М.В. обратились в суд с иском и просят (с учетом уточнений) признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Гридиным М.В. и Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ ; недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную между Гридиной Е.И. и Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Чистилиным С.В. от имени которого действовала Тутова А.А. и АО «Артель» в лице представителя по доверенности Бойко A.M. в части отчуждения <данные изъяты> доли принадлежавшей Гридиной Е.И. и <данные изъяты> доли, принадлежавшей Гридину М.В., недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>,...

... заключенную ДД.ММ.ГГГГ между АО «Артель» и ООО «Русский ячмень» в части отчуждения <данные изъяты> долей в праве на вышеуказанный земельный участок, а также истребовать от ООО «Грейнрус Агро» (ранее ООО «Русский ячмень») в собственность Гридиной Е.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать от ООО «Грейнрус Агро» (ранее ООО «Русский ячмень») в собственность Гридина М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Гридина М.В. и ДД.ММ.ГГГГ от имени Гридиной Е.И. были заключены с Чистилиным С.В. договоры купли-продажи двух долей площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании заявлений о Государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Обоянский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> (стационарное рабочее место <адрес>) осуществил переход права собственности на указанные выше земельные доли от Гридина М.В. и Гридиной Е.И. к Чистилину С.В. соответственно. Однако истцы Гридин М.В. и Гридина Е.И. не выражали своего волеизъявления на отчуждение указанных земельных долей и не участвовали в заключении вышеуказанных сделок по отчуждению земельных долей, а также не обращались с заявлениями о регистрации перехода права собственности в пользу Чистилина С.В. В указанное в договорах время истцы в <адрес> с какой либо целью, в том числе по поводу отчуждения земельных долей не приезжали, равно, как и не приезжали в Обоянский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> (стационарное рабочее место <адрес>) для подачи заявления о переходе права собственности на земельные доли. В вышеуказанных договорах купли-продажи и заявлениях на регистрацию перехода права собственности на земельные доли подписи от имени истцов выполнены не ими, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках уголовного дела №. О том, что неизвестные лица от имени Гридиных сфальсифицировали договоры купли-продажи и о том, что собственность на спорные земельные доли в ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО4, права которого зарегистрировано в ЕГРН, истец Гридин М.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., Гридина Е.И. - в ДД.ММ.ГГГГ г. Истцы не совершали сделок по отчуждению земельных паев, денег от Чистилина С.В. или от его доверенных лиц по сделкам не получали, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ сделки являются ничтожными. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатью собственниками земельного участка с кадастровым номером №, принято решение о согласовании проекта межевания земельного участка из невостребованных земель площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым в собственность Гридина Е.И. и Гридиной Е.И. было передано <данные изъяты> долей каждому в образуемом участке с кадастровым номером №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой А.А., действующей на основании доверенности от имени Чистилина С.В. и АО «Артель» в лице его представителя Бойко А.М., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В составе переданных покупателю долей в пользу АО «Артель» были отчуждены доли, принадлежащие истцам, которые Чистилин С.В. приобрел по ничтожным сделкам. АО «Артель» не является добросовестным приобретателем, что подтверждается выводами органов предварительного следствия, представитель АО «Артель» Бойко А.М. участвовал в заключении ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не мог не знать, что Гридин М.В. при сделке не присутствовал и не выражал свою волю на его отчуждение. ДД.ММ.ГГГГ АО «Артель» по договору купли-продажи передало ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования истцы основывают на положениях ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гридин М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что сделку купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4383000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключал, денежных средств от Чистилина С.В. или его представителей не получал. Имущество выбыло из владения помимо его воли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были им получены в счет аренды земельной доли.

В суд истец Гридина Е.И. не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив, что сделку купли-продажи земельной доли с Чистилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не заключала. Имущество выбыло из владения помимо ее воли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были ею получены в счет аренды земельной доли.

Представитель истцов Гридина М.В. и Гридиной Е.И. – адвокат Головань В.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что сделки от 4 сентября и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, не порождают никаких юридических последствий, в связи с чем последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными. ООО «Грейнрус Агро» не может являться добросовестным приобретателем, поскольку приобрело имущество по заведомо низкой стоимости, кроме того спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли. Договор консультативных услуг не является договором отчуждения имущества, поскольку переход права собственности по нему не был произведен.

Представитель ООО «Грейнрус Агро» Катунина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, представила письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, указав, что спорное имущество выбыло из владения истцов в соответствии с их волеизъявлением. ООО «Русский ячмень (ныне ООО «Грейнрус Агро») является добросовестным приобретателем, спорное имущество было приобретено по возмездной сделке, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения об АО «Артель», как о собственнике земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ общество являлось арендатором спорного земельного участка и за время пользования им никаких претензий на пользование данным земельным участком или о получении платы ни от кого не поступало. Заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом, поскольку заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

Представитель ответчика АО «Артель» Щербаков А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, указав, что истцы, заключив с Антиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры, предусматривающие переход к последнему полномочий собственника спорных долей и отказ истцов от прав, вытекающих их статуса собственника указанного в договоре имущества, а также приняв встречное исполнение по данному договору в виде согласованной сторонами стоимости отчуждаемой доли, тем самым совершили действия, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из их владения по их воле. С ДД.ММ.ГГГГ спорными земельными участками Гридины не пользовались, их судьбой не интересовались, участия в общих собраниях собственников долей в данном земельном участке не принимали, действий по получению платы с лиц, осуществляющих использование земельного участка не предпринимали. Заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом, поскольку заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

Ответчик Чистилин С.В. в суд не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чистилина С.В.- Евглевский И.В., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии его и в отсутствии Чистилина С.В., принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Антипов В.В. в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ним договоры, направленные на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив его на дальнейшее распоряжение ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, что противоречит ст.ст.1,10 ГК РФ и носят характер злоупотребления правом.

Третьи лица Бойко А.М., Тутова А.А., представитель Росреестра по <адрес> в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения двухсторонней сделки выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом установлено, что Гридина Е.И. и Гридин М.В. являлись собственниками земельных долей площадью <данные изъяты> га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. и Гридин М.В. выдали на имя ФИО10 нотариально удостоверенные доверенности № и № соответственно на сбор документов для оформления права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на право распоряжения ими, что не оспаривалось в суде стороной истцов ( т.1. л.д.74,75).

ДД.ММ.ГГГГ Гридиной Е.И. и Гридиным М.В. с Антиповым В.В. были заключены договоры на оказание консультативных и юридических услуг ( т.1 л.д.76,77, 88-112 ).

Из п.1.2 договоров следует, что сторона 1 (Антипов В.В.) обеспечивает оформление доверенностей на представительство стороны 2 (Гридиной Е.И./Гридина М.В.) по всем вопросам владения, пользования, распоряжения земельными долями через доверенное лицо – ФИО11

Согласно п.1.4 договоров сторона 1 (Антипов В.В.) представляет интересы стороны 2 (Гридиной Е.И./Гридина М.В.), связанные с заключением договора купли-продажи земельной доли. При этом согласно данным договорам Гридина Е.И. и Гридин М.В. уполномочили Антипова В.В. на продажу, принадлежащих им долей любому лицу по своему усмотрению, по согласованной сторонами цене по <данные изъяты> рублей, каждому.

Согласно п.8.1 данных договоров они признаются сторонами предварительными договорами купли-продажи земельной доли, указанной в разделе 1 каждого договора.

Из п. 8.2 договоров следует, что стороны договорились о том, что продажная стоимость земельной доли составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 8.3 данных договоров выплаченная Антиповым В.В. Гридиной Е.И. и Гридину М.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей каждому признается сторонами задатком в счет оплаты продаваемых сторонами земельных долей.

Согласно п. 8.4 договоров Гридина Е.И. и Гридин М.В. обязались после заключения настоящего договора не производить никаких действий, направленных на отчуждение третьим лицам указанной в разделе 1 настоящего договора земельной доли или иных юридически значимых действий, направленных на ее обременение, аренду, субаренду, залог, дарение, доверительное управление, продажу.

Кроме того, согласно расписки Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ она получила по заключенному ею с Антиповым В.В. договору на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 73, 88-112).

Согласно расписки Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от Антипова В.В. под договору на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 72, 88-112 ).

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Суд, оценивая содержание заключенных истцами договоров на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данные договоры содержали в себе как элементы договора поручения, так и элементы предварительного договора, определяющего предмет и стоимость подлежащего отчуждению имущества.

При этом исходя из принятых сторонами на себя обязательств воля истцов Гридиной Е.И. и Гридина М.В. при подписании договоров была направлена на передачу принадлежащих им прав собственности на доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лицам или лицу, которых они уполномочили определить Антипова В.В. по его собственному усмотрению.

Из текста данных договоров также следует, что передавая Антипову В.В. вышеуказанные полномочия, истцы полностью отказались в его пользу от соответствующих прав собственности полномочий, а Антипов В.В. при этом выплатил им согласованную с ними стоимость данного имущества.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-112) подписи от имени Гридиной Е.И. в договоре на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Антиповым В.В. и Гридиной Е.И., в расписке Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены Гридиной Е.И. Рукописный текст в расписке Гридиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнен Гридиной Е.И. Подписи от имени Гридина М.В. в договоре на оказание консультативных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Антиповым В.В. и Гридиным М.В., в расписке Гридина от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены Гридиным М.В. Рукописный текст в расписке Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнен Гридиным М.В.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд считает, что заключив с Антиповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ договоры, предусматривающие переход к последнему полномочий собственника спорных долей и отказ истцов от прав, вытекающих из их статуса собственника указанного в договоре имущества, а также приняв встречное исполнение по данному договору в виде согласованной сторонами стоимости отчуждаемой доли, Гридина Е.И. и Гридин М.В. тем самым совершили действия, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из их владения по их воле. Кроме того, получив предусмотренные договорами денежные средства, истцы в течение длительного времени со дня совершения вышеуказанных сделок никаких действий, направленных на использование спорного имущества не совершали, что, по мнению суда, указывает на то, что они считали данное имущество выбывшим из своего обладания по их воле.

В связи с вышеизложенным, доводы истцов и их представителя о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждый получил в качестве арендной платы, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, арендные правоотношения между Антиповым В.В. и собственниками земельных долей Гридиной Е.И. и Гридиным М.В. отсутствовали, стороной истцов доказательств обратного не представлено.

Само по себе отсутствие задолженности по налогам у Гридина М.В., не опровергает выводов суда о том, что имущество выбыло из его владения по его воле.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гридина Е.И. и Гридин М.В. обратились в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тутову А.А., Чистилина С.В., которые оформили от их имени договоры купли-продажи принадлежащих им земельных паев

ДД.ММ.ГГГГ Курским МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УКРФ.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-112) подпись от имени Гридиной Е.И. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Гридина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гридиной Е.И., Гридиным М.В. соответственно, а другим лицом.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Тутовой А.А. по <данные изъяты> УК РФ ( т.1 л.д.64-71).

Также установлено, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ между Тутовой А.А., действующей на основании доверенности от имени Чистилина С.В. и АО «Артель» в лице его представителя Бойко А.М., действующего на основании доверенности был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого вошли земельные доли, приобретенные Чистилиным С.В. по договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91-105). ДД.ММ.ГГГГ АО «Артель» по договору купли-продажи передало ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113-124).

Истцы обращаясь в суд с иском указали, что они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершали сделок по отчуждению земельных паев, и денег от Чистилина С.В. или от его доверенных лиц по сделкам не получали, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными, а также просили признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, истребовав его от ООО «Русский ячмень» (ныне ООО «Грейнрус Агро») в собственность истцов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 п. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В тоже время, абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Ст. 302 ГК РФ не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью договора (сделки), во исполнение которого передано имущество. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»", согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оценка истцами последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества, как недействительных, правового значения не имеет, так как Гридин М.В., Гридина Е.И. сторонами данных сделок не являлись, а спорное имущество выбыло из их владения в соответствии с их волеизъявлением с получением при этом встречного исполнения в виде согласованной ими стоимости данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17», в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Гридин М.В., Гридина Е.И., заявляя требования о признания недействительной сделкой - договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский ячмень» (ныне ООО "Грейнрус Агро") и АО «Артель», в обоснование своих требований ссылаются на то, что АО «Артель» не являлось собственником данного имущества.

В тоже время, истцы не оспаривают того факта, что спорное имущество было приобретено ответчиком ООО "Грейнрус Агро" ( ранее ООО «Русский ячмень») по возмездной сделке. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский ячмень» (ранее ООО «Грейнрус Агро» и АО «Артель». Стоимость данного участка на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей, что отражено в пункте 3 вышеуказанного договора. Оплата приобретения данного участка произведена путем взаимозачета требований продавца и покупателя, что подтверждается актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отклоняем доводы истца Гридина М.В. и его представителя о том, что земельные доли приобретались ООО «Русский ячмень» по заведомо низкой цене.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об АО «Артель», как о собственнике земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из объяснений представителя ООО «Грейнрус Агро» Катуниной И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года общество являлось арендатором спорного земельного участка и за время пользования им никаких претензий на пользование данным земельным участком или о получении платы ни от кого не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принадлежащие истцам доли выбыли из их владения по их воле, а ответчик ООО «Грейнрус Агро», которому в настоящее время принадлежат спорные земельные доли является добросовестным приобретателем.

В суде представители ответчиков АО «Артель» Щербаков А.К. и ООО «Грейнрус Агро» Катунина И.А. полагали, что заявленные истцами требования носят характер злоупотребления правом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков ООО «Грейнрус Агро» и АО «Артель», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между Антиповым В.В. и Гридиным М.В., Гридиной Е.И. были заключены договоры, согласно которым последние отказались от своих полномочий, вытекающих из имеющегося у них права собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав эти полномочия Антипову В.В. Данные договоры носил возмездный характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы о недействительности расписок о получении денежных средств не заявили, принадлежность им подписей в расписках не отрицали. Доказательств выдачи данных расписок иному лицу, кроме Антипова В.В., суду не предоставили. О наличия между ними и Антиповым В.В. иных договоров, кроме указанного в расписке договора о предоставлении консультационных и юридических услуг, истцы не заявили.

Таким образом, истцы, заключив договор, направленный на отчуждение принадлежащих им долей, уполномочив Антипова В.В. на дальнейшее распоряжении ими, и получив от него соответствующее стоимости отчуждаемого имущества встречное исполнение, заявляют требования о возвращении им данного имущества, при этом сохраняя в своей собственности полученные за это имущество денежные суммы.

Данные требования противоречат положениям ст.ст. 1 и 10 ГК РФ и носят характер злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Гридиной Е.И., Гридину М.В. к Чистилину С.В., АО «Артель», ООО «Грейнрус Агро» о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.

Дело № 2а -247/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 18 марта 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Дергуновой, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Гридиной Е.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, -

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия) обратилась в суд с административным иском к Гридиной Е.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно, задолженности по транспортному налогу за *** год, *** год в общем размере 2600 рублей, пени в общем размере 1411 рублей 36 копеек. В обоснование требований указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате транспортного налога была извещена налоговой инспекцией в форме уведомлений. По истечении срока по уплате транспортного налога административному ответчику в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате налогов. Требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, о принятии административного искового заявления извещены надлежащим образом. В определении о подготовке к рассмотрению администр...

...ативного дела судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гридина Е.И. является плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплате транспортного налога была извещена налоговой инспекцией в форме уведомлений ****** год и ****** год.

Названные уведомления содержат расчет транспортного налога за *** год за автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за *** месяцев в размере 600 рублей; за *** год за автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за *** месяцев в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок транспортный налог за *** год и *** год уплачен не был, налоговым органом были направлены требования *** от ***, *** от *** об уплате недоимки по транспортному налогу и пени по состоянию на *** в срок до ***.

Из дела также видно, что уплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась и до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени не исполнена и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 6 Закона Республики Хакасия от 25 ноября 2002 года N 66 "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в бюджет по месту нахождения транспортного средства на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исследовав представленные налоговые уведомления, требования об уплате налога, суд приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.

В требовании установлен срок его исполнения до ***, обращение налогового органа в суд последовало в пределах шестимесячного срока с указанной даты.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Проверив правильность представленного административным истцом расчета денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, суд находит его правильным, произведенным в соответствии требованиями налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гридиной Е.И., проживающей по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия задолженность в сумме 4011 рублей 36 копеек, в том числе по транспортному налогу в размере 2600 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1411 рублей 36 копеек.

Взыскать с Гридиной Е.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: ... Е.В. Дергунова

...