Ходжиматова Гавхар Темировна

УИД: 89RS0005-01-2022-004205-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 ноября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Бородиной К.Н., при секретаре судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2705/2022 по иску Пидлужняка ФИО22 к Ходжиматовой ФИО23, Ходжиматову ФИО24, Ходжиматовой ФИО25, Ходжиматову ФИО26

ФИО26 действующему в своих интересах и интересах

несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Пидлужняк С.А. обратился в суд с иском к Ходжиматовой Г.Т., Ходжиматову Д.Н., Ходжиматовой З.Н., Ходжиматову Д.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в нем не проживают, их личных вещей в квартире нет. Он не создавал ответчикам препятствий для проживания в квартире.

В судебном заседании истец Пидлужняк С.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Хилязетдинова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела изложенные в исковом заявле...

...нии доводы, дополнительно указала, что ответчики н являются членами семьи истца.

Ответчики Ходжиматова Г.Т., Ходжиматов Д.Н., Ходжиматова З.Н., Ходжиматов Д.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в

связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно статьям 209, 212, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, предоставлять жилое помещение в пользование иным гражданам на законных основаниях. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Ямало<адрес>

<адрес>, является истец Пидлужняк С.А. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации В Едином государственном реестре недвижимости №.Ответчики Ходжиматова Г.Т., Ходжиматов Д.Н., Ходжиматова З.Н., Ходжиматов Д.Н. и несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире с согласия собственника в качестве его знакомых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Членом семьи собственника ответчики не являются, в спорном жилом помещении не проживают, их личных вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки факта проживания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием соседей.

Не проживая в спорном жилом помещении, ответчики значатся зарегистрированными в нем.

Действующие договор найма, договор безвозмездного пользования или иные письменные договоры о предоставлении спорного жилого помещения во владение и пользование ответчиков между сторонами не заключались.

Поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не являются членами семьи собственника жилого помещения, а собственник в настоящее время не намерен сохранять за ними право пользования жилым помещением, то их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Собственник, в том числе в жилищной сфере, владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Пидлужняка С.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принятие настоящего решения является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пидлужняка ФИО27 удовлетворить.

Признать Ходжиматову ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматова ФИО29,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматову ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ходжиматовой ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматовой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ходжиматова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Габова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

13 ноября 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, под 19,99% годовых на срок три года. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчик обязан ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выразил согласие в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие истца, которое он выразил в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные ...

...средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ..., под 19,99% годовых сроком на три года.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, ответчик обязан ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, с июля 2013 года допуская просрочки ежемесячных платежей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ... из которых просроченный основной долг – ... начисленные проценты – ... штрафы и неустойки – ...

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме ...

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 4177 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

Судья: Т.А.Строкова

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца Гоцалюка В.В., ответчика Карпышина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Ходжиматовой Г.Т. и Карпышину В.А. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить его снос и освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику Ходжиматовой Г.Т. об освобождении земельного участка площадью 450 кв.м в районе <адрес>, признании расположенного на этом земельном участке строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 10 613 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 рубля 49 копеек. В обоснование требований указал, что в январе 2016 года ответчик без каких-либо разрешений и согласований возвела на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, строение. 20 марта 2017 года ей вручено требование о сносе постройки, выплате неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. Просил в случае неисполнения ответчиком решения об освобождении участка в течение 14 дней после вступления решения в законную силу пре...

...доставить истцу право по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных затрат.

Определением от 30 октября к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карпышин В.А.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования – просил возложить на ответчика Ходжиматову обязанность освободить строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, на ответчика Карпышина – обязанность осуществить снос строения, освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня освобождения строения ответчиком Ходжиматовой. В остальной части на иске настаивал, неосновательное обогащение за период пользования земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик Ходжиматова Г.Т. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявила. В судебном заседании 18 октября 2017 года с иском не согласилась. Пояснила, что спорное строение не возводила, а использует его для проживания по разрешению Карпышина, отремонтировала его, кое-что доделала, платит за электроэнергию Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ не обжаловала, штраф уплатила. Все документы подписала, не читая. Идти ей некуда, жилья у нее нет.

Ответчик Карпышин В.А. в ходе рассмотрения дела с предъявленными к нему требованиями согласился. Пояснил, что в 2000 году познакомился с Ходжиматовой – ее муж помогал ему строить <адрес>. В тот период он (ответчик) проживал в балке, который купил у ФИО10 После завершения строительства (в 2007) он переехал в дом, а балок был отключен от всех систем. Балок он собирался снести, но денег на это не было. До 2015 года балок стоял просто так, а потом пришел ФИО24 и попросился там пожить года два. Он согласился, пустил их, два года прошло, но Ходжиматовы, не смотря на все его просьбы, балок не освобождают. Договоров между ними не заключалось. Строительные материалы, расположенные на земельном участке, принадлежат ему, часть он уже убрал. Он понимает, что за пользование земельным участком нужно платить.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителя истца, ответчика Карпышина В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу содержания норм Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление управления и распоряжения земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена; осуществление мероприятий по установлению публичны сервитутов; осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю; осуществление мероприятий по согласованию размещения объектов на землях или на земельных участках без их предоставления и установления сервитутов отнесено к функциям истца ДИО Администрации г.Ноябрьска, что следует из Положения, утвержденного Постановлением Администрации г.Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590.

Статьей 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

- договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

- договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

- договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Указанные документы являются основанием для использования земельного участка, и лишь при их наличии пользование земельным участком может быть признано законным.

Из акта № 2 планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка от 28 января 2016 года с фототаблицей и схемой расположения следует, что в районе <адрес>, на земельном участке, сформированном для содержания и эксплуатации <адрес>, относящемся к землям общего пользования, без оформленных в установленном законом порядке документов возведен индивидуальный жилой дом. На доме имеется нумерация – <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, по периметру огорожен. На огороженной территории складируются строительные материалы, металлические бочки из-под ГСМ, хранятся два автомобиля. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 450 кв.м.

По данному факту истец 2 февраля 2016 года обратился в ОМВД России по г.Ноябрьску. В результате проведенной указанным органом проверки было установлено, что земельный участок фактически занят ответчиком Ходжиматовой, занятие является самовольным, в связи с чем в отношении Ходжиматовой составлен административный протокол по ст.7.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Ходжиматовой, данных ею в ходе проверки участковому уполномоченному полиции, следует, что она действительно самовольно, без оформленных в установленном порядке документов заняла земельный участок площадью 450 кв.м в районе <адрес>.

Постановлением от 29 марта 2016 года по делу № 04/16-Н Ходжиматовой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка. Копия постановления Ходжиматовой вручена в тот же день, постановление не обжаловалось.

В силу правил, установленных ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земель-ном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведен-ные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что расположенное на спорном земельном участке строение, поименованное как «жилой дом», возведено без получения на это необходимых разрешений на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (земли общего пользования). Следовательно, это строение является ничем иным, как самовольной постройкой и подлежит сносу.

По состоянию на 17 марта 2017 года самовольная постройка располагалась на том же земельном участке.

20 марта 2017 года ответчику Ходжиматовой было вручено письменное требование об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 10 дней с передачей земельного участка истцу по акту приема-передачи и оплатить пользование земельным участком с процентами. Факт получения и неисполнения данного требования Ходжиматова не оспаривает.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Актами обследования от 4 апреля и 18 сентября 2017 года подтверждается факт неисполнения требований истца в части освобождения земельного участка и сноса постройки.

Поскольку ответчики используют (Ходжиматова – путем использования самовольной постройки, а Карпышин – путем размещения на земельном участке строительных материалов и т.п.) спорный земельный участок без законных оснований, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Карпышиным В.И. было указано, что строение, обозначенное в акте как «жилой дом» принадлежит ему, но документов на него нет. Он готов снести объект, чему препятствует Ходжиматова, отказываясь освободить строение, которое используется ею для проживания.

Право собственности на самовольную постройку ни за одним из ответчиков признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором она расположена, не находится в их собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.

До настоящего времени спорный земельный участок не освобожден и истцу по акту приема-передачи не передан, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом в настоящее время требований о сносе самовольной постройки, освобождении и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи.

При решении вопроса о том, на кого должны быть возложены обязанности по осуществлению вышеуказанных действий, суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в части фактического использования самовольной постройки и земельного участка в целом и соглашается с представителем истца, указавшим на необходимость возложения на ответчика Ходжиматову обязанности освободить строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а на ответчика Карпышина – обязанности осуществить снос строения, освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня освобождения строения ответчиком Ходжиматовой.

Предложенный истцом срок осуществления указанных действий суд находит разумным. Кроме того, ничто не препятствует ответчикам в случае невозможности исполнения решения суда в этот срок обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки с обоснованием причин такой невозможности.

По правилам ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, соответствующие требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно действующему земельному законодательству, в т.ч. ст.42 и 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Следовательно, в период использования земельного участка вследствие нахождения на этом участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, ответчик была обязана вносить за него плату.

Плата должна была быть произведена в пользу истца как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основным видом использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является аренда. Таким образом, и размер неосновательного обогащения может быть определен как размер арендной платы, неполученной истцом в период использования земельного участка собственником здания без оформления соответствующих документов.

Размер неосновательного обогащения за период с 28 января 2016 по 15 сентября 2017 года согласно расчету истца составил 10 613 рублей 14 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, совместно использовавших земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчикам заведомо было известно об отсутствии у них прав пользования земельным участком, а также о невнесении платы за такое использование, поэтому взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат и проценты, предусмотренные п.2 ст.1107 и ст.395 ГК РФ.

Между тем, представленный истцом расчет процентов суд находит неверным.

Так, по аналогии права, принимая во внимание, что для Ноябрьска обычаем делового оборота является еже-квартальное (до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, плата за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала) равными долями внесение арендной платы за землю, суд находит, что платеж за 1 квартал 2016 года должен был быть внесен до 10 апреля 2016 года, за 2 квартал 2016 года – до 10 июля 2016 года и т.д.

Размер платы за землю за 2016 год истцом определен в 6 026 рублей 56 копеек. Из них с учетом фактического пользования внесению за 1 квартал 2016 года подлежало 1 144 рубля и по 1 627 рублей 52 копейки за 2-4 кварталы). За 2017 год внесению за 1-2 кварталы подлежало также по 1 627 рублей 52 копейки, а внесению за неполный третий квартал – (1 627,52 : 92 77 =) 1 362 рубля 16 копеек

Исходя из этого, размер процентов составит 725 рублей 62 копейки, в том числе:

- за период с 11 апреля по 13 июня 2016 года (91 день) – (1 144 : 100 х 11 : 366 х 91 =) 39 рублей 49 копеек;

- за период с 14 июня по 10 июля 2016 года (27 дней) – (1 144 : 100 х 10,5 : 366 х 27 =) 8 рублей 86 копеек;

- за период с 11 июля по 18 сентября 2016 года (70 дней) – (2 771,52 : 100 х 10,5 : 366 х 70 =) 55 рублей 66 копеек;

- за период с 19 сентября по 10 октября 2016 года (22 дня) – (2 771,52 : 100 х 10 : 366 х 22 =) 16 рублей 66 копеек;

- за период с 11 октября по 10 декабря 2016 года (61 день) – (4 399,04 : 100 х 10 : 366 х 61 =) 73 рубля 32 копейки;

- за период с 10 по 31 декабря 2016 года (22 дня) – (6 026,56 : 100 х 10 : 366 х 22 =) 36 рублей 23 копейки;

- за период с 1 января по 26 марта 2017 года (85 дней) – (6 026,56 : 100 х 10 : 365 х 85 =) 140 рублей 34 копейки;

- за период с 27 марта по 10 апреля 2017 года (15 дней) – (6 026,56 : 100 х 9,75 : 365 х 15 =) 24 рубля 15 копеек;

- за период с 11 апреля по 1 мая 2017 года (21 день) – (7 654,08 : 100 х 9,75 : 365 х 21 =) 42 рубля 94 копейки;

- за период со 2 мая по 18 июня 2017 года (48 дней) – (7 654,08 : 100 х 9,25 : 365 х 48 =) 93 рубля 11 копеек;

- за период с 19 июня по 10 июля 2017 года (22 дня) – (7 654,08 : 100 х 9 : 365 х 22 =) 41 рубль 52 копейки;

- за период с 11 июля по 15 сентября 2017 года (67 дней) – (9 281,60 : 100 х 9 : 365 х 67 =) 153 рубля 34 копейки.

Проценты на оплату за третий квартал начислению не подлежат, поскольку эта сумма должна была быть внесена только 10 октября, а истец просит взыскать проценты по 15 сентября 2017 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования о сносе самовольной постройки, освобождении постройки и земельного участка и взыскании 11 338 рублей 76 копеек признаны судом обоснованными, то по правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана подлежащая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ зачислению в бюджет муниципальных районов государственная пошлина в размере (6 000 + 6 000 + 6 000 + 11 338,76 : 100 х 4 =) 18 454 рубля. При этом 6 227 рублей подлежит взысканию с ответчика Ходжиматовой, а 12 227 рублей – с ответчика Карпышина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества – строение, расположенное в районе <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ходжиматову Г.Т. освободить строение, расположенное в районе <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Карпышина В.А. осуществить снос строения, расположенного в районе <адрес>, освободить земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный в районе <адрес>, и передать его истцу по акту приема-передачи в течение месяца со дня освобождения строения Ходжиматовой Г.Т..

В случае неисполнения Карпышиным В.А. обязанности, указанной в абз.4 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок, расположенный в районе <адрес>, с последующим взысканием с Карпышина В.А. фактически понесенных затрат.

Взыскать с Ходжиматовой Г.Т. и Карпышина В.А. солидарно в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска неосновательное обогащение в размере 10 613 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 рублей 62 копейки, всего 11 338 (одиннадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска отказать.

Взыскать с Ходжиматовой Г.Т. государственную пошлину в размере 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Взыскать с Карпышина В.А. государственную пошлину в размере 12 227 (двенадцать тысяч двести двадцать семь) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.