Хохлачев Александ Николаевич

Судья Колесникова А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-8073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Медведевой Н.И., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2023 (УИД 38RS0025-01-2022-001815-41) по иску Соловьевой О.А. к Артамонову В.М., Кондратову В.В., Вдовиченко И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Вдовиченко И.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года,

установила:

Соловьева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что 26.05.2018 Артамонов В.М., Вдовиченко И.А., Кондратов В.В. незаконно проникли в помещение ООО «Терция Плюс», расположенное в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес изъят>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли находившееся в сейфе имущество, принадлежащее Соловьевой О.А. В результате совместных умышленных действий Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 056 500 руб. В установленном законом порядке Соловьева О.А. признана по уголовному делу потерпевшей. 11.06.2019 Артамонов В.М. осужден по уголовному делу № 1-145/19 Усть-Кутским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.03.2021 Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. осуждены по уголовном...

...у делу № 1-4/21 Усть-Кутским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговоры вступили в законную силу.

Никаких мер по возмещению ущерба со стороны ответчиков не предпринято.

Преступными действиями осужденных истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями, физическим дискомфортом, нервным стрессом, который она пережила в результате данного преступления и нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу длительного рассмотрения и расследования уголовного дела, поведением осужденных, страха за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 600 000 руб.

Истец Соловьева О.А. просила суд взыскать с ответчиков Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.05.2023 исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого в пользу Соловьевой О.А.; а также госпошлину в размере по 300 руб. с каждого из ответчиков в бюджет Усть-Кутского муниципального образования.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовиченко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что несмотря на вступившие в законную силу приговоры суда, совершение хищения ответчиками не доказано. Доводы истца о том, что ею претерпеваются нравственные страдания из-за кражи ювелирных изделий, доказательствами не подтверждаются. После пожара ювелирные изделия пришли в негодность.

Ответчик Вдовиченко И.А. полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства незаверенную копию эпикриза ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» от июня 2021 г., которая не может относиться к данному делу, поскольку приговор в отношении Вдовиченко И.А. и Кондратова В.В. постановлен в марте 2021г.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были с этим согласны. 30.05.2023 Кондратов В.В. ходатайствовал об отложении дела, так как содержался в ШИЗО и не был готов к судебному заседанию, поскольку его записи и документы находились в отряде исправительной колонии. Суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Соловьевой О.А. Синчурина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, вернувшиеся неполученные извещения, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.05.2018 в результате умышленных незаконных действий ответчиков истец Соловьева О.А. претерпела материальный ущерб на сумму 2 056 500 руб.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-145/19 Артамонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 01.08.2019 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 в отношении Артамонова В.М. изменен, считать Артамонова В.М. виновным и осужденным по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключено из приговора указание на зачет времени содержания Артамонова В.М. под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21 Вдовиченко И.А., Кондратов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вдовиченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кондратову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского городского суда от 22.03.2018, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.12.2015 в виде 1 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 изменен, исключено указание о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 руб. потерпевшей Соловьевой О.А. с разрешением их судьбы как вещественных доказательств – предмета преступления; исключено из резолютивной части указание о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс» денежных средств в размере 750 170 руб., находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставлены в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Соловьевой О.А. и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства; исключено из резолютивной части указание уничтожить после вступления в законную силу электронных носителей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов Гелумбецкас Е.Ф., Хохлачева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 кассационная жалоба осужденного Вдовиченко И.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе приговорами в отношении Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., который в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда за вред, причиненный в результате совершения преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. с каждого в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате умышленных виновных преступных действий ответчиков, установленных вступившими в законную силу приговорами Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по уголовному делу № 1-145/19, от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей ювелирных изделий, которые являлись подарками ее погибшего супруга, то есть памятью о родном человеке, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учел также возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение ответчиков, их вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 1 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, ее индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации, суд учел индивидуальные особенности личности Соловьевой О.А., возраст, состояние здоровья, тяжесть, характер и степень причиненных нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что после совершенного преступления и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ответчики не предприняли мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вдовиченко И.А., совершение хищения имущества Соловьевой О.А. ответчиками установлено вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам № 1-145/19 и № 1-4/21.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, причиненными истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства незаверенной копии эпикриза ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» от июня 2021 г., безосновательны, поскольку данный документ суд оценил наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были с этим согласны, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно материалам дела, ответчики Артамонов В.М. и Вдовиченко И.А. о судебном заседании на 30.05.2023 в 10 час. 00 мин., в котором состоялось решение суда, извещены под расписку (л.д. 156), а также дополнительно СМС-сообщениями с предложением представить документы, подтверждающие материальное и семейное положение (л.д. 159, 160).

Между тем, ответчик Вдовиченко И.А. в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно расписке от 18.05.2023, ответчик Кондратов В.В., содержавшийся в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, также уведомлен о судебном заседании, кроме того, судебное заседание проведено с его участием посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2023 следует, что ответчик Кондратов В.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что его привели из штрафного изолятора, документы по судебному заседанию у него находятся в отряде, он не готов к судебному заседанию. Данное ходатайство суд разрешил с учетом мнения сторон по делу, в его удовлетворении отказал, так как ответчиком не указано, какие документы имеют обстоятельства для дела, до начала судебного заседания представителем ответчика Кондратова В.В. Хохлачевым А.Н. был представлены возражения (л.д. 170-171).

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства Кондратова В.В. судебная коллегия не усматривает с учетом того, что в судебном заседании на 30.05.2023 ответчик извещен заблаговременно 18.08.2023, о чем свидетельствует расписка, имел возможность подготовиться к судебному заседанию или заявить ходатайство об отложении до судебного заседания через своего представителя Хохлачева А.Н., который принимал участие в рассмотрении дела.

Судебная коллегия учитывает также, что сам ответчик Кондратов В.В. решение суда не обжаловал, о нарушении своего права на участие в судебном заседании 30.05.2023 не заявил.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение в окончательном виде изготовлено 22.09.2023