Свешникова Евгения Александровна

Дело №2-4748/2024 Категория 2.160

УИД 36RS0004-01-2024-009349-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

с участием адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова Евгения Андреевича к Свешниковой Евгении Александровне о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов по оплате экспертизы, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Евгений Андреевич обратился в суд с иском к Свешниковой Евгении Александровне о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуатор, расходов по оплате экспертизы, госпошлины, указывая в обоснование заявленных требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, под управлением Свешникова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <данные изъяты>

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.з. № VIN: №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены существенные механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, в результате нарушения правил ПДД, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <д...

...анные изъяты>», страховой полис серии № №.

Истец указывает, что обратился в <данные изъяты> с заявлением и необходимыми документами, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб., однако данной суммы ФИО2 недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 1 103 362 руб., что превышает его рыночную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового случая с учетом года выпуска автомобиля. Страховщик признал наступление полной гибели автомобиля и <данные изъяты>» выплатило разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 120-24НЭ-<данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 058 000 руб., стоимость годных остатков 282 043 руб. За производства экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб.

В связи с чем, истец рассчитывает сумму компенсации материального ущерба в размере 375 957 руб. (1 058 000 руб. – 400 000 руб.- 282 043 руб.)

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Горбунов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с Свешниковой Е.А. материальный ущерб в размере 375 957 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 185 руб.

Истец Горбунов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру адвоката Мозгового В.Ю., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Свешникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик Свешникова Евгения Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес>. (л.д. 51 оборотная сторона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 час. 50 мин. 29.11.2024 г., направленное судом ответчику по адресу регистрации было возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам, в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, под управлением Свешникова Е.А. и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Горбунова Е.А.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП была признана Свешникова Е.А., управляющая автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в результате нарушения правил ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 65) как следует из ее объяснений она не убедилась в безопасности движения перед совершением маневра, в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО7 (собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №) и <данные изъяты>был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии № №).

Как следует из материалов дела Горбунову Е.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № года впуска, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. (л.д.46)

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Горбунова Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>» (полис серии № №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Горбунов Е.А. обратился в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 120-24 от 05.08.2024 г. <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату исследования составляет 1 058 000 руб., стоимость годных остатков 282 043,44 руб. (л.д. 18-42)

За производство экспертизы истцом было уплачено 13 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и необходимым пакетом документов в страховую компанию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца письмом № № о принятом решении возмещении причиненного ущерба транспортному средству истца <данные изъяты> г.р.з. № в размере страховой суммы, определенной договором серии № № в размере 400 000 руб., в пределах суммы которой <данные изъяты> имеет право произвести выплату страхового возмещения. Также в письме указано об отказе в выплате Горбунову Е.А. расходов на эвакуацию транспортного средства. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение истца, страховая компания перечислила на счет Горбунова Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № №. (л.д. 16)

Ответчик Свешникова Е.А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего судом последней было разъяснено в письменном виде и направлено по адресу регистрации.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>№ 120-24 от 05.08.2024 г. и признает ее относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Свешниковой Е.А. для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 375 957 рублей (1 058 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 400 000 руб. выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г.- 282 043 руб. стоимость годных остатков)

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 13 000 руб., что подтверждается материалами дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Необходимость проведения независимой экспертизы истцом в <данные изъяты> была обусловлена необходимостью собирания доказательств и последующего обращения в суд с иском о взыскании ущерба

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44а)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с Свешникова Е.А. в пользу Горбунова Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7185 руб., факт оплаты подтверждается чеком по операции от 01.08.2024 г. в размере 5 210 руб. и чеком от 13.08.2024 г. в размере 1 975 руб. (л.д. 12,13)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Евгения Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Свешниковой Евгении Александровны в пользу Горбунова Евгения Андреевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2024 г. в размере 375 957 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы за эвакуацию в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 185 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024г.