Хохлачева Елена Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации № 2-2206/19

22 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Остапенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хохлачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее –банк) обратилось в суд с иском к Хохлачевой Елене Владимировне (далее- заемщик), в обоснование исковых требований указав, что 15.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления Хохлачевой Е.В. на получение международной кредитной карты., была выдана кредитная карта № № (номер договора №) с лимитом кредита (овердрафтом) 440 000 руб., на срок до востребования под 25,9 % годовых. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 534418,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81120,81 руб., задолженности по просроченным процентам 42631,86 руб., неустойки 5856,20 руб. 29.03.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать досрочно с Хохлачевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной ...

...карте № № (номер договора №) в размере 534418,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81120,81 руб., задолженности по просроченным процентам 42631,86 руб., неустойки 5856,20 руб., а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хохлачева Е.В. в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному в справке ГУ МВД России по РО, были направлены заказные письма с уведомлением о назначении о назначении судебного заседания на 25.06.2019 г., 22.07.2019 г., однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Хохлачевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, на основании заявления Хохлачевой Е.В. на получение международной кредитной карты., была выдана кредитная карта № № (номер договора №) с лимитом кредита (овердрафтом) 440 000 руб., на срок до востребования под 25,9 % годовых.

Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 29.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 534418,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 81120,81 руб., задолженности по просроченным процентам 42631,86 руб., неустойки 5856,20 руб.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету № №, представленной банком, по состоянию на 29.04.2019 г. задолженность заемщика перед банком составляет 534418,27 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 439971,98 руб., задолженности по просроченным процентам 77228, 51 руб., неустойки 17217,78 руб. Указанный расчет соответствует сумме иска и может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

29.03.2019 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 534418,27 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8544,18 руб., которые понес истец, что подтверждается платежными поручениями № № от 24.05.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Хохлачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте– удовлетворить.

Взыскать с досрочно с Хохлачевой Елены Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № № (номер договора № в размере 534418,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу 439971,98 руб., задолженность по просроченным процентам 77228, 51 руб., неустойка 17217,78 руб.

Взыскать с Хохлачевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, государственную пошлину в размере 8544,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019 г.

Судья

Дело № 2-150/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 г. р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Тараевой Е.В., Кудиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области к Хохлачевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Хохлачевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Бековскому району Пензенской области обратилась Хохлачева Е.В. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ пятого ребенка – ФИО1, приложив к заявлению пять свидетельств о рождении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При подаче заявления ответчику было разъяснено, кто имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, а так же Хохлачева Е.В. была предупреждена об ответственности за достоверность сведений. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 256-ФЗ государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда РФ по Бековскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ9 г. ответчику был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №. ДД.ММ.ГГГГ Хохлачевой Е.В. было подано заявление о распоряжении средств...

...ами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> предоставлены соответствующие документы. Поскольку все документы были предоставлены в полном объеме, согласно Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала у Управления не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР по Бековскому району было вынесено положительное решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ГУ-ОПФР по Пензенской области на лицевой счет продавца жилого дома ФИО7 Таким образом Хохлачева Е.В. реализовала свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в целях контроля за расходованием средств материнского (семейного) капитала сделан запрос в администрацию р.<адрес> о наличии и пригодности для проживания приобретаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступил ответ из администрации р.<адрес> о непригодности для проживания приобретаемого жилого помещения. По заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была проведена проверка о законности расходования средств материнского (семейного) капитала. В ходе проверки было установлено, что на приобретение домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес>, Хохлачевой Е.В. было потрачено всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> стоимость жилого дома, <данные изъяты> стоимость земельного участка), а <данные изъяты> руб. были потрачены на приобретение мебели и одежды, что не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. была оплачена собственными средствами Хохлачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хохлачева Е.В. злоупотребила своим правом на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, т.е. правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит основным началам гражданского законодательства и не может с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1. ст. 10 ГК РФ. Просит взыскать с Хохлачевой Е.В. в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> на счет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> неосновательное обогащение в виде материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлины в размер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области Кондаурова Л.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области в межведомственную комиссию по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с заявлением об оценки жилого дома по адресу: р.<адрес> дачи заключения по вопросу пригодности (непригодности) данного жилого помещения для проживания не обращалось. Доказательством, подтверждающим, что указанный жилой дом непригоден для проживания является сообщение администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств нет.

Ответчик Хохлачева Е.В. признала иск в части взыскания с нее в пользу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Бековскому району Пензенской области неосновательного обогащения в связи с получением материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.

Ответчику Хохлачевой Е.В., представителю истца ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области Кондауровой Л.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Хохлачева Е.В. пояснила, что признание иска является ее свободным волеизъявлением. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области Кондаурова Л.В. пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны и понятны, считает возможным принять признание ответчиком Хохлачевой Е.В. иска в части.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска, не имеется.

Учитывая, что денежные средства (средства материнского (семейного) капитала по сертификату серии № №) в сумме <данные изъяты> руб., перечисленные ГУ-ОПФР по Пензенской области продавцу ФИО7, возвращены продавцом Хохлачевой Е.В., последней израсходованы на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд приходит к выводу, что ответчик Хохлачева Е.В. без установленных законом оснований приобрела и удерживает денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области к Хохлачевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчик Хохлачева Е.В. иск в части взыскания неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей не признала, пояснила, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и продавцом ФИО7, она, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО1 приобрела в общую долевую собственность (доля в праве <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, р.<адрес> тем самым улучшила жилищные права своей семьи, поскольку ранее ни она, ни ее дети не обладали правом собственности на жилое помещение. Данный жилой дом пригоден для проживания, но требуем ремонта. Стоимость дома составила <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. Оплата за дом в сумме <данные изъяты> руб. была произведена Пенсионным фондом по материнскому (семейному) капиталу, стоимость земельного участка была оплачена ее из ее личных денежных средств. После заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она осмотрела данный жилой дом и пришла в выводу, что стоимость жилого дома завышена. Продавец - ФИО7 согласилась с ее требованием и возвратила ей (Хохлачевой Е.В.) средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., которые впоследствии были израсходованы ею на приобретение мебели и предметов одежды.

Заслушав представителя истца Кондаурову Л.В., ответчика Хохлачеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является матерью детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 3 данного закона предоставление вышеуказанной меры государственной поддержки обусловлено рождением второго и последующих детей начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с данным Федеральным законом.

Из заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02 декабря 2009 г. следует, что Хохлачева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ пятого ребенка – ФИО1.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче Хохлачевой Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, что подтверждается данными решения ГУ-УПФР по Бековскому района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

Из материалов дела, а именно заявления Хохлачевой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, решения ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выписки из реестра платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хохлачева Е.В. обратилась в ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого жилого помещения. Решением ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Хохлачевой Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого жилого помещения с соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО7.

В судебном заседании было установлено, что продавец по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после получения средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. возвратила покупателю Хохлачевой Е.В. средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается данными материала проверки по законности и обоснованности действий Хохлачевой Е.В. при реализации средств материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердила и ответчик Хохлачева Е.В., пояснив в судебном заседании, что после заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО7 возвратила ей (Хохлачевой Е.В.) средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб., которые впоследствии были израсходованы ею на приобретение мебели и предметов одежды.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Хохлачевой Е.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО1, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 приобрели право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из материалов дела не следует, сторонами в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Хохлачева Е.В. и ее несовершеннолетние дети имели ранее в собственности жилое помещение и об истребовании данных доказательств стороны не ходатайствовали.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей улучшены жилищные условия ее семьи путем приобретения в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поскольку Хохлачева Е.В. и ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущества, не имея такового ранее.

Довод истца о том, что с Хохлачевой Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб., поскольку согласно сообщению администрации р.<адрес> приобретенное Хохлачевой Е.В. жилое помещение непригодно для проживания суд находит необоснованным на основании следующего.

Из общения администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрация р.<адрес> рассмотрела запрос истца с выездом на место и после визуального осмотра жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес> сообщает, что данное домовладение непригодно для проживания.

В соответствии со ст. ст. 14, 15 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 7, 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 42 указанного Положения межведомственная комиссия принимает соответствующее решение на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: в том числе о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

Из положения о межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Главы администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от 07 ноября 2008 г. № 246 следует, что данная комиссия создана в целях рассмотрения вопросов, связанных, в том числе с признанием жилых домов (данных помещений) муниципального жилищного пригодным (непригодны) для проживания.

Сообщение администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит перечень требований, предъявляемым к жилому помещению, которым не соответствует жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>, не указаны основания, по которым данный жилой дом признается непригодным для проживания, а так же не указаны данные об отсутствии технической возможности приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания в нем людей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области и (или) ответчик Хохлачева Е.В. с заявлением в межведомственную комиссию не обращались. Межведомственной комиссией решение о пригодности (непригодности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не принималось.

Доказательств, подтверждающих непригодность для проживания указанного жилого дома, в том числе на дату принятия решения ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб. на оплату приобретаемого жилого помещения с соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и об истребовании данных доказательств представитель истца не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Хохлачевой Е.В. неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского капитала в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. ч. 1,9 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Порядок перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, предусматривающий в том числе периодичность и сроки перевода, объем переводимых средств, устанавливается Правительством Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 9 указанного закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом Российской Федерации на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, что подтверждается данными решения ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестра платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд находит, что подлежащее взысканию с Хохлачевой Е.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области неосновательное обогащение в связи с получением средств материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей подлежит зачислению на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области к Хохлачевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлачевой Е.В. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бековскому району Пензенской области с перечисление на счет УФК по Пензенской области (Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области) № 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области БИК 045655001 ОКАТО 56401368000 КБК 392 1 13 02996 06 6000 130 неосновательное обогащение в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>) рублей, приняв признание Хохлачевой Е.В. иска в данной части, и расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ГУ-УПФР по Бековскому району Пензенской области в части взыскания с Хохлачевой Е.В. неосновательного обогащения в связи с получением средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2013 г.

Судья