Хохлин Андрей Валерьевич

Дело № 2-312/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-006025-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан управлявший принадлежащим АО «Электротранспорт» автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей. С целью определения реальной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 263 рубля 59 копеек, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба в полном объеме не покрывает выплаченное страховое возмещение, полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника. Просит взыскать с ответчика ущ...

...ерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 263 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Электротранспорт» ФИО4, третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, представитель ответчика и третье лицо ФИО8 явились, третье лицо ФИО8 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения по жалобе ФИО8 делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители истца также не явились, извещены.

В определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания стороне истца разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, трижды не явилась в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Н. Чернецова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-1439/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-006025-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО9

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» города Мурманска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан управлявший принадлежащим АО «Электротранспорт» автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 000 рублей. С целью определения реальной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 226 263 рубля 59 копеек, стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба в полном объеме не покрывает выплаченное страховое возмещение, полагает, что оставшаяся сумма уще...

...рба подлежит взысканию с виновника. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 263 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, определением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Электротранспорт» ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, за исключением требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые полагала чрезмерно завышенными, просила их снизить до минимально возможного размера.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебном заседании с иском не согласились по изложенным в письменных возражениях доводам (том 1, л.д. 132-137). Полагали, что в произошедшем ДП имеется вина ФИО1, в момент столкновения маршрутное транспортное средство находилось впереди на проезжей части по отношению к автомобилю ФИО1 и на расстоянии 4 метров от края проезжей части, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о соблюдении ФИО9 бокового интервала и дистанции до первоначально двигавшегося впереди, а после – совершившего поворот направо и остановку на проезжей части транспортного средства. Полагали, что ФИО1 нарушила абзацы 8, 9 пункта 12.4 ПДД РФ, что выразилось в остановке транспортного средства с нарушением в зоне знака 5.16 ПДД РФ в момент движения автобуса, двигавшегося под управлением водителя ФИО9 к остановочному пункту на расстоянии 4 метров от края проезжей части с соблюдением бокового интервала, и воспрепятствовала безопасному движению автобуса к остановочному пункту, тем самым создав помеху маршрутному средству, имеющему преимущество перед другими участниками движения. Считали, что действия ФИО9, двигавшегося в направлении остановочного пункта, не могут быть поставлены в зависимость от действий другого лица, в частности ФИО1, так как маршрутное транспортное средство имело преимущество, в том числе и в рассматриваемой ситуации, что обязывало других участников дорожного движения и ФИО1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ). Осуществление ФИО1 поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте повлекло за собой нарушение права преимущественного движения для автобуса под управлением ФИО9 и создание помехи для его движения, что стало непосредственной причиной ДТП. При этом, ФИО1 имела возможность остановки своего транспортного средства на парковке, не нарушая Правил дорожного движения РФ и не создавая помех автобусу, имеющему приоритет. ФИО9 были в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, так как им было выбрано правильное направление движения и боковой интервал с учетом двухсторонней организации дорожного движения на территории г.Мурманска в месте нахождения остановочного пункта маршрутных транспортных средств, но ФИО1 создала помеху маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество в результате невыполнения требований знака 5.16 ПДД РФ и нарушения абзацев 8, 9 пункта 12.4 ПДД РФ, поэтому именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, и транспортного средства «ПАЗ», г.р.з. №, принадлежащего АО «Электротранспорт», под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в районе <адрес> ФИО9, управлял транспортным средством ПАЗ», г.р.з. №, нарушил установленные в пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, в результате чего допустил с ним столкновение. По данному факту постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменения, жалобы ФИО9 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в решениях судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось впереди автомобиля ФИО9, а потому, вне зависимости от расположения автомобиля «Мерседес» после поворота направо относительно полосы движения, по которой двигался ФИО9, он обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Факт нарушения водителем ФИО9 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО9 не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение к остановке для высадки-посадки пассажиров, а не начинал движение от обозначенного места остановки, транспортное средство, на которое произошел наезд, осуществляло стоянку и не находилось в движении, на участке дороги в месте ДТП не имеется полосы для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками, перечисленными в пункте 18.2 Правил.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО9 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошел наезд на автомобиль ФИО1, при этом в данной дорожной ситуации водитель ФИО9 не имел преимущества в движении.

Доводы ФИО9 и его представителя ФИО10 о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил ФИО1, судом отклоняются, поскольку, как указано в решениях судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из материалов дела, наезд на транспортное средство ФИО1 совершен, когда оно осуществляло стоянку и не находилось в движении.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО9, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в размере 130 000 рублей на банковский счет потерпевшего, денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению ФИО1 причиненного вреда исполнила в полном объеме.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марки «ПАЗ», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось автобусом, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Также судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «Электротранспорт» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д. 81), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в АО «Электротранспотр», а именно управление автобусом «ПАЗ», г.р.з. №, осуществляющим перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик АО «Электротранспорт», являющийся законным владельцем транспортного средства транспортное средство марки «ПАЗ», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного происшествия ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г.р.з. №, выполненная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 131 400 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 226 263 рубля 59 копеек, с учетом износа – 94 825 рублей 65 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленные истцом заключения, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, в соответствии с действующим законодательством, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ответчиком и третьим лицом по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер надлежащего страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96 263 рублей 59 копеек (266263,59-130000).

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства согласилась исковыми требованиями в части размера подлежащего взысканию ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (представитель) и ФИО1 (доверитель), следует, что представитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя по исковому заявлению к АО «Электротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Стоимость услуг определена в пункте 2.6 договора и составила 50 000 рублей, расписка о получении денежных средств в указанном размере содержится в конце договора (л.д. 49-50).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представители истца участвовали в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и не находит оснований для его снижения.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-47).

Указанные расходы, подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оценка была необходима для предъявления иска в суд в качестве обоснования цены иска.

Помимо этого, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Электротранспорт» города Мурманска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Электротранспорт» города Мурманска (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 96 263 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова

Дело № 12-9/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 23.10.2024 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной в Ленинский районный суд города Мурманска жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его защитник просят постановление должностного лица и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельс...

...тв, на основании которых вынесено постановление.

Приводят довод о том, что отсутствие каких-либо повреждений в лобовой и передней части правой проекции автобуса свидетельствует о том, что и дистанция, и боковой интервал до первоначально двигавшегося впереди, а затем повернувшего направо автомобиля Мерседес были соблюдены. Ни умысла, ни халатности в действиях ФИО1 не было, боковой интервал до припаркованных «елочкой» у края проезжей части машин составлял около 1 метра (подтверждается видеозаписями из салона автобуса), боковой интервал до края проезжей части составлял более 4 метров (подтверждается схемой ДТП). Данного интервала достаточно даже для троллейбуса.

Предвидеть, что одним своим действием (остановкой) автомобиль Мерседес умышленно или по халатности уменьшит (нарушит) сложившийся до припаркованных машин боковой интервал более, чем на метр, не доехав до края проезжей части 1 метр 20 см (подтверждается схемой ДТП) за секунду до ДТП возможности не было. Также ФИО1 не мог предвидеть, что тем же самым действием водитель автомобиля Мерседес умышленно или по халатности создаст помеху для маршрутного транспортного средства в зоне действия знака 5.16 «Остановка маршрутных транспортных средств». Применение экстренного торможения в данной ситуации привело бы к человеческим жертвам, так как в салоне находился стоящий пассажир, что подтверждается записями камер наблюдения салона автобуса. Нарушение водителем автомобиля «Мерседес» сразу нескольких пунктов в геометрической прогрессии увеличило вероятность ДТП, избежать которого не удалось

Дополнительно указывают, что в момент столкновения маршрутное транспортное средство находилось впереди на проезжей части по отношению к автомобилю ФИО3 и на расстоянии 4 метров от края проезжей части

Полагают, что ФИО3 нарушила абзацы 8,9 пункта 12.4 ПДД РФ, что выразилось в остановке транспортного средства с нарушением в зоне знака 5.16 ПДД РФ в момент движения автобуса, двигавшегося под управлением водителя ФИО1 к остановочному пункту на расстоянии 4 метров от края проезжей части с соблюдением бокового интервала, и воспрепятствовала безопасному движению автобуса к остановочному пункту, тем самым создав помеху маршрутному средству, имеющему преимущество перед другими участниками движения.

Считают, что действия ФИО1, двигавшегося в направлении остановочного пункта, не могут быть поставлены в зависимость от действий другого лица, в частности ФИО3, так как маршрутное транспортное средство имело преимущество, в том числе и в рассматриваемой ситуации, что обязывало других участников дорожного движения и ФИО3 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Находят, что осуществление ФИО3 поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте повлекло за собой нарушение права преимущественного движения для автобуса под управлением ФИО1 и создание помехи для его движения, что и стало непосредственной причиной ДТП. При этом, ФИО3 имела возможность остановки своего транспортного средства на парковке, не нарушая Правил дорожного движения РФ и не создавая помех автобусу, имеющему приоритет.

Обращают внимание, что ФИО1 были в полной мере соблюдены требования ПДД РФ, так как им было выбрано правильное направление движения и боковой интервал с учетом двухсторонней организации дорожного движения на территории г. Мурманска в месте нахождения остановочного пункта маршрутных транспортных средств, но второй участник ДТП ФИО3 создала помеху маршрутному транспортному средству, имеющему преимущество в результате невыполнения требований знака 5.16 ПДД РФ и нарушения абзацев 8,9 пункта 12.4 ПДД РФ, поэтому именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Представители АО «Электротранспорт» поддержали доводы жалобы и отзыв.

Представитель административного органа не явился, извещен.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2024 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно выбрал небезопасный боковой интервал от транспортного средства и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО1 следует, что 22.10.2024 года в 18.00 он, управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> А по <адрес>, г.р.н. № включил правый поворот и начал поворот направо в арку. Он продолжил движение к остановке. При подъезде к остановке он ощутил удар справа. Остановившись, увидел, что Мерседес без видимых причин остановился в его слепой зоне, создав аварийную ситуацию, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что 22.10.2024 года в 18.00 она, управляя автомобилем Мерседес, г.р.н. №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> при повороте направо остановилась. После чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение автобус ПАЗ, г.р.н. №.

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения свидетельствует, что дорога в районе <адрес> в <адрес> имеет по одной полосе в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.1 сразу у перекрестка и 1.6 в месте ДТП. По ходу движения обоих транспортных средств имеется поворот направо на прилегающую территорию, у поворота установлен знак 4.5.1 - "Пешеходная дорожка". После поворота установлен знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", разметка 1.17.1 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, следует, что транспортные средства обоих участников происшествия осуществляли движение в одном направлении друг за другом. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО3 повернул направо на прилегающую территорию, автомобиль под управлением ФИО6 продолжил движение прямо к остановке, расположенной после поворота.

Согласно справке о ДТП повреждения автомобиля ПАЗ локализованы в задней правой части, повреждения автомобиля Мерседес – задний бампер с хром накладкой слева, задний левый ПТФ.

Представленные участниками ДТП фотоматериалы, видеозаписи, схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> проезжая поворот, в котором находилось транспортное средство ФИО3, совершает столкновение правой задней частью автобуса с автомобилем Мерседес.

Транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось впереди автомобиля ФИО1, а потому, вне зависимости от расположения автомобиля Мерседес после поворота направо относительно полосы движения, по которой двигался ФИО7, он обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил такой боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия 12.11.2024 привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 12.4, 12.2 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Ссылка на то, что ФИО1 имел преимущество в движении, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 двигался к остановке для высадки-посадки пассажиров, а не начинал движение от обозначенного места остановки, дорога в месте ДТП не имеет полосы для маршрутных транспортных средств (п. 18 ПДД РФ),

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 07.11.2024 года по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.Н. Шумилова

Судья Шумилова Т.Н. Дело № 21-75/2025

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Хохлина А.В. и его защитника Степаняна Э.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года по жалобе на акты по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 23 октября 2024 года Хохлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 7 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хохлин А.В. и его защитник Степанян Э.В. просят вынесенные в отношении Хохлина А.В. акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельства, на основании которого вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывают, что второй участник дорожно-транспортного происшествия остановку транспортного средства осуществил в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения и ...

...дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия осуществившего маневр поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте, что повлекло за собой помеху для движения автобуса, имеющего преимущество в движении.

Считают, что правомерность действий водителя Хохлина А.В., двигавшегося в направлении остановочного пункта, не может быть поставлены в зависимость от действий другого лица, поскольку маршрутное транспортное средство имело преимущество.

Ссылаясь на то, что в момент столкновения транспортных средств маршрутное транспортное средство под управлением Хохлина А.В. находилось на расстоянии 4 метров от края проезжей части, считают, что им был соблюден необходимый боковой интервал и дистанция до первоначально двигавшегося впереди транспортного средства, впоследствии повернувшего направо и остановившегося на проезжей части.

Хохлин А.В., потерпевшие М., А., а также инспектор 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску Ш., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Хохлина А.В. – Степаняна Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей М. – Дьяковой Т.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в 18 часов 22 октября 2024 года в районе ... водитель Хохлин А.В., управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак *, нарушил установленные в пункте 9.10 Правил дорожного движения правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «С», государственный регистрационный знак *, в результате чего совершил на него наезд.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 октября 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении Хохлина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 23 октября 2024 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вина водителя Хохлина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены в полном объеме.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель Хохлин А.В. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителей, при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное им решение по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Хохлина А.В. и его защитника Степаняна Э.В. заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного водителю Хохлину А.В. правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и не могут быть признаны состоятельными.

Исследованными судьей доказательствами объективно подтверждено, что водитель Хохлин А.В., управляя транспортным средством «П», при движении к остановочному пункту для высадки пассажиров, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с остановившимся транспортным средством «Мерседес».

Оценив объяснения участников дорожного транспортного происшествия, схему расстановки технических средств организации дорожного движения, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, траекторию движения транспортного средства «П» и расположение остановившегося перед остановкой транспортного «С», место их столкновения, характер и локализацию обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Хохлин А.В., управляя маршрутным транспортным средством, при затрудненном подъезде к остановочному пункту, в связи с наличием препятствия в виде остановившегося автомобиля «С» перед остановочным пунктом, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

При этом судьей районного суда принято во внимание, что транспортное средство «С», под управлением М., перед дорожно-транспортным происшествием, двигалось перед маршрутным транспортным средством «П». Расположение автомобиля «С» после осуществления поворота направо и остановки в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения обязывало водителя Хохлина А.В. обеспечить безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение с остановившимся транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что Хохлин А.В., как водитель маршрутного транспортного средства, имел преимущество в движении, являлась предметом оценки судьи районного суда, ее необоснованность изложена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что в данной дорожной ситуации водитель Хохлин А.В. не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял движение к остановке транспортного средства, а не начинал движение от обозначенного места остановки. Транспортное средство, на которое произошел наезд осуществляло стоянку и не находилось в движении. На участке дороги, где произошел наезд, не имеется полосы для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками, перечисленными в пункте 18.2 Правил дорожного движения.

Доводы в жалобе о том, что водитель автомобиля «С» осуществивший маневр поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, на вывод о виновности водителя Хохлина А.В. во вмененном ему административном правонарушении не влияет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Хохлина А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление о назначении Хохлину А.В. административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Хохлина А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 23 октября 2024 года, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 7 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, а жалобу Хохлина А.В. и защитника Степаняна Э.П. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов

Дело №2а-5064/2016 Мотивированное решение составлено 04.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Хохлину А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по *** (далее ИФНС России по ***, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Хохлину А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени. В обоснование указано, что Хохлин А.В. являлся собственником транспортного средства: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (дата отчуждения собственности ***), в связи с чем, являлся плательщиком транспортного налога, сумма которого за *** составила ***. Кроме того, Хохлин А.В. является собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***; в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога за *** составила ***. Поскольку налоги не уплачены в срок, в адрес налогоплательщика направлены требования: от *** №***, со сроком уплаты до ***; от *** №***, со сроком уплаты до ***; от *** №***, со сроком уплаты до ***. Требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, ему начислены пени в сумме *** – по транспортному налогу, и в сумме *** – по налогу на имущество физических лиц. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате указанных налогов административным ответчиком н...

...е исполнена, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за *** в размере ***, пени – ***; задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** в размере ***, пени – ***, а всего – ***.

На основании определения суда от *** дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком возражения относительно заявленных административным истцом исковых требований не представлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статей 19, 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от *** №*** "О налогах на имущество физических лиц" с внесенными изменениями (действовавшего до ***) (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности указанного имущества.

B силу пункта 1 статьи 3 Закона ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов *** от *** №*** (в редакции от ***) установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида использования. В частности ставка налога на жилые помещения, стоимостью ***

Постановлением Правительства *** области от *** №***-ПП "О коэффициенте пересчета инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" установлен пересчет инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности, определенной по состоянию на ***, в размере ***

В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии с главой 28 части второй НК РФ, Законом *** области от *** № 368-01-*** «О транспортном налоге», на территории *** области введен транспортный налог.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361-362 НК РФ и статей 5, 6, 8 Закона *** «О транспортном налоге» на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьями 356, 358-362 НК РФ и статьями 5, 8 Закона *** «О транспортном налоге», ИФНС России по *** ответчику исчислен транспортный налог, на основании сведений о наличии транспортных средств, предоставленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД России по *** области, осуществляющей государственную регистрацию транспортных средств на территории *** области, т.е. на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона (в редакции Законов *** области от *** № 1233***-***, от *** № ***01-***, от *** № ***-01-***) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу части 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

На основании статьи 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Хохлин А.В. являлся собственником транспортного средства: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** (дата отчуждения собственности ***), в связи с чем, являлся плательщиком транспортного налога, сумма которого за *** составила ***. Кроме того, Хохлин А.В. является собственником следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. Сумма налога за *** составила ***.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика направлены требования: от *** №***, со сроком уплаты до ***; от *** №***, со сроком уплаты до ***; от *** №***, со сроком уплаты до ***. Обязанность по уплате налогов Хохлиным А.В. не исполнена, в связи с чем на сумму недоимки транспортного налога начислены пени в размере ***; налога на имущество физических лиц – ***. Однако в установленные в требовании сроки административным ответчиком уплата указанных налогов за *** и пени не произведена.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени подлежит взысканию с административного ответчика в заявленном Инспекцией размере.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, абз.5 п.2 ст. 61.2, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Хохлину А.В о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать с Хохлина А.В, ***, ИНН ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по *** в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за *** в сумме ***, пени – ***, задолженность по налогу на имущество физических лиц за *** в размере ***, пени – ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Хохлина А.В государственную пошлину в доход бюджета *** в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С.Дурягина

***

***

***

***

***

***

Дело № 12-45/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу Хохлина А.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04 февраля 2019 года Хохлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хохлин А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 25 января 2019 года в 17 часов 29 минут, управляя автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, подъехал к закрытому переезду на улице Лобова в районе дома № 27/2 и остановился во второй полосе движения за автомобилем «ВАЗ-2115». Спустя некоторое время после прохождения поезда регулировщик поднял оба шлагбаума, тем самым разрешив движение через железнодорожный переезд в обе стороны. В 17 часов 35 минут транспортные средства во всех четырех полосах начали движение. В районе дома № 26 по улице Лобова его остановил инспектор ДПС и составил протокол об административном правонарушении, указав на его движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, проигнорировав при этом его ссылки на ...

...пункт 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, дающий приоритет действиям регулировщика над сигналами светофора. Просил постановление от 04 февраля 2019 года отменить.

В судебном заседании Хохлин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что, железнодорожный переезд, через который он совершал движение, оборудован светофором. В тот момент светофор работал, показывал запрещающий красный сигнал. Однако, начиная движение через железнодорожный переезд, руководствовался сигналами регулировщика дорожного движения, которым в данном случае являлся дежурный по переезду, поднявшего шлагбаум, тем самым разрешив движение через переезд. Через некоторое время после того, как шлагбаум был поднят, дежурный по переезду запрещающий сигнал светофора выключил.

Должностное лицо административного органа - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав и материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением № от 04 февраля 2019 года Хохлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 января 2019 года в 17 часов 32 минуты в районе дома 27/2 по улице Лобова в городе Мурманске, управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил правила движения через железнодорожные пути, а именно проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15.3 Правил запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Факт совершения Хохлиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства вмененного Хохлину А.В. правонарушения установлены должностным лицом административного органа верно, с учетом имеющихся доказательств, им в совокупности дана правильная оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хохлина А.В. о том, что в данном случае он правомерно руководствовался сигналами дежурного по переезду как регулировщика дорожного движения, которые имеют приоритет над сигналами светофора, поднявшего шлагбаум, тем самым разрешив движение через переезд, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил сигналы регулировщика имеют следующие значения:

РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ:

со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;

со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД:

со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;

со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;

со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено;

пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.

РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ:

движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам.

Для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем).

Расцененные Хохлиным А.В. действия дежурного по переезду как сигнал, разрешающий движение транспортных средств, к перечисленным сигналам не относятся и при включенном запрещающем сигнале светофора не позволяли водителю начать движение через железнодорожный переезд.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении в отношении Хохлина А.В. обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу о том, что водитель, обязанный в данном случае руководствоваться сигналами светофора, допустил нарушение вышеприведенных правил дорожного движения и, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в отношении Хохлина А.В. вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, порядок привлечения Хохлина А.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Хохлину А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица в отношении Хохлина А.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлина А.В. оставить без изменения, жалобу Хохлина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Т.С. Кузнецова