Хохлов Виктор Андреевич

Дело № 11-508/2024

УИД 59MS0039-01-2023-006867-04

Дело в первой инстанции № 13-1151/5-2024(№ 2-3323/5-2023),

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33742,50 руб.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 31.07.2024 отменить. В частной жалобе указал, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку, снижая размер судебных расходов, суд руководствовался п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 1, согласно которого судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцом было заявлено ко взысканию 23142,74 руб., а удовлетворено 14198 руб., мировой судья посчитал, что требования удовлетворены на 61,35%. Также мировой судья по своей инициативе посчитал, что судебные расходы явно завышены, произвел снижение размеров судебных расходов на оплату услуг представителя до 55000 руб. и признал обоснованными судебные расходы в размере 33742,50 руб. Не учтено судом, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты в размере 14198 руб. и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 8944,74 руб. При этом требование о взыскании неустойки является производным ...

...требованием от основного требования. Основное требование было удовлетворено в полном объеме. Таким образом, применение пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 1 в данном случае неприменимо. Мировым судьей не приведено доводов о явной чрезмерности предъявленных судебных расходов. Считает, что если ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд, снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов должен признать их явно чрезмерными и обосновать данную чрезмерность. Однако этого мировым судьей не сделано. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя меньше рекомендуемых расценок по <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании, уплаченных за билеты денежных средств в размере 14198, руб., неустойки в размере 8944, 74 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> отказано.

06.03.2024г. апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4022 №, денежные средства в размере 14198 руб., штраф в размере 7099 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Истец ФИО1 заключил с ФИО5 договор оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104).

Согласно п.1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

В рамках настоящего Договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление в судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> о взыскании с ООО <данные изъяты> денежных средств за уплаченные билеты в размере 14198 руб. (п.1.2.1), представление интересов заказчика в качестве представителя при рассмотрении дела, указанного в п.1.2.1 настоящего договора (п.1.2.2.), консультирование заказчика (п.1.2.3.), в случае необходимости участие в суде апелляционной инстанции (п.1.2.4), взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком по настоящему договору (п.1.2.5).

Согласно п.3.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в следующем размере: подготовка искового заявления- 10000 руб., участие в судебном заседании (за один день занятости)- 10000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (за один день занятости) – 15000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 15000 руб.

Согласно акут приема-передачи оказанных услуг исполнитель оказал и сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб. за один день занятости (04.10.2023)-, подготовка апелляционной жалобы – 15000 руб., участи в суде апелляционной инстанции- 15000 руб. за один день занятости- 2 дня занятости (06.02.2024, 07.03.2024) 2*15000=30000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов- 15000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается чеком № 200cvcya96 от 22.04.2024 на сумму 80000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, мировой судья обоснованно исходил из фактического объема оказанных услуг, а также из принципа разумности, справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на представителя суд первой инстанции учитывал категорию дела и уровень его правовой сложности, общий срок рассмотрения дела, определение апелляционного суда, которым требования истца удовлетворены частично, пределы произведенной работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, цену иска и сумму, взысканную решением суда, принципы разумности и справедливости и установив, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 14198 руб., что составляет 61,35 % от заявленной истцом суммы 23142, 74 руб. (14198+8944,74), определив разумной сумму расходов в размере 55000 руб. определил размер расходов пропорционально удовлетворённым требованиям 33 7442, 50 (55000*61,35%).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что разумными буду являться расходы в размере 55000 руб., с учетом заявленных требований, в связи с чем, учтен заявленный размер судебных расходов с объемом защищаемого права, цена иска и сумма, присужденная по решению суда, определение судебных расходов в большем размере не соответствовала бы балансу интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы выводы мирового судьи о чрезмерности заявленных расходов мотивированы. Несогласие с выводами суда не влечет отмену судебного акта.

Доводы заявителя, о том, что судом неверно применена пропорция и не учтено, что неустойка является производным требованием и не подлежит применению п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2021 № 1 являются необоснованными. Мировой судья, верно, установил, что истцом заявлено 2 требования, при этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, что позволяет применить пропорцию при определении размера взыскиваемых расходов.

При рассмотрении дела мировым судье не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку, а поэтому оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.

дело № 5-829/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, Бахчисарайский р-н, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Никищенко М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хохлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Аромат, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, руководителя МУП «Голубинское коммунальное хозяйство», -

УСТАНОВИЛ:

Хохлов В.А., являясь должностным лицом МУП «Голубинское коммунальное хозяйство», ИНН 9104005786 в установленный срок не предоставил в ИФНС России по <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес> сведения по среднесписочной численности работников организации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.6 КоАП.

В судебное заседание Хохлов В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, имеющееся в материалах дела.

Срок представления сведений по среднесписочной численности работников организации предусмотрены пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Согласно выписки из реестра организации МУП «Голубинское коммунальное хозяйство» была поставлена на учет Д...

...Д.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сведения по среднесписочной численности работников организации за 2015 год должны быть представлены в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт нарушения Хохлов В.А. подтверждается выпиской из реестра в апреле 2015 года №1.

Вина Хохлов В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом первого разряда отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес> Республики Крым Ермолаев А.А., копией реестра неотчитавшихся по среднесписочной численности в апреле 2015 №1.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, считаю возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью первой статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 15.6 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Хохлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Аромат, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, руководителя МУП «Голубинское коммунальное хозяйство», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного первой статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты:

Получатель платежа

Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес> Республики Крым)

ИНН получателя

9104000026

КПП получателя

910401001

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ

БИК

043510001

Корр. счет №

Счет №

40101810335100010001

КБК

182 1 16 03030 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко

Дело № ФИО7

Мировой судья Абаджева Я.Р. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1 по доверенности от 31.07.2023г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании, уплаченных за билеты денежных средств в размере 14 198, руб. неустойку в размере 8 944, 74 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика два электронных билета по маршруту Санкт-Петербург-Пермь дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 599 руб. и по маршруту Пермь- Санкт-Петербург дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 599 руб. истец с 02.05.2023г. находился в стационаре в СПб ГБУЗ «Городская больница №» и по причине заболевания и невозможности вылета истец аннулировал электронные билеты. 07.06.2023г. направлено ответчику письмо о возврате денежных средств. Ответчик отказала в возврате денежных средств. Истец полагает, что ООО <данные изъяты> неосновательно отказало ему в возврате денежных средств за билеты в размере 14 198, руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных ср...

...едств в размере 14 198, неустойку в размере 8 944, 74 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребители – отказать».

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 04.10.2023г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что все необходимые документы были им представлены в ООО <данные изъяты> и он не мог вылететь по причине заболевания, по этой причине и аннулировал билеты. считает, что мировой судья не применил п. 8 ст. 108 Воздушного Кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании просить удовлетворить жалобу и отменить решение суда, полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, что ФИО1 боле и очевидно, что нахождение его в стационаре свидетельствует о том, что он не имел возможности осуществить перелет.

Ответчик ООО «Авиакомпания Победа» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не завил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение суда.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО <данные изъяты> электронные билеты невозвратные по маршруту Санкт-Петербург-Пермь бронирование № № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 599 руб. и по маршруту Пермь- Санкт-Петербург бронировании № № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 599 руб. (л.д. 17-18).

С 02.05.2023г. по 10.05.2023г. ФИО1 находился в стационаре в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом К35.3.

04.05.2023г. истец по причине заболевания и невозможности вылета направил в ООО <данные изъяты> электронное сообщение об аннулировании забронированных билетов № N6RMRL, № N6RL94.

Перевозчик аннулировал электронные билеты.

07.06.2023г. ФИО1 направил ответчику письмо о возврате денежных средств.

Ответчик на заявление письмом от отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на п. 227 Авиационных правил № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании указав, что истцом не представлен медицинский документов котором отсутствует информация о противопоказаниях к полету рейсом, указанном в бронировании № N6RMRL, № N6RL94, не предоставлен документ, подтверждающий статус студента и при представлении данных документов ООО <данные изъяты> сможет произвести возврат денежных средств.

Истец обратился в суд полагая, что ООО <данные изъяты> неосновательно отказало ему в возврате денежных средств за билеты в размере 14 198 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истцов, поскольку факт вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки установлен не был, истцом приобретены билеты с условием о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, медицинскими документами не подтверждено наличие у истца противопоказаний к полету на день совершения рейса 06.05.2023г. и 10.05.2023г. в связи с чем отказ от перевозки не является вынужденным, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании пункта 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В силу пункта 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пунктом 8.2 Правил ООО "Авиакомпания "Победа" /размещенными на официальном сайте авиакомпании, посредством использования которого истцом приобретались билеты/ установлено: в случае вынужденного отказа от перевозки по причине внезапной болезни пассажира либо болезни члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, факт болезни должен быть подтвержден нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 347н), содержащего сведения (отметки) или иные ссылки на наличие медицинских противопоказаний к полету на воздушном судне при данном виде заболевания, а в случае болезни несовершеннолетнего пассажира - нотариально заверенной копией листка нетрудоспособности, выданного одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход, в порядке, установленном главой V Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, и содержащего отметки о наличии у несовершеннолетнего пассажира медицинских противопоказаний к полету на воздушном судне при данном виде заболевания.

В соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Возврат денежных средств, уплаченных за перевозку, осуществляется в соответствии с пунктами 231 - 240 ФАП-82, а в части, не урегулированной указанными пунктами, - в соответствии с правилами применения тарифов ООО <данные изъяты>

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

Согласно справке № о временной нетрудоспособности студента… от 10.05.2023г., предоставленной истцом в суд первой инстанции, которая выдана студенту Санкт-Петербургского Горного Университета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагноз заболевания К35.3 с 02.05.2023г. по 10.05.2023г. (л.д. 9).

Согласно справке выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №» 04.05.2022г. о том, что он находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с 02.05.2023г. в состоянии средней степени тяжести (л.д.10).

По требованию суда истцом представлена справка Санкт-Петербургского Горного Университета о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом, зачислен 24.08.2020г., выписной эпикриз ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно которого у него диагностировано –флегманозный аппендицит имелись осложнения, 02.05.2023г. больному выполнено оперативное вмешательство, и с 02.05.2023г. по 10.05.2023г. находился на лечении в стационаре.

Медицинскими документами подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом, с 02.05.2023г. по 10.05.2023г. находился на лечении в стационаре, с диагнозом –флегманозный аппендицит имелись осложнения, 02.05.2023г. ему выполнено оперативное вмешательство, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО5 имел заболевание которое исключало возможность пользования воздушными перевозками, так как ему проведена 02.05.2023г. оперативное вмешательство, на момент осуществления перевозки находился на лечении в стационаре, в состоянии средней степени тяжести, что так же исключало возможность воспользоваться воздушной перевозкой.

На основании изложенного, с учетом исследованных документов суд приходит к выводу, что ФИО5 вынужденно отказался от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, при этом он уведомил об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В связи с чем, доводы истца обоснованы и решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить принять по делу новое решение, которым требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО5 следует взыскать денежные средства в размере 14 198 руб., уплаченные за билеты.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, на которых основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями авиаперевозчика, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг; поездка не состоялась по причине аннулирования заявки ввиду болезни супруга истца, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания с авиаперевозчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в рассматриваемом деле ФИО5 не заявлено, и истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу ФИО5 составит 7 099 руб. (14 198 руб. *50%).

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 567 руб. 92 копейки (14198*4%=567,92).

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4022 №, денежные средства в размере 14 198 руб., штраф в размере 7 099 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 567 руб. 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.