Смыков Геннадий Геннадьевич

Дело № 2-188/14

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса 25 марта 2014 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

с участием истца О., ответчиков С., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску О. в интересах несовершеннолетней А. к С., Г. о взыскании морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к С., Г. о взыскании морального вреда, материального ущерба, причиненных ему и его несовершеннолетней дочери А., дата рождения, в результате противоправных действий, совершенных несовершеннолетним Б. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

7 декабря 2013 г. около 8-00 часов дочь истца А., дата рождения находилась в школе № <адрес>. При этом, несовершеннолетний Б. кинул в ее сторону спинку от металлического стула, которая попала ей в голову. В результате противоправных действий Б. у дочери была пробита голова, она была доставлена в ближайшее отделение ЦРБ, где рана была ушита. После этого дочь истца три недели находилась на лечении, занятия не посещала.

Согласно заключению СМЭ от 12.12.13 г. дочери истца несовершеннолетний Б. причинил рану в теменной области справа, которая повлекла легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

По факту причинения вреда здоровью было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Дочь истца после травмы стала страдать систематическими головными болями, жалуется на снижение зрения справа, несколько раз без причины теряла сознание ( падала в обморок). Он и его семья очень озабочены состоянием здоровья ребенка. Лечащий врач после комплексного лечения направил дочь на санаторно - курортное лечение. Стоимость обыкновенной путевки в санаторий - профилакторий « Жемчужина» составляет на 21 день - 27 300 рублей. Эти расходы лягут на плечи истца и его семьи. В связи с чем, ис...

Показать ещё

...тец считает, что родители Б. - ответчики, Г. и С. должны возместить его дочери моральный вред, чтобы я они смогли оплатить из этих денег ее санаторно-курортное лечение, так как ответчики не сумели объяснить своему сыну недопустимость противоправных действий. В больнице ответчик Г. сначала обещал возмещение расходов и оплату санаторно - курортного лечения, но впоследствии передумал, ссылаясь на то, что его несовершеннолетний сын будет возмещать ущерб сам, хотя его сын является учащимся и никакого дохода не имеет. Закон возлагает в этом случае возмещение вреда на родителей.

Действиями сына ответчиков дочери истца причинены физические страдания, повреждение здоровья, а соответственно причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьями 1064, 1074,1085, 1100 ГК РФ ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного дочери; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу затраты на лекарственные средства в размере 1 250 рублей 95 коп.; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 3600 рублей - судебные расходы (600 рублей - госпошлина, 3 000 рублей - услуги адвоката).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что в связи с травмой головы, которая была причинена его дочери сыном ответчиков, несовершеннолетним Б., она испытывала физическую боль и нравственные страдания, а именно у дочери болела голова, они плохо спала, были головокружения, им приходилось ходить по врачам, покупать лекарства, проходить обследование. На настоящий момент данные обследования не закончились из-за того, что головные боли у дочери не проходят. Из Осинской ЦРБ их направили на консультативное обследование в Пермскую краевую клиническую больницу и на магнито-резонансный томограф (МРТ головы). В се это создает дополнительные неудобства, дочь переживает, испытывает стресс, ей приходиться пропускать занятия в школе.

Ответчики С. и Г. в судебном заседании указали, что исковые требования признают частично. Считают, что имеющиеся у несовершеннолетней А., дата рождения телесные повреждения в виде ушибленной раны головы действительно образовались от действий их несовершеннолетнего сына Б., дата рождения. Однако данные действия, причинившие дочери истца телесные повреждения и моральные, нравственные страдания, он причинил не умышленно. Сын дома рассказал им что произошло. Указал, что бросил спинку стула совсем в другую девочку, а именно М. При этом нечаянно попал в голову А., которая сидела за партой. Никакого конфликта между ними не было, все произошло случайно, непреднамеренно. В содеянном их сын раскаивается, очень переживал и переживает сейчас по поводу произошедшего. Они сами извинились перед девочкой и ее отцом, ходили к ней в больницу, предлагали посильную помощь, но денег которые просит истец у них нет, так как помимо сына Б. у них есть еще другой ребенок. Зарабатывают они не много. Сын, Б. учиться в школе, каких-либо собственных доходов не имеет. Считают, что истец чрезмерно преувеличивает последствия травмы головы дочери. У нее всего лишь была пробита голова, такое случается с детьми в школе, в детском саду. После случившегося 7 декабря 2013 г. А. не посещала школу всего два дня, в последствии с ней все было нормально, она продолжала ходить в школу, чувствовала себя хорошо. Объективных данных свидетельствующих о том, что у девочки имеются какие то посттравматические отклонения не имеется и истцом не представлено, медицинских заключений по этому поводу нет.

Свидетель У. пояснил, что он является учителем истории МОУ СОШ № <адрес>, одновременно классным руководителем 8 «б» класса, где обучается Б. и А.. О происшествии 7 декабря 2013 г. ему известно со слов ребят. Они ему рассказали, что Б. бросил спинку стула М., рассчитывая на то, что она ее поймает. Однако получилось так, что спинку он бросил не туда и она случайно попала в голову А., которая сидела за партой. От удара по голове образовалось рассечение, потекла кровь. А. увезли в больницу, где рану зашили, рекомендовали обратиться на прием к врачу педиатру. 9 декабря 2013 г. А. в школу не приходила, на занятия в школу пришла 10 или 11 декабря 2013 г., точно не помнит. Потом через несколько дней она снова ушла на больничный. Больничный лист, который потом принесла был от детского врача невролога П. по поводу травмы головы. На данном больничном она находилась с 16 по 18 декабря 2013 г. Б. может охарактеризовать только с положительной стороны. Считает, что травму А. он нанес случайно, неумышленно. Никаких конфликтов между ними не было и нет.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев отказной материал МО МВД России «Осинский» № от 16.12.2013 г. карту амбулаторного больного А.,дата рождения, приходит к выводу, что исковые требования О. к ответчикам С. и Г. о взыскании имущественного вреда, морального вреда солидарно и судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт совершения противоправных действий несовершеннолетним Б. 07.12.2013 г. в отношении несовершеннолетней А., а именно причинение травмы головы: ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа, которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель и как следствие причинение ей моральных, нравственных страданий, а также материальных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств на лечение на сумму 1 250 руб. 95 коп. ответчиками фактически не оспаривался и установлен материалами дела - копиями карты амбулаторного больного А. (л.д.8-16; 27-31), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.12.2013 г. (л.д.20).

Из указанного постановления, а также материалов проверки МО МВД России «Осинский» про факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней А. установлено, что телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы несовершеннолетняя получила при следующих обстоятельствах:

07.12.2013 г. около 8-00 час. несовершеннолетние А. и Б. находились на уроках в кабинете № МБОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В это время Б. не имея умысла на причинение кому-либо телесных повреждений, взял в руки спинку стула и бросил ее в сторону одноклассницы М. В результате данного броска, спинка стула не долетев до М., попала в голову, сидевшей за своей партой А., причинив ей телесное повреждение, в виде рассечения, ушибленной раны головы.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Б. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности.

При прохождении несовершеннолетней А. лечения в связи с травмой головы, лечащим врачом ей назначались лекарственные препараты, был выписан соответствующий рецепт. На основании которого истец выкупил лекарства на сумму 1 250 руб. 95 коп. (л.д.7).

Таким образом, указанную, заявленную истцом к возмещению имущественного ущерба с ответчиков сумму в размере 1 250 рублей 95 копеек, связанную с приобретением лекарственных средств для дочери суд считает обоснованной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с чем, по отношению к несовершеннолетнему Б. дата рождения (14 лет) подлежат применению нормы ст.1074 ГК РФ, согласно которых несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Семейного кодекса РФ родители несут солидарную ответственность своим имуществом при возмещении ими вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми.

Поэтому, в случае отсутствия у несовершеннолетнего Б. доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда истцу, обязанность по его возмещению должна быть возложена на его родителей - ответчиков С. и Г. солидарно по отношению к основной сумме имущественного вреда подлежащего взысканию с ответчиков, а также к сумме подлежащей взысканию в счет судебных расходов понесенных истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовыми основаниями взыскания морального вреда являются положения ГК РФ а именно в соответствии со ст.12 Кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основанием для взыскания морального вреда с ответчиков, в связи с действиями их несовершеннолетнего сына, повлекшими физические (нравственные) страдания несовершеннолетней доверии истца, в пользу О., являются положения вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст.ст.1064 и 1074 ГК РФ.

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней дочери истца А., причиненных ей телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, времени нахождения ее на больничном - всего 7 дней, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда в связи с причинением лицу физических страданий по делам данной категории, суд считает необходимым и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчиков с 50 000 рублей до 20 000 рублей. В остальной части взыскания морального вреда с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О. суду предоставлена квитанция об оплате услуг адвоката Тиссен И.Н. за составление искового заявления к Б. о возмещении морального вреда, имущественного ущерба в размере 3 000 рублей (л.д.6).

Составленное с использованием и знанием норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства исковое заявление имеется в деле (л.д.4-5), также надлежащим образом подготовлены и представлены суду письменные доказательства по делу. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма является соразмерной и разумной исходя из сложности и особенности данного гражданского дела. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования О. в интересах несовершеннолетней А. к С., Г. удовлетворить частично.

Взыскать со С. и Г. солидарно в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего Б. в пользу О., действующего в интересах несовершеннолетней А. сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части взыскания морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать со С. и Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба - расходы на приобретение лекарственных средств, в пользу О., действующего в интересах несовершеннолетней А., в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 95 коп.

Взыскать со С. и Г. в долевом порядке в счет возмещения судебных расходов, в пользу О., действующего в интересах несовершеннолетней А., сумму в размере 3 600 руб. (оплата государственной пошлины - 600 руб., оплата услуг адвоката по составлению искового заявления - 3 000 руб.), соответственно по 1 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2014 года.

Судья - В.С. Полыгалов

Свернуть

Дело № 12-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 20 сентября 2012 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С.Шабунин,

при секретаре К.,

с участием С.,

рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие по причине того, что он находился на лечении в больнице, куда был доставлен на автомашине «скорой помощи» в коме с диагнозом «обострение сахарного диабета», находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях <адрес>, что подтверждается листками нетрудоспособности. Он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его на больничной койке, однако суд не счел уважительной причиной данное основание. Кроме того, его защитник не мог принять участие в судебном заседании, так как находился на похоронах отца, отсутствовал в городе с дата. по дата В связи с чем, он был лишен...

Показать ещё

... права представлять доказательства своей невиновности. Копию постановления мирового судьи получил лично после выхода из больницы, а именно дата.

В судебном заседании С. настаивал на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, заслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и виновность С. в том, что он дата в 03-00 час. на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ - 21102 № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, установлены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов показаний прибора «Дрегер алкотест принтер», которыми подтверждается у С. состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 29.4 Ко АП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении от дата имеется запись о том, что С. извещен о рассмотрении дела дата с 10-00 час. мировым судьей судебного участка № Осинского муниципального района по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Рассмотрение дела откладывалась трижды по ходатайству С. в связи с его болезнью, 9 июля, 19 июля, дата. Однако, по сведениям с места работы С. он работает в ООО «Ж.» с дата в должности электромонтер, За период работы С. находился на больничном листе с дата по дата и находился на стационарном лечении с дата, то есть до поступления в производство судебного участка материала в отношении С. На листе нетрудоспособности в связи с болезнью «диабет» он не находился. Из представленных ЦРБ ответов на запрос суда также не указано, какое заболевание препятствует участию С. в судебном заседании. При заявлении ходатайства об отложении дела, заявитель и его защитник не указали, в связи с чем, им необходимо отложить дело. Следовательно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в отсутствие С. и его защитника З. и расценил их действия по уклонению от явки в суд, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности.

Несостоятельны доводы С.. о том, что медицинское освидетельствование проведено без результатов анализов, поскольку наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя являлось достаточным для вынесения заключения о состоянии опьянения по результатам освидетельствования. Лабораторные исследования биологических средств, необходимы в случаях, если водитель находится в тяжелом состоянии опьянения, поэтому в данном случае это не являлось обязательным.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела отсутствовал защитник З., не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку защитник о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Таким образом, при осуществлении правосудия со стороны мирового судьи были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав С., у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие С. при наличии указанных данных о его надлежащем извещении.

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата, является мотивированным, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района от дата следует оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> от дата следует оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.С.Шабунин

Свернуть