Хохлова Анстасия Игоревна

Дело № 33-1936/2025

(в суде первой инстанции дело №2-4092/2024)

72RS0025-01-2024-000707-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой В.А.,

при секретаре Деркач М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павловой Н.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчиков Хохловой А.И., Павловой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4092/2024 по исковому заявлению Кононова И.В. к Хохловой А.И., Павловой Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки вернуть заявителю»,

у с т а н о в и л :

Истец Кононов И.В. обратился с иском к Хохловой А.И., Павловой Н.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2024 года исковые требования Кононова И.В. были удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 года.

Не согласившись с решением, представителем ответчиков была подана апелляционная жалоба 24 октября 2024 года, которая определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 октября 2024 года была оставлена без движения до 26 ноября 2024 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе ответчиков не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам Управлению Росреестра по Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства г. Тюмени, а также на том основании, что апелляц...

...ионная жалоба подписана представителем Коваленко А.В., однако, к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ответчика.

Во исполнение вышеуказанного определения 19 ноября 2024 года представителем ответчика представлена копия диплома, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы третьим лицам (том 2 л.д.134).

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласна ответчик Павлова Н.Н. В частной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Ответчиками в срок, установленный судом, были устранены недостатки апелляционной жалобы. Однако, суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что определение суда об оставлении жалобы без движения исполнено не в полном объеме, а именно, копия жалобы не направлена в Управление Росреестра по Тюменской области. Вместе с тем, копия апелляционной жалобы данному третьему лицу была направлена и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления вручено 18.11.2024 г. Таким образом, при вынесении определения не были установлены фактические обстоятельства, следствием чего явилось вынесение не правильного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчиков пришел к выводу, что 19.11.2024 г. в адрес Центрального районного суда г. Тюмени поступило ходатайство с устранением недостатков, между тем недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2024 г. устранены не в полном объеме, а именно копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами направлена по неверному адресу третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области: г<.......> Тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области является: <.......>. Квитанция о направлении копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по указанному адресу ответчиками не представлена. Таким образом, поскольку недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Тюмени от 31.10.2024 г., ответчиками не устранены, то данная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании ст. 324 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, действительно, ответчиками представлена квитанция об отправке почтового отправления Управлению Росреестра по Тюменской области по адресу: г<.......> (том 2 л.д.185).

Однако, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (том 2 л.д.220), 14.11.2024 г. отправление принято в отделении связи, 15.11.2024 г. прибыло в место вручения, 16.11.2024 г. перенаправлено на верный адрес и 18.11.2024 г. вручено адресату почтальоном. Следовательно, оснований, для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не вручения ее копии Управлению Росреестра по Тюменской области у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы от 2 декабря 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-4092/2024 направить в Центральный районный суд г. Тюмени для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой.

Судья

Тюменского областного суда В.А. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 г.