Хохлова Любовь Григорьевна

Дело № 33-1323/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Овсянкиной a24 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянкиной a25 к Хохловой a26, Хохловой a27 в лице законного представителя Чекушиной a28 о признании недействительными доверенности от 10.12.2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Шмелевой a29, зарегистрированной в реестре за №23-4713 и договора дарения квартиры от 17,12.2013 года, заключенного между Шмаковой a30 и Хохловой a31 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......> - отказать.

Взыскать с Овсянкиной a32 в пользу Хохловой a33 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянкина Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.47-51,88-89) к Хохловой Л.Г., Хохловой Е.Е. в лице законного представителя Чекушиной Г.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными, ссылаясь на следующее:

Она является дочерью умершей <.......> Шмаковой А.П. При жизни Шмакова А.П. говорила ей, что все свое имущество завещает своей старшей дочери Мезенцевой Н.Г. Однако после смерти истица узнала, что 10 декабря 2013 года Шмакова А.П. оформила доверенность на имя еще одной дочери Хохловой Л.Г., которая от её имени 17 декабря 2013 года подарила квартиру <.......> своей внучке Хохловой Е.Е. Указала, что Шмакова А.П. с 2011 года страдала рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом, плохо слышала и ...

...видела, в связи с чем ухудшилось ее психическое состояние. Она не узнавала близких людей, путалась в именах детей и внуков, т.е. она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поэтому истица просила признать доверенность и договор дарения, оформленные от её имени недействительными на основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Овсянкина Т.Н.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласна с тем, что суд положил в основу показания свидетелей, в то время как из экспертного заключения следует, что Шмакова А.П. с большей долей вероятности в момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

От ответчиц Хохловой Е.Е. в лице законного представителя Чекушиной Г.Г. и Хохловой Л.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Овсянкиной Т.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Чекушина Г.Г., законный представитель Хохловой Е.Е., представитель третьего лица Нотариуса Шмелевой Ю.А. - Шмелев В.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Ответчицы Хохлова Л.Г. и Хохловой Е.Е., третье лицо Нотариуса Шмелева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент оформления доверенности Шмакова А.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено; вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что Шмакова А.П. в момент подписания доверенности с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими носит вероятностный характер, противоречит иным доказательствам и потому не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, положенные в основу искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Шмакова А.П. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., расположенной по адресу: <.......>.

10 декабря 2013 года Шмакова А.П. выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Хохлову Л.Г. подарить Хохловой Е.Е. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <.......>. (л.д.77).

Из текста доверенности следует, что нотариус Шмелева Ю.А., удостоверившая её, установила личность Шмаковой А.П., и проверила дееспособность, доверенность подписана Шмаковой А.П. в её присутствии.

17 декабря 2013 года между Шмаковой А.П. в лице представителя Хохловой Л.Г. и Хохловой Е.Е. в лице законного представителя Чекушиной Г.Г. заключен договор дарения квартиры, переход права собственности зарегистрирован 25 декабря 2013 года (л.д.85, оборот).

<.......> Шмакова А.П. умерла (л.д.8).

Истица является дочерью умершей Шмаковой А.П. (л.д.9,10).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1614 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от 20 июля 2015 года, Шмакова А.П., 1937 года рождения, при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме неуточненного органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Учитывая наличие факторов, существенно ограничивающих как волевые, так и интеллектуальные возможности испытуемой (пожилой возраст, тяжелые саматические заболевания, злокачественное образование, снижение зрения, низкий образовательный уровень), а также крайне противоречивые свидетельские показания, отсутствие полной медицинской документации с описанием особенностей психического функционирования в юридический период однозначно ответить на вопрос могла ли Шмакова А.П. понимать значение своих действий или руководить ими при подписании доверенности 10 декабря 2013 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, психиатром в последние годы не наблюдалась, в медицинской документации отсутствуют описания психического состояния, что не позволяет оценить глубину поражения интеллектуального и волевого компонентов. Имеющиеся соматические заболевания существенно изменяли психическое и психологическое состояние испытуемой при подписании доверенности. И с большей долей вероятности, в момент подписания доверенности 10 декабря 2013 года Шмакова А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.153).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Мезенцевой Н.Г., Мезенцева И.В., Нефедова Д.В., Нефедовой Е.В., Кудакаевой Ю.Г., Катаргина Е.Г., Пандыревой Л.Г., Кулаковой И.Ю., Самаркиной Н.Д., указанное заключение экспертов во всей их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, а иными достоверными и объективными доказательствами исковые требования не подтверждены, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности иска.

Результаты оценки всех доказательств суд отразил в решении, как того требует часть 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

№ 2а-1331/2020

УИД 72RS0008-01-2020-002236-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 14 декабря 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1331/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Хохловой Любови Григорьевне о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и штрафа,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России ... по ... в лице и. о. начальника ФИО2 (далее административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что согласно сведениям предоставленных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО1 в 2014-2015 являлась собственником земельных участков:

...

...

...

На основании вышеуказанных сведений ФИО1 начислен земельный налог за 2014 в сумме 1294 рубля, поскольку налогоплательщик частично уплатил налог в сумме 842,43 рубля, сумма задолженности составляет 451,57 рублей; за 2015 в сумме 1023 рубля, поскольку налогоплательщик частично уплатил налог в сумме 909 рублей, сумма задолженности составляет 114 рублей. На уплату земельного налога ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от .... В установленный срок земельный налог ФИО1 не уплатила. Для оплаты сумм налога в адрес ФИО1 были направлены требования от ... ..., от ... ..., от ... ... на уплату земельного налога. В у...

...становленный в требованиях срок земельный налог уплачен не был. На дату подачи заявления земельный налог за 2014-2015 ФИО1 не уплатила.

В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 ФИО1 отправила ..., поступила в налоговую инспекцию .... Согласно представленной декларации сумма к уплате в бюджет составила 182 рубля. ФИО1 не уплатила своевременно и в полном объеме налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физических лиц, в связи с чем, были начислены пени в сумме 2,05 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога ... от .... данное требование было направлено ФИО1 по почте. До настоящего времени оплаты налога не поступило.

В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 ФИО1 отправила ..., поступила в налоговую инспекцию ..., т.е. с нарушением срока предоставления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах. По результатам камеральной проверки вынесено решение ... от ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонкр3ушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей. Налогоплательщику было выставлено требование об уплате штрафа ... от ..., срок уплаты по требованию установлен до .... Данное требование было направлено ФИО1 почтой. До настоящего времени оплаты штрафа не поступило.

... инспекцией в суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени и штрафа.

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Основанием для отказа послужило обращение с заявлением за пределами установленного срока для обращения в суд. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. ст. 286, 287 КАС РФ, ст. ст. 31, 48, 75 НК РФ, административный истец просит суд:

- признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ уважительной и восстановить пропущенный срок;

- взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России ... по ... с ФИО1 недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2014-2015 в размере 565 рублей 57 копеек, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2014 в размере 182 рублей и пени в сумме 2 рубля 05 копеек, штраф в размере 100 рублей. Всего на общую сумму 849 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России ... по ..., административный ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Из правовой позиции, высказанной в Определении от ... N 381-0-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате (налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, в требовании ... от ... (л.д.12) установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 182,00 рубля, и пени в сумме 2 рубля 05 копеек, до ...;

в требовании ... от ... (л. д. 13) установлен срок уплаты штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 100,00 рублей, до ...;

в требовании ... от ... (л. д. 14) установлен срок уплаты недоимки по земельному налогу с физических лиц в сумме 2 290 рублей 57 копеек, и пени в сумме 5 рублей 33 копейки, до ....

Таким образом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять, со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (... от ..., в срок до ...), следовательно, срок на обращение в суд истек ....

... мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа послужило истечение срока, установленного ст. 48 НК РФ и заявленное требование не является бесспорным (л.д.29-30).

В Заводоуковский районный суд ... административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и штрафа, поступило ..., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

В качестве обоснования пропуска срока на подачу искового заявления налоговым органом указано, что срок пропущен по причине большого объема работы Налоговой инспекции, сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, время, требуемое для подготовки административного иска и выполнение обязательных процессуальных действий.

Тем не менее, Межрайонная ИФНС России ... по ... является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Указанные в административном исковом заявлении причины пропуска срока обращения в суд заявлением о взыскании обязательных платежей суд признает не уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС России ... по ... имела реальную возможность в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности административных дел. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска Инспекцией срока обращения в суд последней не представлено, суд не находит оснований для восстановления такого срока.

Таким образом, поскольку МИФНС России ... по ... пропустила срок обращения в суд с административным иском, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России ... по ... к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись И. В. Севрюгина