Хохолкова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-524/2021

УИД 79 RS0002-01-2020-009944-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску инспекции Хохолковой Екатерины Сергеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области об установлении факта переплаты, признании права, обязании произвести выплату денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Хохолкова Е.С. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области о возврате правопреемнику умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога. В обоснование требований указала, что она является наследницей своего умершего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который оплатил 28.11.2018 налог на имущество физических лиц в сумме 54621 рубль, в частности за нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> размере 53 923 рубля, размер данного налога был рассчитан налоговым органом исходя из кадастровой стоимости здания, а именно ? от суммы 5 392292,13 рублей. Решением суда ЕАО от 22.10.2019 стоимость указанного здания пересмотрена, после чего её матери произведен перерасчет излишне уплаченного налога с 2017 г. Соответственно у Зайчука С.В. образовалась переплата по налогу в размере 40 423 рубля. Просит суд признать за ней как за правопреемником умершего Зайчука С.В., право собственности на переплату по налогам и сборам, страховым взносам, пени, штрафам. Во...

...зложить на ответчика обязанность произвести выплату денежной суммы в размере 40 423 рубля, взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2021 произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

Определением суда от 24.02.2021 к производству суда приняты увеличенные исковые требования об установлении факта переплаты налога на имущество физических лиц, умершим налогоплательщиком ФИО1 в 2018 году за 2017 год, обязать УФНС России по ЕАО произвести перерасчет по налогам и сборам согласно решению суда по уменьшению кадастровой стоимости по нежилому зданию, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Зайчук Е.С.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Зайчук О.В.

В судебное заседание истица Хохолкова Е.С., третье лицо Зайчук Е.С. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель Хохолковой Е.С., третье лицо Зайчук О.В., после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости был инициирован умершим ФИО9 при жизни, в связи с чем у его наследника Хохолковой Е.С. имеется право на перерасчет и возврат излишне уплаченного налога.

Представитель ответчика Бунаков М.В. требования и доводы иска не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Зайчук О.В., Зайчук С.В. на праве совместной собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, что следует из свидетельства о праве государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, нотариусом Смидовичского нотариального округа открыто наследственное дело в отношении его имущества №.

С заявлениями о принятии наследства обратились Хохолкова Е.С., являющаяся наследником по закону, и Зайчук О.В., наследующая за умершим на основании его завещания.

В состав наследства в числе прочего вошла ? доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>, наследником указанного имущества по закону является Хохолкова Е.С., о чем выдано соответствующее свидетельство №79/5-н/79-2020-1-978.

Решением суда ЕАО от 22.10.2019 удовлетворено административное исковое заявление Зайчук О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 375,1 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>-<адрес> <адрес>, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 24.10.2013 в размере 1 350 000 рублей на период с 01.01.2019 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено 22.04.2019 (т.е. дата, наступившая после смерти ФИО8).

Указанное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 79:06:3000004:290, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 26.11.2019.

Судом ЕАО при рассмотрении указанного административного иска установлено, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 30.12.2013.

С указанным иском Зайчук О.В. обратилась в суд 06.05.2019, с пропуском установленного законом пятилетнего срока.

Перед обращением в суд, Зайчук О.В. обращалась 22.04.2019 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по ЕАО с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, которое не было принято к рассмотрению в связи с истечением срока обращения, о чем сообщено уведомлением от 29.04.2019.

Кадастровая стоимость указанного выше нежилого здания по состоянию на 24.10.2013 была определена в размере 5 392 292 рубля 13 копеек.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налог за 2017 год подлежит уплате не позднее 03 декабря 2018 года.

Из карточки расчета с бюджетом, искового заявления, возражений на него, пояснений представителя истца, установлено, что 28.11.2018 ФИО1 оплачен налог на имущество в размере 54 621 рубль, в том числе за нежилое здание, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> <адрес>, в размере 53 923 рубля, который был рассчитан исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, обязательство по уплате налога на имущество было исполнено ФИО1 в установленный срок, надлежащим образом. Налог исчислен исходя из действовавшей в момент его уплаты кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, по состоянию на дату открытия наследства 31.03.2019 переплаты по налогу на имущество физических лиц не имелось.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная сумма не входит в состав наследства умершего ФИО1.

В связи с чем ссылка представителя истца на правовое положение, установленное в ч. 15 ст. 378.2 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство возникло после смерти ФИО1.

При этом судом учтено, что срок на оспаривание кадастровой стоимости восстановлен административному истцу Зайчук О.В. судом ЕАО, и определена датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 22.04.2019.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что вопрос об оспаривании кадастровой стоимости начал решаться до смерти ФИО1 подлежат отклонению.

Кроме того, согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога носит заявительный характер, следовательно, правом требовать возврат переплаты налога, обладает непосредственно налогоплательщик, т.е. указанное право связано с его личностью, в связи с чем не может перейти к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Наследник имеет право на возврат излишне уплаченного налога лишь в случае, когда наследодатель не успел реализовать свое право на получение переплаты налога, установленной решением налогового органа на основании соответствующего обращения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Хохолковой Екатерины Сергеевны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области об установлении факта переплаты, признании права, обязании произвести выплату денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко А7, Слободчиковой А8 к Хохолковой А9 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, встречному иску Хохолковой А10 к Коноваленко А11, Слободчиковой А12 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко О.В., Слободчикова Т.С. обратились в суд с иском к Хохолковой Е.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. Требования мотивировали тем, что на праве собственности им принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Х. Также Коноваленко О.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка, а А3 596/3372 долей, находящегося по адресу: г Красноярск, Х. Фактически жилой дом состоит из двух квартир, в Х проживают они (истцы), а в Х проживает Хохолкова Е.С., являющаяся собственником 150/809 доли. Учитывая, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, споров и притязаний третьих лиц не возникает, просят прекратить режим долевой собственности, произвести выдел долей в натуре и признать за собой право собственности на Х,общей площадью 56.9 кв.м., расположенную по адресу: Х по 1/2 доли за каждой.

В свою очередь Хохолкова Е.С. обратилась в суд с аналогичным встречным исковым заявлением, о признании за собой право собственности на Х, общей площадью 25.6 кв.м., расположенную по адресу: Х, мотивируя треб...

...ования тем, что согласно договора дарения от 00.00.0000 года ей принадлежит на праве собственности 150/809 долей объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании Коноваленко О.В., Слободчикова Т.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с изложенным выше. Против удовлетворения встречных исковых требований Хохолковой Е.С. не возражали.

В судебном заседании Хохолкова Е.С. против заявленных исковых требований Коноваленко О.В., Слободчиковой Т.С. не возражала, на встречных исковых требованиях настаивала,

Третьи лица Сизых Т.В., Управление Росреестра по Х в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Сизых Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, Коноваленко О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 509/809 доли, Слободчиковой 150/809, Хохолковой Е.С. 150/809 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Х.

Также на праве общей долевой собственности Слободчиковой Т.С., Коноваленко О.В., Сизых Т.В., Хохолковой Е.С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Х.

Как видно из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: Х, фактически дом состоит из двух изолированных жилых помещений, Х общей площадью 25,6 кв.м., Х, общей площадью 56,9 кв.м.

По данным технических заключений ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 00.00.0000 года У, 1-300/1 строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристиками и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно - монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию Х У с выделением доли в натуре в виде Х, площадью 56.9 кв.м., и Х, общей площадью 25.6 кв.м., из общей площади Х.5 кв.м.

Таким образом, учитывая, что Х имеет отдельный вход, самостоятельный режим использования, выдел указанной доли в натуре не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц и возможен без ущерба всему дому в целом, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить режим долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Х.

Выделить доли в натуре и признать за Коноваленко А13, Слободчиковой А14, право собственности по 1/2 доли на Х, общей площадью 56.9 кв.м., жилой 53.3 кв.м., за Хохолковой А15 право собственности на Х, общей площадью 25.6 кв.м., жилой 15.5 кв.м., расположенной в Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано судьей: А.С. Харитонов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прокудиной Н.И.

представителя истца, третьего лица Маликовой Н.Г.,

представителя ответчика Хохолковой Е.С. – Крохина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Хохолкову Е.С. об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Хохолкову Е.С. к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены объекта недвижимого имущества подлежащего изъятию,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником Х, расположенной по адресу: Х и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером У. Земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для государственных нужд. Поскольку сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, просят изъять для государственных нужд, в связи со строительством автомобильной дороги, у ответчика указанное имущество, определив размер возмещения в сумме 1815 445 руб. Прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и долю земельного участка. Признать право государственной собственности Красноярского края на указанную квартиру и 1/3 доли ...

...земельного участка, после выплаты ответчику денежного возмещения. Выселить и снять с регистрационного учета из спорной квартиры Хохолкову Е.С.

Хохолкова Е.С. обратилась со встречным иском к муниципальному образованию г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска об определении выкупной цены указанных объектов недвижимого имущества, которую просит установить согласно представленному отчету Независимого экспертно-консалдингового центра №002-130 от 11 октября 2016 года в размере 2555000 руб.

Представитель первоначального истца, (ответчика по встречному иску), третьего лица МКУ «УКС» Маликова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Хохолкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ей интересы представителя по доверенности Крохина О.С.

Представитель ответчика/встречного истца Крохин О.С., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения иска в язвленном виде возражает, встречные исковые требования поддержал, просит установить стоимость спорного имущества, установленную судебным экспертным заключением, с которой ответчик согласна.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно ст.279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом, ответчику Хохолковой Е.С. на праве долевой собственности принадлежат:1/3доля земельного участка с кадастровым номером У, общей площадью 1127 кв.м.; Х по адресу Х общей площадью 25,6 кв.м., на основании решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12 Том №1), доля земельного участка принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок Х (л.д. 13, Том 1).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года № 136-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» вышеуказанный земельный участок изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска (л.д.5-7, Том 1).

24 октября 2016 года в адрес ответчика направлены уведомления о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета №53-06/2016 ООО ТПК «Старатель» об оценке от 29 сентября 2016 года, кадастровым паспортом помещения от 28 января 2016 года, кадастровым паспортом земельного участка, соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 10 октября 2016 года (л.д.10-11, Том 1).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для государственных нужд спорного имущества после возмещения ответчику денежной компенсации за изымаемые объекты, о прекращении права общей долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, о признании права собственности на доли в указанных объектах Красноярского края. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в Октябрьском районе г. Красноярска, решение об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственнику жилого помещения в письменной форме направлено уведомление о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, указанное уведомление собственником получено.

Согласно заключению эксперта ООО «Траст-Аудит» №53-06/16 от 29 сентября 2016 года об оценке рыночной стоимости изымаемо объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Х1 рыночная стоимость квартиры общей площадью 25,6 кв.м, составляет 1126 000 руб.; 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х общей площадью 1127 кв.м, составляет 537 000 рублей; убытки, связанные с изъятием объекта оценки составляют 116 445 рублей (л.д.17-33 Том У)

В виду несогласия с указанным заключением, в рамках встречного иска Хохлковой Е.С. предоставлен отчет об оценке Независимого экспертно-консалдингового центра №002-130 от 11 октября 2016 года, согласно которого стоимость спорной квартиры составляет 902000 руб., 1/3 доля земельного участка оценена в размере 1554 000 руб., убытки в связи с изъятием 99000 руб., а всего в размере 2555000 руб. (Том У л.д.77-129)

По ходатайству первоначального истца, в виду несогласия размером встречного требования, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость квартиры общей площадью 25,6 кв.м, составляет 1035 000 руб.; стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Россия, Х общей площадью 1127 кв.м, 1657 000 руб., стоимость расходов в связи с изъятием имущества составляет 176000 руб.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» об оценке рыночной стоимости изымаемо объекта недвижимости, поскольку экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В отчете содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик. Отчет составлен специалистами, имеющими право на проведение такого рода оценки, специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием г.Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие постановления, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, собственники в установленный законом сроком были уведомлены о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у ответчиков спорного жилого помещения и доли участка, после выплаты истцом выкупной цены.

Учитывая результаты судебной оценочной экспертизы, размер выкупной цены определяется судом в размере 2692000 руб., убытки в вязи с изъятием 176000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества – на долю земельного участка, право собственности на квартиру подлежит прекращению, после выплаты возмещения в размере установленным судебной экспертизой, с признанием права собственности Красноярского края на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, с учетом позиции ответчика, заключения помощника прокурора, полагавшего иск в данной части подлежащим удовлетворению, суд полагает требования истца о выселении Хохолковой Е.С. из жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству первоначального истца, назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 15000 руб. до настоящего времени сторонами не оплачена, что подтверждается заявлением директора ООО «Центр независимой оценки» (л.д.2 том №78), с учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки», расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края квартиру, расположенную по адресу Х, общей площадью 25,6 кв.м., 1\3 доли в праве на земельный участок по адресу Х с кадастровым У, принадлежащие Хохолкову Е.С., после возмещения денежной компенсации в размере 2692000 руб., убытков в вязи с изъятием 176000 руб.

Прекратить право собственности Хохолкову Е.С. на квартиру, расположенную по адресу Х, общей площадью 25,6 кв.м., на 1\3 долю в праве на земельный участок по адресу Х с кадастровым У,

Выселить Хохолкову Е.С. из квартиры, расположенной по адресу Х

Признать право государственной собственности Красноярского края на квартиру, расположенную по адресу Х, общей площадью 25,6 кв.м., на 1\3 долю в праве на земельный участок по адресу Х с кадастровым У.

Данное решение является основанием для снятия Хохолкову Е.С. с регистрационного учета в квартире по адресу Х, Х, Х

Взыскать с муниципального образования г.Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Центр независимой оценки», расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева