Хохонина Светлана Ивановна

Судья Тимкина Л.А. 33-2292/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохониной С.И. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хохониной С.И. к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хохонина С.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24» (в последующем - ПАО) о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> Хохониной С.И. и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор. Срок страхования устанавливается с <дата> по <дата>. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составляет <данные изъяты> руб. Всего за время исполнения обязательств по кредитному договору истцом было уплачено комиссий на сумму <данные изъяты> руб. При подписании <дата> кредитного договора в офисе банка истцом был подписан заранее подготовленный банком проект кредитного договора, так что истец не мог влиять на его условия и был вынужден подписать то, что предложил ему банк. Истцу не было предложено альтернативных условий кредитования, не было предложено заключить кредитный договор на иных условиях - без присоединения к программе страхования и уплаты ежемесячной комиссии, что свидетельствуют о навязывании истцу услуг по страхованию жизни и здоровья, от которых он в момент подписания договора не имел возможности отказаться. Хохонина С.И. просила признать условие кредитного договора о присоединении Х...

...охониной С.И. к программе страхования и оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хохонина С.И. решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследован кредитный договор на предмет его отнесения к договору присоединения. Заявитель жалобы указывает, что с уменьшением страховой суммы неизбежно должен уменьшиться страховой взнос, что не предусмотрено кредитным договором и нарушает права истца. По мнению заявителя жалобы, подписанное заемщиком заявление с заранее включенным типографским методом согласием на страхование не может рассматриваться как документ, выражающий свободную волю заемщика. Хохонина С.И. считает, что ее права как потребителя нарушаются навязыванием услуги личного страхования и оплатой комиссии за подключение к программе страхования.

ЗАО Банк «ВТБ 24» в отзыве указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Хохонина С.И. обратилась ЗАО Банк «ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «<данные изъяты>», в котором просила предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора о предоставлении и использовании карты и установить кредитный лимит (л.д.70-74).

Также <дата> Хохонина С.И. обратилась в ЗАО Банк «ВТБ 24» с заявлением на включение в число участников программы страхования «<данные изъяты> страховая компания ООО СК «<данные изъяты>».

Заявление содержит альтернативное указание на отказ от включения в программу страхования, путем проставления соответствующей отметки в заявлении.

Согласно п.1 заявления Хохонина С.И. уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора о предоставлении кредита. Выразила согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования (п.4.1 договора). В пункте 4.4. заявления указано, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, Хохонина С.И. подтвердила, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут представляться страховые услуги, и условиями участия в программах страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (л.д.68-69).

<дата> между Хохониной С.И. (заемщик) и ЗАО «Банк ВТБ 24» операционный офис «Кирово-Чепецкий» филиала № заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по <дата> (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.2.1 договора, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты). Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет <данные изъяты> % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования Хохониной С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных банком условиях, отказ от подключения к программе страхования не мог послужить основанием для отказа банка в заключении кредитного договора.

Подписав заявление на включение в число участников программы страхования, Хохонина С.И. тем самым выразила добровольное согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору страхования в соответствии с условиями участия в программе страхования.

В случае несогласия с условиями страхования, в том числе с размером комиссии Хохонина С.И. была вправе не принимать на себя названные выше обязательства, не была лишена возможности отказаться от подключения ее к программе страхования. Кроме того, из содержания заявления на страхование следует, что истец был согласен с условиями страхования по программе страхования.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность от отказа от услуги личного страхования.

То обстоятельство, что кредитный договор носит типовой характер, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Хохониной С.И. как потребителя. Анкета-заявление на получение кредита и кредитный договор не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. Напротив, положения п.2.2.1 кредитного договора определяют правовые последствия в случае заявления заемщиком о желании быть застрахованным по одной из программ страхования, что также позволяют сделать вывод о возможном отказе от страхования.

Таким образом, истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без участия в программе страхования, не подписывая заявление на страхование.

Аргументы Хохониной С.И. о том, что подписанное заемщиком заявление с согласием, заранее включенным типографским методом, согласием на страхование не является, не состоятельны. Доказательств нарушения банком прав истца материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Аксенова Е.Г. Дело №33-3233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хохониной С.И. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Хохониной С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>: непогашенный кредит в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине в <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хохониной С.И. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от <дата> заключенным между сторонами, заемщику Хохониной С.И. был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика непогашенный кредит в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неус...

...тойку за просрочку платежей в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Хохонина С.И. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что кредит был взят на развитие бизнеса, в связи с экономической нестабильностью она выполнять свои обязательства по кредиту не смогла, о чем сообщила кредитору. Считает, что несвоевременным обращением в суд, спустя 5 месяцев после просрочки выплаты задолженности, банк злоупотребил своими правами, допустив начисление процентов, штрафных санкций в большем размере. Полагает, что требования банка по взысканию процентов, неустойки подлежали удовлетворению по состоянию на <дата> спустя месяц после уведомления кредитора о невозможности исполнять кредитные обязательства. Просит решение изменить в части взыскания процентов и неустойки за период с <дата>. по <дата> квалифицировав данные начисления как злоупотребление кредитором своими правами, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

От представителя ОАО «Сбербанк России» поступили возражения на жалобу, согласно которым, оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено, возражений при рассмотрении дела Хохонина С.И. по заявленным требованиям не представляла. Просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Сбербанк России» и Хохониной С.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.

Хохонина С.И. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что обязательство банком по предоставлению кредита было исполнено полностью.

По состоянию на <дата>., задолженность по кредиту Хохониной С.И.перед банком составила <данные изъяты>

Суд, установив факт неисполнения Хохониной С.И.обязательств перед кредитором, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с затруднительным материальным положением не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до введения действия Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, при разрешении возникшего спора о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательства в подтверждение несоразмерности такой неустойки не предоставил. В отсутствие соответствующего заявления стороны суд первой инстанции был лишен возможности разрешить вопрос о явной несоразмерности неустойки, правом снижения неустойки по собственной инициативе суд первой инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, отсутствие спора по условиям договора, просрочку исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, суд правомерно удовлетворил требования иска в оспариваемой ответчиком части.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: