Хохряков Александр Валерьевич

УИД: 88RS0003-01-2024-000039-79

Производство № 2-28/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края гражданское дело № 2-28/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокориной Ю.С. к Хохрякову ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокорина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Хохрякову ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, указав в обоснование исковых требований следующее.

В Ванаварском отделении судебных приставов Эвенкийского района Красноярского края на исполнении находится исполнительное производство № 6114/23/24093-ИП от 21.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Судебным участком № 166 в Эвенкийском районе Красноярского края № 2-140/166/2022 от 09.08.2022 вступившего в законную силу 10.09.2022 г. о взыскании с Хохрякова ФИО9 задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Согласно ответа Росрееестра Хохрякову ФИО10 принадлежит <данные изъяты>, которое согласно ответа...

... Росреестра не является единственным жильем.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем, в отличии общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокорина Ю.С. просит суд: обратить взыскание на <данные изъяты>

В судебное заседание начальник отделения старший судебный пристав Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Захаркова Т.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Хохряков А.В. был уведомлен судом надлежащим образом, по известным суду адресу, однако к назначенному времени в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро», также уведомлено судом заказным письмом заблаговременно и надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений по существу исковых требований не высказало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд находит заявление судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокориной Ю.С. к Хохрякову А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в том числе в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Одним из таких оснований является обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам (подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ), в том числе в порядке исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Каких-либо запретов или ограничений на обращение взыскания на земельный участок в зависимости от относимости его к той или иной категории земель федеральный закон не устанавливает.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлено исковое требование в связи с принудительным исполнением судебных постановлений, поэтому данные правоотношения регулируются Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - ФЗ "О судебных приставах") и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 166 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохрякова А.В. задолженность по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро» за период с 16.12.2012г. по 21.07.2020г.

21.03.2023 г. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства начальником отделения- старшим судебным приставов Ванаварского ОСП Эвенкийского района Захарковой Т.А. на основании судебного приказа № 2-140/166/2022, вступившему в законную силу 10.09.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), <данные изъяты> в отношении должника Хохрякова <данные изъяты> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе исполнительных действий установлено за должником зарегистрированное на праве собственности следующее имущество:

- согласно п. 2 выписки из ЕГРН от 07.12.2023 № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом в ходе исследования доказательств, указанный выше спорный земельный участок не изъят из оборота, в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено, не входит.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из отсутствия у должника Хохрякова А.В. денежных средств и иного дохода для покрытия остатка задолженности, взысканной по решению суда, а также недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хохрякову А.В., а именно: <данные изъяты>

Поэтому суд удовлетворяет иск судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокориной Ю.С. к Хохрякову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Судебным приставом-исполнителем Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокориной Ю.С. заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 300 (триста) рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Ванаварского ОСП Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю Кокориной Ю.С. к Хохрякову ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты>

Взыскать с Хохрякова ФИО12 родившегося <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяц со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 14.05.2024 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хохрякова А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хохряков А.В. не выполнил требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

22.12.2021 года в 12 часов 55 минут Хохряков А.В. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров,28А без средств защиты органов дыхания, чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Хохряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Хохрякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...оАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что 22.12.2021 года в 12 часов 55 минут Хохряков А.В. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров,28А без средств защиты органов дыхания, чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Указанные обстоятельства и вина Хохрякова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020 года, письменными объяснениями Хохряков А.В., согласно которым он пояснил, что находился в магазине без средств индивидуальной защиты.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Хохрякова А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Хохрякова А.В. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Хохрякову А.В. наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Хохрякова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> «29» марта 2017 года

Хилокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Хилокского района Забайкальского края к Хохрякову А.В. о понуждении произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков,

установил:

Прокурор Хилокского района обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, приговором мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от 15 июня 2016 года Хохряков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка, ежемесячно. Органами предварительного расследования Хохряков А.В. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере (14 деревьев породы сосна в объеме 6,16 кубометра, 2 деревьев породы лиственница в объеме 1.22 кубометра) в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> эксплуатационного участка лесов <данные изъяты> участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесами Забайкальского края». На месте незаконной рубки лесных насаждений помимо сортимента древесины, были обнаружены порубочные остатки в виде вершинных частей деревьев. Сославшись на положения Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 10.01.2007 № 7 «Об охране окружающей среды», Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.06.2007 № 414, указав, что в месте незаконной рубки лесных насаждений в настоящее время находятся порубочные остатки в виде вершинных частей деревьев, что повышает пожарную опасность, создает угрозу возгорания леса в результате неосторожного обращения с огн...

...ем, развитию вредоносных насекомых, просил суд обязать Хохрякова А.В. произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> эксплуатационного участка лесов <данные изъяты> участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесами <адрес>», в месте совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков.

В суд поступило заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 об отказе от иска.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО5, заявление об отказе от иска поддержала.

Ответчик Хохряков А.В., в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа прокурора от иска, представил оригинал акта о произведенной очистке участка лесного фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Хилокское лесничество ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление прокурора об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По настоящему делу отказ прокурора от иска вызван добровольным исполнением ответчиком исковых требований. В связи с чем, отказ прокурора от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и принимается судом.

Судом разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 ст.220, ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ прокурора Хилокского района от иска к Хохрякову А.В. о возложении обязанности произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», в месте совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья-подпись

Верно.

Судья Клейнос С.А.

№ 1-91 (13/7459)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 15 марта 2016 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Хохрякова А.В.

защитника-адвоката Долганова С.М., ордер №***,

потерпевшей Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хохрякова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата> Хохряков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов Хохряков А.В. для себя не сделал, и <дата> в ночное время у Хохрякова А.В., находящегося по адресу: <*****>, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Хохряков А.В. д...

...остоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Хохряков А.В. <дата> в период времени с 02 час. 10 мин. до 02 час. 15 мин., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в не принадлежащем ему автомобиле марки ЛИФАН №***, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, и <дата> в 02 час. 15 мин. у <*****> Хохряков А.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>»» для проверки водителя на состояние опьянения, в ходе которой по внешним признакам было установлено, что Хохряков А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<***>»» <дата> в 02 час. 25 мин. Хохряков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch заводской №*** у Хохрякова А.В. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,247 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Хохряков А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения, в указанный период времени управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, подсудимый Хохряков А.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движениялицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хохряков А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Хохрякова А.В. психических расстройств и оснований для применения принудительных мер медицинского характера, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хохряков А.В. не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Долганова С.М. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохрякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Хохрякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Долганова С.М. в размере <сумма> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев

№ 1-91 (13/7459)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воткинск 15 марта 2016 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Клюев А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого Хохрякова А.В.

защитника-адвоката Долганова С.М., ордер №***,

потерпевшей Хохряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хохрякова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина <***>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>, имеющего <***> образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохряков А.В. обвиняется в том, что <дата> в период времени с 02 час. до 02 час. 09 мин., действуя умышленно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, взяв из кармана куртки потерпевшей Х. ключи от автомобиля, подошел к автомобилю ЛИФАН №***, стоящему у торца <*****>. После чего, сел в автомобиль, завел ключом двигатель, и уехал на данном автомобиле с места стоянки. Тем самым, Хохряков А.В. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Х., стоимостью <сумма>.

То есть, Хохряков А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей Х. поступило письменное заявление о прекращении данного уголовного дел...

...а в части обвинения Хохрякова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство потерпевшей, судья считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Из заявления и пояснений потерпевшей в суде следует, что она добровольно примирилась с подсудимым, к которому претензий не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подсудимый не возражает против прекращения дела, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные законодательством условия соблюдены, судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Хохрякова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Хохрякова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Клюев