Хоймова Надежда Леонидовна

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года Дело № 2а-2744/2024

66RS0007-01-2024-001083-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Зыряновой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоймовой Надежды Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хоймова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Е.А., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного произ...

...водства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указала, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 02.05.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1667/2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52 857,41 руб.). 20.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение, которым постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 признано незаконным, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, 21.12.2023 судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.12.2023 административным истцом через ЕПГУ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н., которая постановлением от 15.01.2024 оставлена без удовлетворения. Также 10.01.2024 административным истцом подана жалоба, ответ на которую на момент подачи административного иска в суд не поступил.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 56 557,42 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Административный истец Хоймова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29.10.2020) по гражданскому делу № 2-1667/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Ильиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 620,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 332,42 руб.

В целях исполнения данного заочного решения был выдан исполнительный лист №, на основании которого 01.02.2021 Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 заочное решение от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-3872/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу № 2-3872/2021 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10.12.2021) частично удовлетворены требования ПАО «СКБ-банк» к Хоймовой (Ильиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 687,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 600,62 руб.

В целях исполнения данного решения был выдан исполнительный лист №, на основании которого 27.04.2022 в ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 16.08.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в апреле 2023 года ПАО Банк Синара в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга был предъявлен исполнительный лист № от 30.11.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020, на основании которого 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хоймовой Н.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 52 857,41 руб. в пользу ПАО Банк Синара.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. вынесено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 2 650 руб. с Хоймовой Н.Л.)

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 признано незаконным, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.12.2023 о взыскание с Хоймовой Н.Л. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, также незаконно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца о признания незаконным постановления от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.112022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Хоймова Н.Л. испытала нравственные страдания, то у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характер причиненных нравственных страданий, судом определена сумма компенсации в размере 5 000 руб.,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.01.2024 и распиской о получении денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы (консультация и составление административного иска), несложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Хоймовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 112, 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хоймовой Надежды Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны от 21 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФССП России в пользу Хоймовой Надежды Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Хоймовой Надежды Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 Дело № 2-3304/2025

66RS0007-01-2025-001400-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2025 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоймовой Надежды Леонидовны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Хоймова Н.Л. предъявила к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области требования о взыскании убытков в сумме 56 557 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29.10.2020) по гражданскому делу № 2-1667/2020 с Хоймовой Н.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 106 620,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 332,42 руб.

В целях исполнения данного заочного решения выдан исполнительный лист № 030018966, на основании которого 01.02.2021 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7967/21/66007-ИП. 29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального зак...

...она № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 заочное решение от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-3872/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу № 2- 3872/2021 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10.12.2021) с Хоймовой Н.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 46 687,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 600,62 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист № 034915482, на основании которого 27.04.2022 в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 39854/22/66007-ИП, данное исполнительное производство окончено 16.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

21.04.2023 ПАО Банк Синара предъявило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист № 030018966 от 30.11.2020 по делу № 2-1667/2020, на основании которого 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП на взыскание с Хоймовой H.Л. в пользу ПАО Банк Синара задолженности по кредитному договору 52 857,41 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой Н.П. от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 21.12.2023 исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229- ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 349543/23/66007-ИП на взыскание исполнительского сбора 2 650 руб., данное исполнительное производство окончено 26.02.2024, фактическим исполнением требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой Н.П. от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 349543/23/66007-ИП на взыскание с Хоймовой Н.Л. исполнительского сбора 2 650 руб.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024 признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств на взыскание с Хоймовой Н.Л. суммы основного долга 52 857,41 руб. (по исполнительному производству № 83502/23/66007-ИП) и исполнительского сбора 2 650 руб. (по исполнительному производству № 349543/23/66007-ИП), следовательно, с ответчиков подлежат взысканию убытки в 56 857 руб. 41 коп. (52 857,41 руб. + 2 650 руб.). Также неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Хоймова Н.Л. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП по СО и ФССП России, действующий по доверенности Пирожков С.С., в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н. в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях указала, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 истцом в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось. Во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024, врио заместителем начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2025 приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83502/23/66007-ИП от 02.05.2023 и № 349543/23/66007-ИП от 21.12.2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р. в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП должнику Хоймовой Н.Л. было направлено 02.05.2023 через ЕПГУ в личный кабинет. Данное постановление получено Хоймовой Л.Н. 03.05.2023 и прочитано в этот же день.

В соответствии с п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Хоймовой Л.Н. сведения об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 судебному приставу-исполнителю не представлены, как равно и представлены сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021.

Имеется злоупотребление со стороны взыскателя ПАО Банк Синара который предъявил два исполнительных документа по одному судебному акту в разные структурные подразделения ФССП России.

На момент вступления в законную силу решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением, взысканные средства перечислены взыскателю.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав Хоймовой Л.Н., с учетом указанных фактических обстоятельств, является требование о взыскании с ПАО Синара банк неосновательного обогащения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежаще.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов - исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, суд отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на участников гражданского оборота возлагается обязанность реализовать предоставленные им права с соответствующей степенью заботливости и осмотрительности, и не допускать нарушения прав других участников.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29.10.2020) по гражданскому делу № 2-1667/2020 с Хоймовой Н.Л. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 106 620,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 332,42 руб.

В целях исполнения данного заочного решения выдан исполнительный лист № 030018966, на основании которого 01.02.2021 Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 7967/21/66007-ИП. 29.08.2021 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 заочное решение от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-3872/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 по делу № 2- 3872/2021 (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10.12.2021) с Хоймовой Н.В. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору 46 687,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 600,62 руб.

По указанному решению выдан исполнительный лист № 034915482, на основании которого 27.04.2022 в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 39854/22/66007-ИП, данное исполнительное производство окончено 16.08.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

21.04.2023 ПАО Банк Синара предъявило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга исполнительный лист № 030018966 от 30.11.2020 по делу № 2-1667/2020, на основании которого 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП на взыскание с Хоймовой H.Л. в пользу ПАО Банк Синара задолженности по кредитному договору 52 857,41 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП направлено Хоймовой Н.Л. 02.05.2023 через ЕПГУ в личный кабинет. Данное постановление получено 03.05.2023 и прочитано в этот же день.

В соответствии с п. 13 постановления от 03.05.2023 на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Доказательств представления Хоймовой Л.Н. судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020 в суд не представлено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023, вступившим в законную силу 05.12.2023, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой Н.П. от 02.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. от 21.12.2023 исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229- ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 349543/23/66007-ИП на взыскание исполнительского сбора 2 650 руб., данное исполнительное производство окончено 26.02.2024, фактическим исполнением требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой Н.П. от 21.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 349543/23/66007-ИП на взыскание с Хоймовой Н.Л. исполнительского сбора 2 650 руб.

Во исполнение решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 и 17.05.2024, врио заместителем начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 28.04.2025 приняты постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 83502/23/66007-ИП от 02.05.2023 и № 349543/23/66007-ИП от 21.12.2023.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что истец Хоймова Л.Н. получив 03.05.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства № 83502/23/66007-ИП не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не предоставила судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 об отмене заочного решения от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-1667/2020.

Кроме того, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023, вступило в законную силу 05.12.2023, этим судебным актом на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, т.е. в срок до 05.01.2024.

При этом исполнительное производство № 83502/23/66007-ИП окончено 21.12.2023, взысканные в принудительном порядке денежные средства перечислены взыскателю ПАО Банк Синара.

Исполнительное производство № 349543/23/66007-ИП окончено 26.02.2024, т.е. до постановления решенич Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2024.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного действия или бездействия судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н., поскольку им совершены требуемые законом действия по исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Также суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020, исполнительный лист № 030018966 по которому предъявлен взыскателем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в рамках настоящего дела и разбираемого спора действовал, в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца Хоймовой Л.Н.

В этой связи правовых основ отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных имущественных и неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хоймовой Надежды Леонидовны к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков 56 557 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

Дело №11-133/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хоймовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> УР по гражданскому делу по иску Хоймовой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования Хоймовой Н.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Хоймовой Н.Л. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> Взысканы с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования ...

...«<адрес>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, отказав в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и ответчиком произведена оценка ущерба, причинённого истцу, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ Далее, истцом было подано исковое заявление с требованием о доплате суммы ущерба. Ответчик предпринял попытку удовлетворить требования истца, отправив требуемую сумму по представленным ранее реквизитам, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, к моменту подачи искового заявления истец изменила фамилию на Хоймова Н.Л. и, соответственно, счёт, на который производилась выплата ранее, оказался закрыт. В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении судом факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Ответчик неоднократно обращался у истцу по телефону, а также направлял запросы с просьбой предоставить платёжные реквизиты, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об отправке, а также информацией с сайта Почты России о вручении письма адресату. Тем не менее, действующие реквизиты для ответчика истец не представил, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательство в досудебном порядке. Кроме того, истцом представлено заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, которым она просила взыскать с ответчика, помимо заявленных требований, ещё и неустойку на день вынесения решения суда. Считает удовлетворение требований истца о взыскании неустойки незаконным. Статьёй 39 ГПК РФ не предусмотрено право истца дополнять исковые требования. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Нельзя признать изменением исковых требований случай, когда к одному материально-правовому требованию истец добавляет другое: предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Поскольку неустойка является самостоятельным исковым требованием и не была заявлена истцом в первоначальных требованиях, то её взыскание в рамках настоящего иска является незаконным.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Шевроле Ланос № Костюченко К.В. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2170 №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло в результате действий Костюченко К.В., нарушившего п. 8.4 ПДД. На момент аварии гражданская ответственность Костюченко К.В. была застрахована в ООО «Согласие», ответственность истца – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов для определения размера страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» за переоценкой причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту ТС размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила. Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хоймова Н.Л. не явился, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бузанов А.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что сумма неустойки и расходы по составлению искового заявления завышены. Само требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку оно заявлено уже после принятия иска к производству и является дополнением исковых требований, что законом не предусмотрено. Кроме того, истец не выполнила своей обязанности по предоставлению документов, а именно реквизитов лицевого счета для перечисления суммы страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя.

Третье лицо Костюченко К.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Хоймова Н.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бузанов А.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции третье лицо Костюченко К.В. не явился, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствии суду не предоставил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает, правильно установленными мировым судьёй следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец Хоймова Н.Л. (до заключения брака – ФИО5) является собственником автомобиля ВАЗ-21703 №, что подтверждается страховым полисом.

Третье лицо Костюченко К.В. является собственником автомобиля Шевроле Ланос №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.08 час. на проезжей части дороги у <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Ланос № под управлением Костюченко К.В. и автомобиля ВАЗ-21703 №, принадлежащего Хоймовой Н.Л., что подтверждается справкой по ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Костюченко К.В., нарушившего п. 8.4 ПДД, который при перестроении не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ-21703 №, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно страхового полиса № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 № Хоймовой Н.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хоймова Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Посчитав сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» за переоценкой причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС размер причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не оцениваются представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе документы (копии акта о страховом случае и платёжного поручения) ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая то, что решение мирового судьи обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи только в обжалуемой части.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, существовавшей на день наступления страхового события), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), ст. 333 ГК РФ, п. 42 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Как верно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 15 537 руб., а невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 10 891,77 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, существовавшей на день наступления страхового события) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с учётом положения ст.193 ГК РФ, ответчик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме в сумме <данные изъяты>. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как верно установлено мировым судьёй, указанную обязанность ответчик не исполнил. В связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, истец в иске указал на то, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Таким образом, с учётом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, с учётом того, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ошибочное указание мирового судьи в решении в качестве начальной даты для начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции, обоснованно, с учётом заявления представителя ответчика о завышенном размере неустойки, применена ст.333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме выплате истцу страхового возмещения.

При этом, довод жалобы о необходимости применения судом положений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на то, что ответчик после подачи искового заявления в суд пытался в досудебном порядке выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается соответствующим письмом, реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Почты России, отвергается судом как несостоятельный.

Так, из материалов дела (л.д.45-49) следует, что претензия истца с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 10891,77 руб. и расходов за составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> с указанием в претензии банковских реквизитов истца для перечисления ей указанных сумм, с приложением копии отчёта об оценке, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истица, как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.8), сменила фамилию с Ильиной на Хоймову лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении более чем трёх календарных месяцев с даты получения ответчиком указанной претензии. В суд же истица с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ Иск получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Между тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии истца с указанными в ней банковскими реквизитами для перечисления денежных средств с копий отчёта об оценке) и вплоть до получения ответчиком искового заявления с приложениями по настоящему делу, ответчиком не предпринимались действия, направленные на выполнение возложенных на него обязательств по своевременной и в полном объёме выплате суммы страхового возмещения истцу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.39 ГПК РФ, выразившемся в принятии к своему производству в рамках настоящего гражданского дела в дополнение к ранее заявленному истцом требованию о взыскании страхового возмещения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является несостоятельным.

Так, исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленному истцом исковому требованию о взыскании страхового возмещения, а, по своей правовой природе, являются дополнительными (производными) требованиями к нему (от него), возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения истцу. В связи с чем, принятие судом первой инстанции указанных требований к своему производству на основании ст.39 ГПК РФ, не противоречит указанной процессуальной норме и не влияет на законность судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку исковые требования Хоймовой Н.Л. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании указанных выше правовых норм является законным и обоснованным. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части не усматривается.

Аналогично, законным и обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа, на основании указанных выше правовых норм, в размере <данные изъяты>

Таким образом, выводы мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в решении. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего являются несостоятельными.

Оценка всем доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировым судьей верно применен закон, подлежащий применению в данном случае, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу на указанное решение – не обоснованной, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хоймовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Хохлов

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года

Дело № 2а-5208/2023

66RS0007-01-2023-004912-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоймовой Надежды Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец Хоймова Н.Л. 24 июля 2023 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., начальнику отделения-старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительно...

...го производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 30 июля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1667/2020, которое по заявлению Хоймовой Н.Л. было отменено, гражданскому делу присвоен номер № 2-3872/2021. 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1667/2020 (№ 2-3872/2021) вынесено решение по существу, согласно которому с административного истца взыскано в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 46 687,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 600,62 руб.

На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу (№ 2-3872/2021 в ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1667/2020.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, поскольку нарушены нормы материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. Хоймовой Н.В. было направлено несколько жалоб, по результатам рассмотрения которых исполнительное производство признано правомерным. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документы, с заявлением о его разъяснении.

Также административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Административный истец Хоймова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 29 октября 2020 года, по гражданскому делу № 2-1667/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Ильиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 620,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 332,42 руб.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1667/2020 был направлен исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года заочное решение от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1667/2020 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-3872/2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2021 года по делу № 2-3872/2021, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 10 декабря 2021 года, требования ПАО «СКБ-банк» к Хоймовой (Ильиной) Н.В. удовлетворены частично в размере 46 687,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600,62 руб.

В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3872/2021 направлен исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Куйбышевского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, взыскателем в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в апреле 2023 года был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1667/2020, на основании которого 02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хоймовой Н.Л. задолженности по кредитным платежам в размере 52 857,41 руб. в пользу ПАО «Синара банк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 53 907,41 руб., из которых было перечислено взыскателю 47 548,23 руб. и находилось на депозитном счете – 6 359,18 руб.

Постановлением от 14 августа 2023 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 мая 2023 года.

04 мая 2023 года Хоймова Н.Л. обратилась с заявлением в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, указывая, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основание для возбуждения данного исполнительного производства, отменено.

16 мая 2023 года в адрес Хоймовой Н.Л. направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства.

13 июня 2023 года Хоймова Н.Л. обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 27 июня 2023 года в удовлетворении жалобы Хоймовой Н.Л. отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно положениям статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Учитывая, что доказательств направления копии определения от 28 июня 2021 года об отмене заочного решения от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № и отзыве исполнительного листа № № с принудительного исполнения суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, то возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. при предъявлении оригинала исполнительного документа взыскателем само по себе не является незаконным, поскольку на стадии принятия решения в порядке статьей 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в отсутствие сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист № № решение о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не могло быть принято.

Вместе с тем, 04 мая 2023 года судебному приставу-исполнителю должником было сообщено об отмене заочного решения от 30 июля 2020 года, направлено ходатайство о признании постановления от 02 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным. Судебным приставом-исполнителем ходатайство по существу не рассмотрено, доводы должника не проверены, сведения о наличии судебного акта или его отмене, на основании которого выдан, предъявленный взыскателем исполнительный лист № №, не истребованы.

При таких обстоятельствах, проверив постановление от 02 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании данного постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца о признания незаконным постановления от 02 мая 2023 года о возбуждении исполнительного производства, возлагает обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000, 00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление административного искового заявления и оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы (составление административного иска), несложности дела, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Хоймовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000, 00 руб.

На основании представленных копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление уточненного административного иска и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб., суд оснований для взыскания судебных расходов не находит, поскольку уточнения предмета административного иска судом не были приняты к производству.

Руководствуясь статьями 112, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хоймовой Надежды Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Хоймовой Надежды Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья