Хокон Пшимаф Муссович

К делу № 2-2207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Набоковой Б. А.,

с участием истца Хокон П. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хокон П.М. к ПАО «Росбанк», Ашхуновой З.Р., Жарковой А.Р. о признании права залога прекращенным и освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хокон П. М. обратился с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Ашхуновой З. Р., Жароковой А. Р. о признании права залога прекращенным и освобождении автомобиля от ареста

В обоснование поданного иска указал, что 24.05.2018 им у Жароковой А. Р. был приобретен автомобиль ХЮНДАЙ I 30, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ТС-легковой, год изготовления 2010, модель № двигателя G4FC AZ176789, № шасси - отсутствует, № кузова: №, синего цвета.

Данный автомобиль принадлежал Жароковой А.Р. согласно договора купли продажи ТС от 23.03.2018 №225370. Договор был заключен между ИП ФИО1 действующим от имени Ашхуновой З. Р. на основании договора комиссии № 225370 от 23.03.2018 и Жароковой А.Р.

Однако на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка наличия ограничений» 20.11.2018 было обнаружено, что на указанный автомобиль 12.09.2018 судебным приставом Майкопского городского отдела УФССП России по РА наложено ограничении в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №71868/18/01012-ИП от 07.07.2018 возбужденного в отношении Ашхуновой З.Р. на основании исполнительного листа №ФС 026767564 от 28.06.2018, выданного Ма...

...йкопским городским судом по делу №2-2493/18 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания данный автомобиль.

На момент вынесения решения суда вышеуказанное транспортное средство не принадлежало ответчику Ашхуновой З.Р., так как с 23.03.2018 находилось в собственности Жароковой А. Р.. которая продала автомобиль ему.

Просит суд признать право залога прекращенным и освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, указанным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела спорный автомобиль истцом был приобретен 24 мая 2018 года по договору купли-продажи у Жарковой А.Р.. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно об обстоятельствах нахождения спорного имущества в залоге и о наложенных ограничениях в виде запрета на отчуждение и снятие с учета автомобиля.

Также ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче судебным приставом истцу имущества. обремененного залогом – спорного автомобиля, он уведомлялся о том, что автомобиль находится в залоге.

О притязаниях иных лиц в отношении спорного имущества истцу на момент приобретения имущества не было известно, в настоящий момент также никаких притязаний на спорный автомобиль истцу не предъявлялось.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны ПАО «Росбанк» (залогодержателя) в суд не представлено. Из представленной истцом выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведений о залоге движимого имущества, зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании прекращенным залога автомобиля ХЮНДАЙ I 30, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ТС-легковой, год изготовления 2010, модель № двигателя G4FC AZ176789, № шасси - отсутствует, № кузова: №, синего цвета, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хокон П.М. к ПАО «Росбанк», Ашхуновой З.Р., Жарковой А.Р. о признании права залога прекращенным и освобождении автомобиля от ареста - удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля ХЮНДАЙ I 30, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ТС-легковой, год изготовления 2010, модель № двигателя G4FC AZ176789, № шасси - отсутствует, № кузова: №, синего цвета.

Отменить запрещение на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЮНДАЙ I 30, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) ТС-легковой, год изготовления 2010, модель № двигателя G4FC AZ176789, № шасси - отсутствует, № кузова: №, синего цвета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Ситникова С. Ю.