Холаев Руслан Султанхамитович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием истца Холаева Р.С., представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ-ОПФ РФ по КБР) Текушева В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной управляющим ГУ-ОПФ РФ по КБР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холаева Руслана Султанхамитовича к ГУ-ОПФ РФ по КБР об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холаев Р.С. обратился в ГУ-ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Холаеву Р.С. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, т.к. в специальный стаж не включены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика, поскольку в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня, а также занятость каменщика в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков строительной бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, поскольку в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня и информация о характере производимых работ - занятость в новом строительстве, занятость строительными и монтажными работами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нет возможности документаль...

...но подтвердить льготный факт работы в должности прораба на строительстве и реконструкции зданий, сооружений и других объектов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием начисления заработной платы. Таким образом, льготный стаж Холаева Р.С. составляет 7 лет 1 месяц 08 дней.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Холаев Р.С. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФ РФ по КБР, в котором просит возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской АССР«Ремстройуправление» Нальчикского Горисполкома; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера на участке №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на строительстве в ФИО9»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ФИО10 и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права на получение досрочной пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по данным его трудовой книжки весь период, который не включил ответчик в его специальный стаж, он работал с занятостью в течение полного рабочего дня, периоды и характер работы подтверждается справками с места его работы, а доказательством, подтверждающим периоды его работы, является трудовая книжка.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУ-ОПФ РФ по КБР исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пенсионного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Холаеву Р.С. не включены в специальный стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика, поскольку в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня, а также занятость каменщика в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков строительной бригады; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, поскольку в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня и информация о характере производимых работ - занятость в новом строительстве, занятость строительными и монтажными работами; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нет возможности документально подтвердить льготный факт работы в должности прораба на строительстве и реконструкции зданий, сооружений и других объектов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с отсутствием начисления заработной платы.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записями в трудовой книжке, выданной на имя Холаева Р.С., подтверждается, что он в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности каменщика в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской АССР«Ремстройуправление» Нальчикского Горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Нальчикское «Ремстройуправление №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера на участке № в Нальчикском «Ремстройуправление №»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на строительстве в ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка в ФИО10».

Факт работы Холаева Р.С. в должности прораба на строительстве в ФИО9 подтвердил свидетель ФИО5, который показал, что он (ФИО5) с 1992 г. по 1995 г. работал директором в строительном обществе - ФИО9 Они строили очистные сооружения в Безенги, ставили мельницу на цементном заводе, на Шалушкинском кирпичном заводе делали новую линию по производству кирпича, фундамент под оборудование резки кирпича.

Свидетель ФИО6-К.М. подтвердил факт работы Холаева Р.С. с 1974 г. по 1980 г. в должности каменщика в строительной бригаде, а затем мастера на участке № в Нальчикском «Ремстройуправление №». Суду показал, что он (ФИО6) с 1976 г. по 1992 г. работал в Нальчикском «Ремстройуправление №» в должности инженера по технике безопасности, мастера на участке №, маляра, а затем прораба. Холаев Р.С. работал полный рабочий день, выполнял каменные и строительные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды работы Холаева Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера на участке №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба на строительстве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба строительного участка дает ему право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона.

В силу ст. 19 Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, следовательно, истцу необходимо назначить пенсию со дня его обращения, т.е. с 23.11.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Холаева Руслана Султанхамитовича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Холаева Руслана Султанхамитовича периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской АССР«Ремстройуправление» Нальчикского Горисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ переименованного в Нальчикское «Ремстройуправление №», в должности каменщика; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикском «Ремстройуправление №» в должности мастера на участке №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 в должности прораба на строительстве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 в должности прораба строительного участка и назначить ему пенсию со дня его обращения в ГУ-ОПФ РФ по КБР - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Решение вступило в законную силу «22» октября 2010 года

Судья Ф.З.Нахушева

Дело № 2-1371/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием представителя истца Думановой Л.К., ответчиков Холаева Р.С., Холаева Т.Р., Токумаева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Холаеву Руслану Султанхамитовичу, Холаеву Исмаилу Руслановичу, Холаеву Темирлану Руслановичу, Токумаеву Руслану Хусаиновичу о досрочном взыскании кредита,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 263 230, 29 руб., ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО4 и ФИО3 (далее - Заемщики) был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 10.082016г. под 14 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиками заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно п. 4.7 кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщиков образовалась задолженность в размере 263 230, 29 руб., в том числе, по основному долгу - 262 056, 74 руб., по процентам - 1 040, 99 руб., пени за основной долг - 132, 56 руб. Ответчики до настоящего времени не приняли реальных мер по доб...

...ровольному погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Банк просит указанную сумму задолженности взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 5 832, 30 руб., понесенные Банком при подаче в суд данного иска.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно уточнив требование о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины по делу.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 исковых требований не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 10.08.2016г. под 14,00 % годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита с Заемщиками были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и № от 18.08.2011г. с ФИО2 Из банковского ордера № от 19.08.2011г. усматривается, что ФИО4 получил сумму кредита 300 000 руб. 19.08.2011г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктами 4.7. кредитного договора и 1.7, 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае несвоевременного возврата кредита.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 230, 29 руб. Данных о погашении задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Наряду с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания требований Банка от 17.12.2013г., направленных в адрес ответчиков в 18.12.2013г., усматривается, что Банк требовал погашения задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 832, 30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 263 230, 29 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 832, 30 руб., всего 269 062, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов

копия верна: судья А.А. Сарахов