Холдаенко Галина Васильевна

Мировой судья судьи судебного участка №7 города Абакана

Дело №11-1683/2022

(№ 9-7-414/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Берш А.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Россети Сибирь» возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что требования, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части предоставления документов, подтверждающих право собственности должника, не являются обязательными, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или н...

...овым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ПАО «Россети Сибирь» не приложены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Оспаривая определение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель взыскателя настаивает, что, поскольку договор энергоснабжения между взыскателем и должником ФИО2 заключен путем совершения последней конклюдентных действий, выразившихся в фактическом подключении к присоединенной сети и дальнейшем использовании электрической энергии по адресу: <адрес>, то предоставление документов, подтверждающих право собственности должника не является обязательным. К заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Россети Сибирь» приложена копия выписки из финансово - лицевого счета без указания даты, с указанием имени «ФИО2», адреса спорного жилого помещения, с указанием количества комнат - 2, а также указанием на количество проживающих по данному адресу - 3. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Соответственно, документом подтверждающим право собственности на жилое помещение является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал, что ПАО «Россети Сибирь» не предоставлен документ подтверждающий, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> для определения должника и размера задолженности. На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа возвращается заявителю в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование. С учетом вышеизложенного, поскольку ПАО «Россети Сибирь» не предоставил сведения о собственнике спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил ПАО «Россети Сибирь» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование. Каких-либо бесспорных доказательств незаконности оспариваемого постановления суда апеллянтом не представлено, указанные в частной жалобе доводы являются безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его изменения и вынесения нового определения не имеется.Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Н. Берш