Холина Тамара Сергеевна

< >

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-5030/2016

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Сериковой К.В.

адвоката Витушкина В.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холиной Т. С. к индивидуальному предпринимателю Спицыной Г. А., ТСН «Победы,№» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Холина Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Спицыной Г.А. о возмещении морального вреда в сумме 25000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она планировала совершить покупки в ТЦ «< >», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут, поднявшись на ступень, находящуюся перед входной дверью в торговый центр, поскользнулась на обледеневшей поверхности и совершила падение, ударившись лицом, рукой и ногой о ступени.

После вышеописанного происшествия попросила очевидца А. позвонить < > О., которым была доставлена в областную больницу № <адрес>, где было установлено, что в результате падения получены травмы: < >, что привело к отекам и гематомам.

Полагает, что получила повреждения по вине владельца центра индивидуального предпринимателя Спицыной Г.А., которая должна содержать недвижимое имущество, принадлежащее ей в надлежащем порядке, производя очистку лестниц от ледяного покрова.

Поэтому обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ИП Спицыну Г.А., являющуюся собственником ТЦ "< >", которая, как собственник имущества, должна осуществлять и контролиров...

...ать процесс обслуживания прилегающей к нему территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Спицыной Г.А. была отправлена по почте претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Моральный вред истица оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Победы,№».

В судебном заседании истица Холина Т.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Спицына Г.А. и ее представитель адвокат Витушкин В.Н. суду пояснили, что ответчица исковые требования Холиной Т.С. не признает в полном объеме, так как факт причинения телесных повреждений на крыльце центра не подтвержден. Полагают, что Холина Т.С. получила травму в результате собственных неосторожных действий.

Представитель ответчика ТСН «Победы,№» по доверенности Андреева М.С. суду пояснила, что исковые требования Холиной Т.С. не признает. Считает,что оснований для возложения обязанности на ТСН не имеется, обязанность уборки крыльца возлагается на собственника торгового центра.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы и ее представителя, представителя ответчика ТСН «Победы,№»,допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Спицына Г.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения – офиса, общей площадью < > кв.м, этаж 1,2, по адресу: <адрес>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, используя нежилое помещение под торговый центр «< >».

ДД.ММ.ГГГГ. при попытке посещения торгового центра «< >» со стороны второго входа в центр, который был открыт, истица Холина Т.С. поскользнулась и упала на крыльце данного центра, получив травмы: < >, что подтверждается картой пациента амбулаторного приема от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № ».

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой предлагалось выплатить денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 25000 руб..

Согласно ответу ИП Спицыной Г.А., который находится в материалах дела, в этих требованиях истице было отказано.

Суд с учетом собранных по делу доказательств полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ИП Спицына Г.А., поскольку именно собственник нежилого помещения, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном помещении, обязан следить, чтобы в процессе эксплуатации помещения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – посетителям торгового центра, в том числе и в результате скольжения.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.ст.151, 1064, 1099,1100 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истица по поводу полученной травмы и ее последствий, степени тяжести телесных повреждений, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исковые требования Холиной Т.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 15000 руб. и взысканию с ответчицы ИП Спицыной Г.А..

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии оснований для возмещения морального вреда не могут быть приняты, исходя из следующего.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истицы умысла или грубой неосторожности, суду не представлено, то оснований для освобождения ответчицы от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

С учетом указанного, оснований для возложения обязанности по возмещению истице морального вреда на ТСН «Победы,№» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спицыной Г. А. в пользу Холиной Т. С. в возмещение морального вреда 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2016 года.

< >

Апелляционным определением ВОС от 05.08.2016 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья: Вавилова С.А.

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-4250/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Спицыной Г.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым с индивидуального предпринимателя Спицыной Г.А. в пользу Холиной Т.С. взыскано в возмещение морального вреда ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Холиной Тамары Сергеевны к товариществу собственников недвижимости «Победы, 183» о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., заключение прокурора Усть-Кубинского района Соколовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Холина Т.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыной Г.А. (далее ИП Спицыной Г.А.) о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что <ДАТА> примерно в ... часов ... минут поскользнулась на верхней ступени у входной двери в ТЦ «...», расположенном по адресу: <адрес> упала, ударившись лицом, рукой и ногой. После чего, была доставлена в областную больницу №... <адрес>, где установлено, что в результате падения получены травмы: ушиб носовой кости, коленного сустава и пальцев левой кисти, что привело к отека...

...м и гематомам.

Полагала, что получила повреждения по вине собственника ТЦ «...» ИП Спицыной Г.А., которая должна содержать недвижимое имущество, принадлежащее ей в надлежащем порядке, производя очистку лестниц от ледяного покрова.

<ДАТА> в адрес ИП Спицыной Г.А. отправила почтой претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ИП Спицыной Г.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания <ДАТА> судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Победы, 183» (далее ТСН «Победы, 183»).

В судебном заседании истец Холина Т.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Спицына Г.А. и ее представитель адвокат Витушкин В.Н. исковые требования полностью не признали, так как факт причинения телесных повреждений на крыльце центра не подтвержден.

Представитель ответчика ТСН «Победы, 183» по доверенности Андреева М.С. исковые требования не признала, поскольку оснований для возложения обязанности на ТСН не имеется, обязанность уборки крыльца возлагается на собственника торгового центра.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Спицына Г.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что разграничения придомовой территории либо межевания земельного участка, на котором стоит <адрес> не проводилось. Уборка территории, где упала истец, должна проводиться ТСН «Победы, 183». Собственником прилегающего к зданию земельного участка она не является. Судом не установлены ни тяжесть травмы, полученной Холиной Т.С., ни обстоятельства ее получения. Доказательства падения Холиной Т.С. на крыльце ТЦ «...» отсутствуют. Наличие наледи на крыльце либо иных факторов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании территории, не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Холина Т.С. указывает на то, что непосредственно ИП Спицына Г.А., как собственник, несет ответственность за содержание ступеней ТЦ «...». Травмы она получила непосредственно на ступени, а не прилегающей к дому территории, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Ушиб коленного сустава она из-за плотной одежды, шокового состояния и болевого синдрома заметила не сразу. По приезду домой обратилась в больницу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСН «Победы, 183» по доверенности Андреева М.С. считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе надуманными и необоснованными. Уборку земельного участка (придомовой территории) осуществляет ТСН «Победы, 183», а прилегающие к торговым помещениям лестницы и входные группы осуществляют собственники помещений. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что вред здоровью Холиной Т.С. причинен в результате неисполнения собственником помещения ИП Спицыной Г.А., в котором расположен ТЦ «...», обязанности по надлежащему содержанию крыльца, прилегающему к помещению ТЦ «...».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом установлено, что <ДАТА> произошло падение истца Холиной Т.С. на крыльце ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>

В результате падения Холиной Т.С. получены телесные повреждения: ушиб носа со ссадиной на коже носа, ушиб коленного сустава и пальцев левой кисти, что подтверждается картой амбулаторного приема травматологического пункта БУЗ ВО «ФИО3 областная клиническая больница №...» от <ДАТА>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА> №... на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <ДАТА> Спицына Г.А. является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., этаж 1,2 объекта: <адрес>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность, используя нежилое помещение под ТЦ «...».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не установил тяжесть травмы и обстоятельства ее получения, при этом доказательства падения на крыльце ТЦ «...» отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела представлена карта амбулаторного приема БУЗ ВО «... областная клиническая больница №...» от <ДАТА> в которой указано, что Холина Т.С. упала на левую руку, ударилась носом, получила ссадину на коже носа (л.д.17).

<ДАТА> Холина Т.С. обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «... областная клиническая больница №...», где ей установлен ушиб коленного сустава в быту (л.д.19).

В материалы дела представлены фотографии лестницы, где произошло падение истца (л.д. 64-66).

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается последовательными объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.А.Н.., О.Л.В.., А.С.В.., Х.А.Н.., картами амбулаторного приема БУЗ ВО «... областная клиническая больница №...».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыльца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, в суд не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

На момент возникновения спорных правоотношений в городе Череповце действовали Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные Решением Череповецкой городской Думы от <ДАТА> №... (далее Правила).

Пунктом 3.2.2 Правил установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в частности в зимний период должно осуществляться удаление снежных накатов и наледи - по мере их образования.

Организация указанных работ возложена на собственников, арендаторов, землепользователей, землевладельцев соответствующих земельных участков (пункт 3.2.3 Правил).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик осуществлял в помещении ТЦ «...» услуги розничной торговли, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Положения пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 1096 ГК РФ.

В силу указанных норм закона ответчик в целях безопасного оказания услуг и надлежащего содержания помещения торгового центра и прилегающей к нему территории, обязан был устранить наличие скользкости на крыльце, однако этого не сделал, что явилось основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истице вреда.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий, не представил суду соответствующих доказательств, а именно того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, причинение вреда здоровью истца явилось следствием не осуществления должного контроля за содержанием имущества. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 56, 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - статье 67 ГПК РФ.

Новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и при этом влияли на правильность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спицыной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: