Холкин Алексанндр Евгеньевич

УИД 21MS0050-01-2023-001898-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1188/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2023 г. в размере 49598,27 руб., из которых: оплата за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 9471,96 руб.; оплата взносов на капитальный ремонт в размере 1929,27 руб.; оплата услуг по газоснабжению в размере 2192,69 руб.; оплата по кредитному договору от 19 октября 2015 г. № в размере 34920,89 руб.; оплата страхования квартиры в размере 265,18 руб.; оплата технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 463,28 руб.; оплата услуг по поверке приборов учета воды в размере 355 руб.; а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных платежей в ООО УК «Волжский-3» в размере 489,41 руб.; расходов по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 1929,27 ру...

...б.; расходов за услуги газоснабжения в размере 1717,29 руб.; денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк» № от 19 октября 2015 г. в размере 34920,89 руб.; расходов по уплате страховой премии в размере 373,49 руб.; расходов за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 463,28 руб.; за услуги по поверке приборов учета газа в размере 355 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1539,52 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО2 полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

В свою очередь должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2020 г., с учетом определения от 8 октября 2020 года об исправлении описки, произведен раздел совместного нажитого ФИО7 имущества; за ФИО2 признано право собственности на 71/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на 129/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Этим же решением суда прекращено право собственности ФИО1 на целую квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 июля 2021 г. право собственности ФИО1 в размере 129/200 долей и право собственности ФИО2 в размере 71/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 4 февраля 2021 г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. установлены основания для взыскания заявленных истцом с ответчика за период с апреля 2019 г. по февраль 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заявленные расходы за период за период с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2023 г.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив факт несения истцом заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса расходов, которые были понесены истцом в период с 1 марта 2022 г. по 31 июля 2023 г. пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, расходов по оплате коммунальных платежей в ООО УК «Волжский-3» в размере 489,41 руб.; расходов по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 1929,27 руб.; расходов за услуги газоснабжения в размере 1717,29 руб.; расходов за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 463,28 руб.; за услуги по поверке приборов учета газа в размере 355 руб. А также учитывая, что солидарные обязательства истца и ответчика, как созаемщиков по кредитному договору № от 19 октября 2015 г. исполнены истцом, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по договору с ПАО «Сбербанк» № от 19 октября 2015 г. в размере 34920,89 руб.; расходов по уплате страховой премии в размере 373,49 руб.;

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и примененных судом при разрешении спора.

Установив, что в юридически значимый период ответчик ФИО2 в квартире не проживал и газ в бытовых целях не использовал, в связи с чем на ФИО2 возлагается обязанность по несению расходов за услуги газоснабжения лишь на отопление жилого помещения в отопительный сезон, а не за весь период использования газа.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, техническое обслуживание приборов газоснабжения произведен судом пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 сентября 2024 г.