Холькина Диана Павловна

Дело №

34RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания РазыковеФ.И.

помощнике ФИО8

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

его представителя ФИО9

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО14 Алёне ФИО7, ФИО6, ООО «Управляющая Компания «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, обязании заключить соглашения по внесению платы за жилое помещение

и, встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО13, ФИО6, ООО «Управляющая Компания «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, обязании заключить соглашения по внесению платы за жилое помещение.

В обоснование требований указав, что он, его бывшая супруга ФИО5, его дочь ФИО13, и дочь ФИО5 - ФИО6, являются сособственниками по 1/4 доли <адрес> в <адрес>. Ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, последние не могут достигнуть соглашения об оплате коммунальных услуг в указанной квартире, добровольно явиться в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс». Более того, имеется спор о порядке пользования квартирой. Истец настаивает, что уже более 5 ...

...лет проживает в комнате площадью 21,3 кв.м., там находятся его личные вещи, в том числе установлен сейф для хранения оружия. ФИО6, в квартире не проживает более 15 лет, и намерений вселится не высказывает. ФИО5 занимает комнату 15,7 кв.м., дочь ФИО13 занимает комнату 20.1 кв.м. Таким образом у сторон сложился порядок пользования указанным жилым помещением, который истец просить сохранить.

Просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 21,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., выделить в пользование ФИО14 Алёне ФИО7 жилую комнату площадью 20,3 кв.м.; помещения вспомогательного значения, оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия ФИО4 в расходах на оплату <адрес> в размере 1/3 доли от общего предоставления коммунальных услуг - «холодное водоснабжение» «газонабжение».

Обязать ООО «УК «Ренессанс» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа по оплате ? доли расходов за услуги «Плата за содержание жилого помещения» «коммунальный ресурс электроэнергии на содержание общего имущества» «коммунальный ресурс холодное водоснабжение на содержание общего имущества», ТО ВДГО.

Обязать ООО «УК «Ренессанс» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа по оплате 1/3 доли расходов за услугу «холодное водоснабжение».

Обязать ООО «Управление отходами-Волгоград» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа для оплату коммунальной услуги «обращение с ТКО» в размера ? доли от общего предоставления такой услуги;

Обязать ООО «Концессии теплоснабжения» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа для оплату коммунальной услуги «отопление» в размера ? доли от общего предоставления такой услуги;

Обязать ООО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа для оплату коммунальной услуги «элетроснабжение» в размера 1/3 доли от общего предоставления такой услуги;

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз» заключить с ФИО4 отдельное соглашение с выдачей отдельного платежного документа для оплату коммунальной услуги «газоснабжение» в размера1/3 доли от общего предоставления такой услуги;

ФИО5 обратилась со встречными требованиями. Не отрицала, что существующий порядок пользования квартирой сложился более 5 лет назад. Просила определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО3 в пользования комнату площадью 15,7 кв.м., себе предоставить в пользование комнату площадью 21, 3 кв.м.. Необходимость пользования большим помещением, нежели ответчик, мотивировала тем, что ФИО10, не проживающая в спорном жилом помещении, в случае необходимости вселения и пользования сможет проживать с ней. Относительно распределения участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, полагала правильным разделить таковые на три доли, соразмерно числу фактически проживающих лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО9 иск поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении требований в заявляемой редакции.

Представители ответчиков ООО «УК «Ренессанс», ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», также ФИО13, ФИО10,П., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в дело представлены возражения.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.40 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО13, его бывшая супруга ФИО5, его дочь ФИО13, и дочь ФИО5 - ФИО6, являются сособственниками по 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

Ввиду сложившихся конфликтных отношений стороны не могут достигнуть соглашения об оплате коммунальных услуг в указанной квартире, добровольно явившись в управляющую компанию ООО «УК «Ренессанс».

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес>, указанная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 21,3 кв.м., 15,7 кв.м., и 20,3 кв.м.; помещений вспомогательного назначения - кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 9,1 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 3,6 кв.м..

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Ренессанс»».

На жилое помещение – <адрес> в <адрес> открыт один единый финансовый лицевой счет на имя ФИО3, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников.

Требования истца о разделе лицевого счета суд находит обоснованными, не нарушающими жилищные права сособственников спорного жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 2.1. договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 861 "Об утверждении типовых форм договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, договора технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения и порядка их заключения" объектом настоящего договора является изолированное жилое помещение (квартира, часть квартиры, комната, часть комнаты). Пункт 9 «Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде Волгограда и договоров с собственниками жилых помещений на предоставление жилищно-коммунальных услуг» предусматривает, что заключение договоров с собственниками жилых помещений жилищного фонда Волгограда осуществляется организациями жилищно-коммунального хозяйства города, выполняющими функции заказчика по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению Волгограда, в порядке, установленном для нанимателей жилых помещений.Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе в судебном порядке требовать установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу требований статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из положений п. 1.2,4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры несколькими собственниками не имеется, жилищное и гражданское законодательство не содержит и запрета на заключение указанного договора с каждым собственником. Следовательно, при наличии соглашения собственников оплата за коммунальные услуги производится пропорционально долям с учетом права пользования и проживания в квартире.

Кроме того, в силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. И в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что между сособственниками квартиры не достигнуто соглашения о порядке оплаты за коммунальные услуги, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о разделе лицевых счетов, в связи с чем определяя порядок участия в их оплате, соразмерно причитающимся собственникам долям, то есть по 1/4, суд обязывает ООО «УК «Ренессанс» ресурсоснабжающие и обслуживающие организации открыть отдельные лицевые счета, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

Относительно требования об определении порядка пользования жильем, суд полагает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно отказывая во встречном иске.

Так в силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением, то есть ФИО3 более 5 лет проживает в комнате площадью 21,3 кв.м., где хранит свои вещи, наладил бытовые условия, более того, в комнате размещен сейф для хранения оружия. ФИО5 и дочь сторон ФИО13 пользуются комнатами площадью 15,7 кв.м. и 20,3 кв.м., соответственно.

Довод ФИО5 о том, что в случае когда ФИО6 изъявит желание вселиться и проживать в квартире, ей необходима комната 21.3 кв.м., суд отклоняет, поскольку намерения ФИО6 суду не известны, и в случае такой ситуации, при не достижения соглашения относительно пользования квартирой, стороны вправе вновь обратиться в суд для разрешения спора относительно порядка пользования.

Так же суд принимает во внимание, что <адрес> в <адрес>, первоначально предоставлена родителям ФИО3 в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности. Впоследствии, ФИО3 с членами своей семьи приватизировал квартиру, распределив в ней доли в праве собственности. Таким образом, право собственности у ФИО5, ФИО6, и ФИО13 возникло исключительно ввиду доброй воли ФИО13, таким образом, исходя из принципов справедливости и объективности, суд учитывает, данный факт при предоставлении большей комнаты именно ФИО3. Обращает внимание, что ФИО13 пользуется комнатой площадью 20,3 кв.м, которая всего на 1 кв.м., меньше нежели комната проживания ФИО3, чего суд полагает незначительным.

Помещения вспомогательного назначения - кухню площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 3,6 кв.м., суд оставляет в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО14 Алёне ФИО7, ФИО6, ООО «Управляющая Компания «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, обязании заключить соглашения по внесению платы за жилое помещение- удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № <адрес> - выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 21,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 15,7 кв.м., выделить в пользование ФИО14 Алёне ФИО7 жилую комнату площадью 20,3 кв.м.; помещения вспомогательного значения, кухню площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 9,1 кв.м., коридор площадью 5,4 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 3,6 кв.м., туалет площадью 3,6 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок и размер участия ФИО4 в расходах на оплату <адрес> из приходящейся ему ? доли в имуществе.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Управление отходами-Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключить с ФИО3 соглашение об оплате жилого помещения ( разделении лицевых счетов) <адрес>, с ежемесячной выдачей отдельного платежного документа на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, с учетом приходящейся ему ? доли в праве общей долевой собственности.

В части требований об определении части платежей по 1/3 доли - отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения составлен, в силу положений ст.ст. 107 и 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-2301\2015

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Поспелове К.И.

с участием истца Холькиной Д.П., представителя истца по доверенности Воробьевой Е.О.,

30 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холькиной Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> в магазине «Медиа-Мартк» объемом оперативной памяти <данные изъяты> ГБ, стоимостью <данные изъяты> руб..

Спустя месяц поле эксплуатации телефона. Он перестал работать- после включения загорается красный экран, дальнейшая загрузка программного обеспечения не выполняется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией, чтобы обменять товар или вернуть его стоимость. Однако ей предложили его отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала ответчику претензию о томи, что вынуждена обратиться в экспертное учреждение, так как считает, что телефон ремонту не подлежит. Ответа на претензию не последовало.

После производства экспертизы она вновь обратилась к ответчику, однако ответчик отказался возмещать понесенные ею расходы и вновь предложил отремонтировать телефон.

На основании экспертного заключения телефон находится в неисправном техническом состоянии, аппарат самопроизвольно отключается. Эксплуатаци...

...я невозможна, недостаток является устранимым, но стоимость устранения недостатка составляет значительную часть его стоимости.

В связи с чем, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Холькина Д.П. и представитель истца по доверенности Воробьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что до настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик- представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом и телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> в магазине «Медиа-Мартк», стоимостью <данные изъяты> руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.56).

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силуп.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: самопроизвольное отключение.

Согласно заключению эксперта, представленный на исследование смартфон <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии: аппарат самопроизвольно отключается.

Следов нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения смартфона не выявлено. Причиной неисправного состояния является производственный дефект изготовления его аппаратной части.

Эксплуатация смартфона в соответствии с целями заявленными производителем в настоящее время невозможна.

Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет значительную часть стоимости нового аппарата. Следов аппаратного ремонта смартфона не выявлено (л.д.21-27).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд считает, что все выводы эксперта мотивированы.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик, игнорируя судебные повестки, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергавших доводы истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, по мнению суда, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Согласно ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара, то есть <данные изъяты>

Вместе с тем, истец в исковом заявлении и в судебном заседании просит взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб..

Данные требования Холькиной Д.П. обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца следует исчислять от присужденной истцу к возврату уплаченной за товар суммы <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб. и размера компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и который составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.16) подлежат возмещению за счет ответчика..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

При этом, по мнению суда, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В связи с рассмотрением данного дела Холькиной Д.П. были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца Воробьева Е.О. оказала заявителю помощь в написании заявления в суд, подготовке необходимых документов, приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

По мнению суда, в соотношении с объемом судебной защиты, разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом сложности данного спора и объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холькиной Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы - удовлетворить частично.

Расторгуть договор купли-продажи, заключенный между Холькиной Д.П. и Обществом с ограниченной отвественностью «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Холькиной Д.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размер <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований Холькиной Д.П. взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2015 года

Председательствующий Н.М. Снегирева

Дело № 2-3049\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца Холькиной Д.П., представителя истца по доверенности Воробьевой Е.О., ответчика- представителя ООО»Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Шамне П.Н.,

16 ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холькиной Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> в магазине «Медиа-Мартк» объемом оперативной памяти <данные изъяты> ГБ, стоимостью <данные изъяты> руб..

Спустя месяц поле эксплуатации телефона. Он перестал работать- после включения загорается красный экран, дальнейшая загрузка программного обеспечения не выполняется.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин с письменной претензией, чтобы обменять товар или вернуть его стоимость. Однако ей предложили его отремонтировать.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала ответчику претензию о томи, что вынуждена обратиться в экспертное учреждение, так как считает, что телефон ремонту не подлежит. Ответа на претензию не последовало.

После производства экспертизы она вновь обратилась к ответчику, однако ответчик отказался возм...

...ещать понесенные ею расходы и вновь предложил отремонтировать телефон.

На основании экспертного заключения телефон находится в неисправном техническом состоянии, аппарат самопроизвольно отключается. Эксплуатация невозможна, недостаток является устранимым, но стоимость устранения недостатка составляет значительную часть его стоимости.

В связи с чем, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Холькина Д.П. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Воробьева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по доверенности Шимне П.Н. исковые требования не признал, не отрицая факта заключения с истцом договора купли-продажи смартфона, суду показал, что приобретенный истцом телефон входит в перечень технически сложных товаров. После его приобретения в предусмотренный 14 дневный срок недостатки в товаре не выявлялись и не устранялись, в связи с чем истцу было предложено передать телефон для устранения недостатков.

Однако истец отказалась и предъявила вторую претензию, в которой, посчитав, что любой производственный недостаток является существенным, решила расторгнуть договор купли-продажи.

Между тем, проведенная силами истца экспертиза лишь подтвердила то, что телефон следует передать в ремонт, а в случае выявления неустранимого недостатка расценивать его как существенный.

О том, что имеющиеся в телефоне недостатки не являются существенными подтверждают заключения двух экспертиз, замена аккумуляторной батареи является устранимым недостатком, срок устранения которого в пределах 45 дней.

Считает, что магазин действовал в рамках закона, ничем не нарушил права истца. Более того, неоднократно предлагал истцу сдать телефон в ремонт, но она сознательно довела дело до суда.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ответчик обязан передать истцу согласованный сторонами товар.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> в магазине «Медиа-Мартк», стоимостью <данные изъяты> руб..

Как достоверно установлено судом, во исполнение условий договора, истец в день заключения договора произвела оплату стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Таким образом, истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, Смартфон AРРLЕ IРНОNЕ 6, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

Согласно закону « О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как достоверно установлено судом, в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: самопроизвольное отключение.

В связи с чем, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть стоимость товара.

Ответчик, получив претензию, в предусмотреный законом срок направил истцу ответ, в соответствии с которым, разъяснил истцу, что возврат или замена технически сложных товаров ненадлежащего качества производится только в течение 15 дней со дня передачи потребителю и просил прибыть в магазин или в сервисный центр для оформления товара на ремонт ( л.д.7).

Между тем, истец ни в магазин, ни в сервисный центр для осуществления ремонта телефона не обратилась, а повторно написала ответчику претензию, в которой отразила необходимость проведения экспертизы, поскольку считает ремонт нецелесообразным.

ДД.ММ.ГГГГ Холькина Д.П. заключила договор на проведение проверки качества телефона с АНО «Профессиональная экспертиза», согласно заключению которой, представленный на исследование смартфон <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии: аппарат самопроизвольно отключается.

Следов нарушения потребителем правил эксплуатации или хранения смартфона не выявлено. Причиной неисправного состояния является производственный дефект изготовления его аппаратной части.

Эксплуатация смартфона в соответствии с целями заявленными производителем в настоящее время невозможна.

Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет значительную часть стоимости нового аппарата. Следов аппаратного ремонта смартфона не выявлено (л.д.21-27).

Вместе с тем, впоследствии по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, по заключению которой в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки- телефон не включается, так как аккумулятор разряжен по минимума и не может зарядиться. Причина возникновения данного дефекта- неисправность литий-ионной аккумуляторной батареи.

Неисправен аккумулятор- причина возникновения данного дефекта либо глубокий разряд аккумулятора ( дефект возникает при использовании телефона до полного разряда и отсутствии его подзарядки в течение пяти и более суток), либо производственный дефект при изготовлении литий-ионной батареи. В любом случае батарея подлежит замене, так как после глубокого разряда физико-химические свойства литий-ионных аккумуляторов не восстанавливаются в полном объеме.

Причина возникновения недостатков- телефон не включается из-за неисправности аккумуляторной батареи, использование телефона с нарушенным циклом заряда батареи технически недоказуемо, а в совокупности отсутствием повреждений во внутренней части телефона, данный дефект можно отнести к производственному.

Вмятины в левой части телефона однозначно вызваны неправильной эксплуатацией изделия. Телефон, как минимум, дважды подвергался механическому воздействию (удару). Повреждения такого рода могут привести к отказу в гарантийном обслуживании изделия.

Ни один из перечисленных недостатков не подходит под определение «существенный недостаток». Все недостатки могут быть устранены в короткий срок, без существенных затрат и дефект не повторится многократно.

После замены аккумулятора телефон будет работать, время ремонта от 15 до 30 минут.

Аккумулятор не ремонтируется. Меняется целиком, как отдельная запчасть. Небольшие вмятины на левой боковой грани корпуса не влияют на работоспособность изделия (л.д.107).

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, суд считает, что все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, как, достоверно установлено судом, обе экспертизы свидетельствуют о наличии в приобретенном истцом телефоне дефектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суд приходит к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты могут быть устранены в короткий срок, следовательно, указанные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в Законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона..

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также не подлежат удовлетворения в связи с отсутствием нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холькиной Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора, взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2015 года

Председательствующий Н.М. Снегирева