Холманских Николай Сергеевич

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33а-4268/2023

№ 2а-1448/2023

55RS0004-01-2023-000728-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Холманских Н.С. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ляйрих Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе Холманских Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Холманских Н.С. обратился к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Гласному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Ляйрих Е.А. с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства, указывая в обоснование, что является должником по возбужденному 16 августа 2022 г. исполн...

...ительному производству № <...> о взыскании в пользу Холманских О.А. 605 000 рублей.

08 декабря 2022 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска Ляйрих Е.А. наложен арест на автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Для определения рыночной стоимости имущества в качестве специалиста привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородников М.А. Согласно отчета об оценке от 30 января 2023 г. № 473/03/37 стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб.

13 февраля 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым Холманских Н.С. не согласен ввиду занижения реальной стоимости автомобиля.

В судебном заседании Холманских Н.С., его представитель Ерохина Т.А. заявленные требования поддержали, указывая на необходимость проведения судебной оценочной экспертизы ввиду нарушения оценщиком ОМА требований Федеральных стандартов оценки, отсутствие осмотра транспортного средства.

СПИ ОСП по ОАО г. Омска Ляйрих Е.А. высказала возражения относительно иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий, вынесение оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей: ГУФССП России по Омской области, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», взыскателя Холманских О.А.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Холманских Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, принятии нового об удовлетворении иска, указывая на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, поскольку при проведении оценки, назначенной приставом, оценщиком осмотр транспортного средства не производился, не была учтена максимальная комплектация автомобиля, что привело к существенному занижению стоимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы Холманских О.А. представлен отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Холманских Н.С. - Ерохину Т.А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении № 130 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. № 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом является вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (абзац 9 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, 16 августа 2022 г. в ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: взыскание с Холманских Н.С. в пользу Холманских О.А. задолженности в размере 614 250 рублей (л.д.32-33).

08 декабря 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ ОСП по ОАО г. Омска Ляйрих Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Холманских Н.С. имущества – автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...> (л.д.40-42).

23 декабря 2022 г. заместителем начальника отдела – заместителем ССП ОСП по ОАО г. Омска ПТВ оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.48).

Согласно отчета об оценке от 30 января 2023 г. № 473/03/37, подготовленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость по представленной ГУФССП по Омской области документации и визуальному осмотру автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 1 556 000 рублей (л.д.70-87).

13 февраля 2023 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая установлена в общей сумме 1 556 000 рублей на основании отчета оценщика № <...> (л.д.50-51).

Не согласившись с проведенной оценкой и постановлением об утверждении оценки, Холманских Н.С. обратился с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Холманских Н.С. транспортного средства принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании отчета оценщика, составленного с соблюдением Федеральных стандартов оценки и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Проанализировав отчет об оценке № 473/03/37, подготовленный ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» 30 января 2023 г., судебная коллегия находит его не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Отчет об оценке (ФСО IV)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

В частности, в соответствии с ФСО III процесс оценки включает действия по сбору и анализу информации, необходимой для проведения оценки (подпункт 2 пункта 1); в процессе оценки могут быть выявлены оказывающие существенное влияние на результат оценки ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки, указанные ограничения должны быть раскрыты в отчете об оценке (пункты 7, 8); в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки, указанная информация может быть получена от правообладателя предмета оценки (пункт 10).

Отчет об оценке № 473/03/37 не содержит сведений о фактическом осмотре транспортного средства, фотоматериалы, подтверждающие факт осмотра автомобиля и наличие выявленных в ходе осмотра дефектов, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки, не представлены; вместе с тем, оценщиком указано на наличие дефектов автомобиля Toyota Camry в виде царапин, сколов, потертостей, отслоения и потускнения лакокрасочного покрытия по периметру кузова, потертостей, царапин и следов загрязнения на обивке салона (л.д.75).

Оценщиком установлен физический износ транспортного средства 40 %, исходя из срока эксплуатации, составляющего менее семи лет, нахождения автомобиля в состоянии, не требующем проведения ремонтных или регулировочных работ кроме регламентных, при наличии кузовного ремонта (л.д.84). Аналогичный процент износа установлен и для объектов-аналогов (л.д.85). Вместе с тем, физический износ транспортного средства является основным ценообразующим фактором и зависит, прежде всего, от фактического пробега АМТС с начала его эксплуатации. Сведений относительно фактического пробега объекта оценки и объектов-аналогов отчет об оценке № 473/03/37 не содержит.

В ходе применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости оцениваемого транспортного средства, оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в качестве аналогов приняты во внимание транспортные средства, выставленные на продажу в других субъектах Российской Федерации, в частности, в г. Кемерово и в г. Новокузнецк; также в качестве одного аналога взято транспортное средство из г. Омска. Однако, не приняты во внимание в качестве аналогов транспортные средства, предложенные к продаже в г. Омске, в г. Новосибирске, поскольку фактор местонахождения транспортного средства, в зависимости от субъекта Российской Федерации, влияет на значение рыночной стоимости. Отчет об оценке не содержит сведений о том, что оценщиком проводился мониторинг рынка транспортного средства в полном объеме, не приведены доводы об отклонении в качестве аналогов транспортных средств, предлагаемых к продаже в г. Омске или Омской области. В качестве местоположения объектов-аналогов оценщиком указан Западно-Сибирский экономический регион, что не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности рыночной стоимости объектов-аналогов, учитывая достаточную наполненность вторичного рынка купли-продажи транспортных средств заявленного сегмента в г. Омске.

Коллегия также отмечает, что установленный статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячный срок, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки; на дату рассмотрения дела указанный срок истек, в связи с чем, определенная в отчете об оценке № 473/03/37 рыночная стоимость транспортного средства не может быть использована для целей реализации автомобиля в исполнительном производстве.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» (л.д.175-177).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 01/08/2023-Э, проведенной ООО «Центр интеллектуальных технологий» 09 августа 2023 г., усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 1 904 000 рублей (л.д.205).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ФСО №№ I-VI, ФСО №10.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований (л.д.217-218), эксперт имеет значительный стаж работы (25 лет), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости автомобиля не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов Федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений об аналогичных автомобилях, предложенных к продаже в июле 2022 года, и подробным анализом сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки. Подборка объектов-аналогов судебной коллегией проверена, является объективной, наиболее приближенной по свойствам и характеристикам к объекту оценки, в полной мере соответствует тереблениями ФСО. В ходе исследования экспертом транспортное средство осмотрено, что подтверждается приложенными фотоматериалами, данными относительно фактического пробега (фото № 9).

Отказ от доходного и затратного подходов подробно мотивирован, выводы эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ставить указанное доказательство под сомнение, принимая результаты заключения о рыночной стоимости имущества, подготовленного ООО «Центр интеллектуальных технологий», для целей использования в рамках исполнительного производства в отношении должника Холманских Н.С.

Учитывая, что результаты оценки являются для судебного пристава-исполнителя обязательными (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), а правового механизма, предусматривающего возможность и широкие полномочия судебного пристава-исполнителя по отказу в утверждении результатов оценки действующим федеральным законодательством, а также локальными актами ФССП России не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления СПИ ОСП по ОАО г. Омска от 13 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки с установлением для целей использования в рамках исполнительного производства № <...> рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry в размере 1 904 000 рублей, с возложением на должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, постановления о принятии результатов оценки с указанием на рыночную стоимость транспортного средства, установленную в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением ООО «Центр интеллектуальных технологий» оценки имущества должника в сумме 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 19 июля 2023 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Холманских Н.С. с перечислением денежных средств на лицевой (депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Омского областного суда), указанные требования административным истцом выполнены, что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 699333, ООО «Центр интеллектуальных технологий» за производство судебной экспертизы подлежит выплате 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 13 февраля 2023 г. о принятии результатов оценки.

Установить для целей использования в рамках исполнительного производства № <...> рыночную стоимость автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 1 904 000 (один миллион девятьсот четыре тысячи) рублей.

Установленная рыночная стоимость является основанием для вынесения должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ХНС, постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, 2016 года выпуска, № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере 1 904 000 рублей.

Произвести по административному делу оплату за производство судебной экспертизы на основании определения Омского областного суда от 19 июля 2023 г. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату экспертизы производить по реквизитам:

Получатель: ООО «Центр интеллектуальных технологий»

ИНН 5507061680

КПП 550701001

Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва

Сч. № 40702810911030000194

БИК 044525411

Сч. № 30101810145250000411

адрес: 644043, Омская обл., г. Омск, Фрунзе ул., д. 1, корп. 4.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07 сентября 2023 г.

<...>

2а-1448/2023 (М-598/2023)

УИД 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> о принятии результатов оценки транспортного средства. В обоснование административного иска указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 605 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 наложен арест на транспортное средство № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист: независимый оценщик ФИО10 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб. ДД....

...ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 о принятии результатов оценки, поскольку не согласен с ценой автомобиля, установленной в отчете.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, в судебном заседании поддержали административное исковое требование.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 в судебном заседании административное исковое требование не признала.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Заинтересованное лицо – взыскатель - ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поступили два письменных возражения за подписью представителя ФИО3 по доверенности - ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании не представлен, ранее предъявлялся по другому делу), представитель взыскателя просит отказать в удовлетворении административного иска, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу дела не представил.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, административного соответчика ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При дате вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов 605 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 250 руб.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

На основании указанного постановления и государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице оценщика ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства составила 1 556 000 руб.

Указанные в отчете специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» результаты оценки стоимости транспортного средства приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 13 Закона № 135-ФЗ установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника обязательно для целей его реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частями 1 и 3 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом характера спорных правоотношений экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона № 135-ФЗ), а именно - допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Административный истец ФИО1, оспаривая стоимость объекта оценки, не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке сведения, не представил доводов о нарушении требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке. Представлены скриншоты страниц сайта по продаже транспортных средств «Дром», однако для сравнения избрано транспортное средство с иными характеристиками, в частности с объемом двигателя 2,5 л., в то время как у принадлежащего должнику автомобиля объем двигателя 2 л.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по административному делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства отказано.

При проверке отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд не усматривает нарушения требований законодательства РФ об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае шесть месяцев с даты составления отчета истекут ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось, в силу части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО1 транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На день рассмотрения административного дела указанная совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.<адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>