Холматов Абдуназар Рахматович

2а-3428/2022

62RS0001-01-2022-004001-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при помощнике судьи Желтовой А.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогозиной А.Г.,

представителя административного истца Литвиненко Т.Н.,

административного ответчика Холматова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Холматову А.Р. о помещении гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управления МВД России по Рязанской области обратилось с административным иском к Холматову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> Холматова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержавшегося в Федеральном казенном учреждении «ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области». На основании указанного распоряжения УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответч...

...ика вынесено решение о его депортации за территорию России. Однако провести процедуру депортации не представилось возможным ввиду необходимости приобретения билета.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик не возражал против помещения его в Центре временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Помощник прокурора в судебном заседании согласилась с законностью требований Управления МВД РФ по Рязанской области о помещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 31 данного Федерального закона, в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1306, специальное учреждение осуществляет прием и размещение поступивших иностранных граждан при наличии соответствующего решения суда или руководителя Федеральной миграционной службы (его заместителя) либо руководителя соответствующего территориального органа Федеральной миграционной службы (его заместителя).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 14.10.20220 УФСИН России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Холматова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержавшегося в Федеральном казенном учреждении «ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области». На основании указанного распоряжения УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика вынесено решение о его депортации за территорию России. Однако провести процедуру депортации не представилось возможным ввиду необходимости приобретения билета.

Как следует из объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, ни распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин Республики Таджикистан - административный ответчик помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок, не превышающий 48 часов.

По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего момента, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24.06.1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой ЯхьяДаштиГафура", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым поместить гражданина Республики Таджикистан в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> «А» на срок 30 (тридцать) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, правовую позицию административного истца, личность административного ответчика, недавно освободившегося из мест лишения свободы, принимая во внимание все имеющие для разрешения спора обстоятельства, в целях недопущения создания препятствий для исполнения распоряжения ФСИН России, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Холматову А.Р. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина <данные изъяты> Холматова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> «А» на срок 30 (тридцать) суток с момента вынесения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Зорина

№ 22-865/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 08 октября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Холматова А.Р.,

защитника – адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Холматова А.Р. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Холматова Абдуназара Рахматовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

Заслушав выступления осужденного Холматова А.Р. и его защитника – адвоката Хайновскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Холматову А.Р. более мягким видом наказания – принудительными работами, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холматов А.Р. осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно...

...стью.

Начало срока отбывания наказания – 03 июня 2014 года, окончание срока – 02 декабря 2022 года.

Осужденный Холматов А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование которого указал, что он отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, по прибытии в колонию трудоустроен, проходил обучение в ПУ, имеет ряд поощрений, из допущенного нарушения в 2015 году сделал правильные выводы и исправился, нарушений не допускает, все взыскания погашены в установленном законом порядке, посещает библиотеку, спортивные и культурные мероприятия, имеет грамоту, дома его ждет семья, в которой тяжелое материальное положение, вину признает, раскаивается в содеянном.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Холматов А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим обстоятельствам дела, выводы суда не основанными на материальном законе, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что все полученные им взыскания сняты и погашены, не были злостными, получены в начале срока, имеет 15 поощрений, полученных за период времени более 3-х лет, весь срок он работал, что свидетельствует о его правопослушном поведении и становлении на путь исправления.

Считает, что судом не учтено и не дано оценки его отношению к труду за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, полному признанию вины, раскаянию в содеянном, мнению администрации относительно его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холматова А.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Холматов А.Р. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в дополнение указал, что 29.08.2019 года получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к порученному заданию в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, которое просил учесть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Холматова А.Р. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

При этом, судом приняты во внимание, что Холматов А.Р. отбыл более 1\2 срока наказания в виде лишения свободы за совершение особо опасного преступления,

находясь в СИЗО-№ г.Москва, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, 3 из которых объявлены до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 16.01.2015 года был распределен в отряд №, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ <скрыто>, где и трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, к работе согласно ст.106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. За период отбывания наказания в ФКУ ИК№ имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Осужденный проходил обучение в ПУ-№ при ФКУ ИК№, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность <скрыто> к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Посещает и принимает участие в проводимых в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в своих мыслях последователен, дает отчет своим действиям. Он регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам, дорожит мнением коллектива о себе. В общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает. Со слов осужденного, вину признает полностью, раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Холматова А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела осужденный Холматов А.Р. имеет за период отбывания наказания 15 поощрений по итогам кварталов, полученные им в период с марта 2016 года по июль 2019 года, и имеет 5 взысканий в виде устных выговоров и выговоров, из них 3 взыскания получены им до вступления приговора в законную силу, все взыскания сняты в установленном законом порядке.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, в том числе сведения о наличии поощрений и взысканий (в настоящий момент снятых и погашеных), динамике их получения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что осужденный Холматов А.Р. только встал на путь исправления, но за указанный период изоляции от общества у него не сформировалось в полной мере пра­вопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам чело­веческого общежития, о чем свидетельствует наличие у него взысканий, в связи с чем, в настоящее время считает не возможным удовлетворить ходатайство осужденного Холматова А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и мотивированными должным образом и также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Поведение осужденного Холматова А.Р. за весь период отбывания наказания не отличалось стабильностью, не было безупречным и устойчиво ориентировано на исправление изначально, о чем свидетельствует наличие у него взысканий (в настоящее время снятых и погашенных) за продолжительный период времени с 2014 по 2015 годы, и на протяжении этих же двух лет он не имеел ни одного поощрения.

В связи с изложенным, достигнутая к настоящему времени степень исправления осужденного является недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом Холматову А.Р., путем его замены более мягким видом наказания - принудительными работами.

Отбытие предусмотренного законом срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, в том числе и полученное 29.08.2019 года в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, обучение в ПУ и получение профессии, при имеющихся других вышеуказанных обстоятельствах не являются безусловным доказательством полного исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства. В соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Мнение комиссии исправительного учреждения, которая поддерживает ходатайство осужденного Холматова А.Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным и предопределяющим для суда, а оценивается наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного вопроса.

Доводы осужденного о том, что снятые и погашенные взыскания не должны учитываться при принятии решении по его ходатайству, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у Холматова А.Р. семьи не может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, поскольку данное обстоятельство не относится к поведению осужденного в период отбывания наказания, которое подлежит оценке согласно действующему законодательству.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, полно, всесторонне учел все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, имеющиеся в материалах дела; дал им надлежащую оценку и принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 01 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Холматова Абдуназара Рахматовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более

мягким видом наказания - принудительными работами отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Холматова А.Р. - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева