Холматов Рустам Холназарович

25 июня 2024 года г. Луга, Ленинградская область

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 439 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 595 руб. (л.д.4-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Фрунзенский раойн, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика ФИО, управлявшей автомобилем б/м 2747, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Мазда 6, регистрационный номер №, за административное правонарушение ответчик был привлечена к административной ответственности по ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых составила 439 500 рублей. Страховка у ответчика на момент ДТП отсутствовала, таким образом, истец полагает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 439 500рублей, а также судебные издержки, в связи с чем, за защитой своих прав ист...

...ец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела от представителя истца ФИО - адвоката ФИО и ответчика ФИО поступил проект мирового соглашения, подписанного стороной истца и стороной ответчика, тем самым сторонами было представлено заключенное мировое соглашение, по условиям которого:

«Мы, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес>, пол — мужской, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <адрес>, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту — «Сторона -1»), с одной стороны,

и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес> пол — мужской, паспорт гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту — «Сторона-2»), с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», обсудив предмет иска по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Лужского городского суда <адрес>, полагаем возможным заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления «Стороной-1» искового заявления по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО выплачивает наличными денежными средствами при подписании настоящего мирового соглашения ФИО денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации материального вреда – ущерба причиненного ДТП, а ФИО отказывается от исковых требований в связи с получением указанной денежной суммы, которую считает разумной в виду того, что она уплачивается на дату подписания мирового соглашения наличными денежными средствами без дальнейшей судебной тяжбы и последующего возбуждения исполнительного производства.

3. Стороны обязуются ходатайствовать перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>.

4. Стороны обязуются действовать добросовестно, учитывая взаимные права и законные интересы, оказывая друг другу содействие для достижения цели настоящего мирового соглашения, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

6. Все судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с ведением гражданского дела № в производстве Лужского городского суда <адрес>, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>, установленные статьями 134, 173, 220 и 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Стороны заявляют, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 1 (одном) листе на 2 (двух) страницах в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один для представления в Лужский городской суд <адрес> в целях приобщения к материалам гражданского дела № в производстве Лужского городского суда <адрес>.»

Суд, исследовав материалы дела, находит мировое соглашение подлежащим утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 и абз.5 ст.220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное между сторонами по делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, само соглашение совершено в письменной форме, оно подписано истцом и ответчиком, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> 5 316 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк северо-Западный банк 9055/668.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173. абз.5 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО и ответчиком ФИО, по условиям которого:

«Мы, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес>, пол — мужской, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (далее по тексту — «Сторона -1»), с одной стороны,

и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — <адрес> пол — мужской, паспорт гражданина РФ серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированный по адресу: <адрес> (далее по тексту — «Сторона-2»), с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», обсудив предмет иска по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Лужского городского суда <адрес>, полагаем возможным заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со статьями 39 и 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления «Стороной-1» искового заявления по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО выплачивает наличными денежными средствами при подписании настоящего мирового соглашения ФИО денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации материального вреда – ущерба причиненного ДТП, а ФИО отказывается от исковых требований в связи с получением указанной денежной суммы, которую считает разумной в виду того, что она уплачивается на дату подписания мирового соглашения наличными денежными средствами без дальнейшей судебной тяжбы и последующего возбуждения исполнительного производства.

3. Стороны обязуются ходатайствовать перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>.

4. Стороны обязуются действовать добросовестно, учитывая взаимные права и законные интересы, оказывая друг другу содействие для достижения цели настоящего мирового соглашения, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

6. Все судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с ведением гражданского дела № в производстве Лужского городского суда <адрес>, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу № в производстве Лужского городского суда <адрес>, установленные статьями 134, 173, 220 и 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Стороны заявляют, что условия настоящего мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не противоречат закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено на 1 (одном) листе на 2 (двух) страницах в 3 (Трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон, один для представления в Лужский городской суд <адрес> в целях приобщения к материалам гражданского дела № в производстве Лужского городского суда <адрес>.».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – прекратить.

Налоговым органам в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить истцу ФИО сумму государственной пошлины в размере 5 316 руб. 50 коп., уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк северо-Западный банк 9055/668.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий: подпись

УИД 78RS0№-13

Дело № 2-501/2020

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-000266-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 июля 2020 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Холматову Р. Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Холматову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405910 руб. 52 коп., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство 2747-0000010 Иная, 2013, VIN X3Х2747ВМD0165074, установив начальную продажную цену в размере 280090 руб. 92 коп., способ реализации — с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 386910 руб. 68 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 79226 руб. 66 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 405910 руб. 52 коп., из них: просроченная ссуда 347164 руб. 99 коп., просроченные проценты 29261 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде 2188 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору 25315 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 1979 руб. 51 коп. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает ...

...в залог банку транспортное средство. Ссылаясь на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования, истец указал, что стоимость предмета залога при его реализации должна составлять 280090 руб. 92 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Холматов Р.Х. в суд не явился, судебные извещения не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Холматовым Р.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 386910 руб. 68 коп. на 36 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредита (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,95 годовых с даты предоставления лимита кредитовании), с передачей в залог транспортного средства Марка 5747-0000010 модель Иная, год выпуска 2013 г., VIN X3Х2747ВМD0165074.

В силу пункта 12 договора сторонами согласовано, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из выписки по счету денежные средства в сумме 386910 руб. 68 коп. (319000 руб. и 67910 руб. 68 коп.) были предоставлены истцу путем зачисления на депозитный счет

В связи с ненадлежащим исполнением Холматовым Р.Х. принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Холматову Р.Х. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), должнику установлен срок возврата всей задолженности — в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 405910 руб. 52 коп., их них просроченная ссуда 347164 руб. 99 коп., просроченные проценты 29261 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде 2188 руб. 31 коп., неустойка по ссудному договору 25315 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду 1979 руб. 51 коп.

Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 405910 руб. 52 коп.

Размер просроченной ссуды (347164 руб. 99 коп.) и просроченных процентов (29261 руб. 72 коп., 2188 руб. 31 коп.) подтвержден представленным истцом расчетом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Размер неустойки истцом исчислен на всю сумму долга (347164 руб. 99 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако кредит ответчику был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате всей суммы долга было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, срок для возврата установлен в течение 30 дней, таким образом просрочка возникла только в период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока, который приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит начислению только за указанный период в размере 13647 руб. 75 коп. (347164,99х72х0,0546%).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика Холматова Р.Х. задолженность в размере 392262 руб. 77 коп., из которых: основной долг 347164 руб. 99 коп., проценты 31450 руб. 03 коп., неустойка 13647 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 280090 руб. 92 коп., способ реализации — с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре отражено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог приобретаемое в собственность транспортное средство (марки №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №).

Согласно копии карточек учета транспортных средств, спорное транспортное средств учтено за Холматовым Р.Х.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что у имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом вынесения по данному вопросу судебного решения не требуется.

При указанных обстоятельствах установление начальной продажной цены автомобиля суд оставляет на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13259 руб. 11 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования (96,63 % от имущественных требований), с ответчика подлежит взысканию 7014 руб. 37 коп. (7259х96,63%).- за имущественные требования и 6000 руб. за требования об обращении взыскания на транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Холматову Р. Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Холматова Р. Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 392262 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 13047 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 г.

Председательствующий:

Дело № 1-72/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 08 апреля 2022 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре – РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора ТКАЧУКА И.Г.,

обвиняемого ХОЛМАТОВА Р.Х., его защитника - адвоката ВАСИНОЙ М.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

- ХОЛМАТОВА Р.Х., <персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ХОЛМАТОВ Р.Х. обвиняется в том, что он совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ХОЛМАТОВ Р.Х. <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> (далее ВК <адрес> и <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» с 01.04.2021 начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе. ХОЛМАТОВ Р.Х., являлся гражданином, подлежащим призыву на военную службу, при этом у него отсутствовали все законные основания для освобождения или отсрочки от военной службы из числа предусмотренных ст. 23 и ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», 25.06.2021 ему (ХОЛМАТОВУ Р.Х.) под личную роспись были вручены две повестки о явке к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 10 часом 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ в ВК <адрес> и <адрес>, расположенный по адр...

...есу: <адрес>, для медицинского освидетельствования и он дважды был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу по ст. 328 УК РФ. В указанное в повестках время ХОЛМАТОВ Р.Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея прямой умысел на уклонение от призыва на военную службу, будучи ранее дважды предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы по ст. 328 УК РФ, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ВК <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не имея на то уважительных причин и законных оснований.

Таким образом, ХОЛМАТОВ Р.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, не желая проходить военную службу, с целью невыполнения обязанностей по призыву на военную службу, умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии уважительных причин и законных оснований для освобождения от службы, путем неоднократной неявки в ВК <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, ХОЛМАТОВ Р.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым заявлено ходатайство, подержанное защитником, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый ХОЛМАТОВ Р.Х. просил ходатайство удовлетворить, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, и о своем раскаянии в содеянном. ХОЛМАТОВ Р.Х. пояснил, что помогал органам предварительного следствия и способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, в настоящее время прошел медицинскую комиссию, и ожидает призыва на военную службу.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ХОЛМАТОВА Р.Х. в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, в совершении которого обвиняется ХОЛМАТОВ Р.Х., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвиняемый ХОЛМАТОВ Р.Х. способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, перестал быть общественно опасным.

Поведение ХОЛМАТОВА Р.Х., намеренного быть призванным на военную службу, свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

При этом суд принимает во внимание, что ХОЛМАТОВ Р.Х. не судим, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоит.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ХОЛМАТОВА Р.Х. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ХОЛМАТОВ Р.Х. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, позитивными действиями проявил свое раскаяние в содеянном, утратил опасность для общества, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ХОЛМАТОВА Р.Х. переданное на ответственное хранение в военный комиссариат <адрес> и <адрес> – оставить в распоряжении военного комиссариата <адрес> и <адрес>; ксерокопию повестки о явке в военный комиссариат – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство защитника удовлетворить, освободить ХОЛМАТОВА Р.Х. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело призывника ХОЛМАТОВА Р.Х. переданное на ответственное хранение в военный комиссариат <адрес> и <адрес> – оставить в распоряжении военного комиссариата <адрес> и <адрес>; ксерокопию повестки о явке в военный комиссариат – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ХОЛМАТОВУ Р.Х., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: