Крюков Владислав Витальевич

УИД 56RS0030-01-2024-000079-07

именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Акционерного общества «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк к Лыкову Олегу Александровичу, Крюкову Владиславу Витальевичу, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 июня 2021 года между Банком и Лыковой И.Б. был заключён договор кредитной карты № <данные изъяты> на сумму 35 000 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом, моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребите...

...льском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Лыковой И.Б. составляет 33 267 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга 33 267 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по основному долгу.

<данные изъяты> года Лыкова И.Б. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № <данные изъяты>. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества Лыковой Ирины Борисовны просроченную задолженность в сумме 33 267 рублей 53 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1198,02 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указывая, что Банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 10.12.2022 выдал кредит Лыковой Ирине Борисовне в сумме 477272,73 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

10.12.2022 должником в 12:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.12.2022 в 12:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и код подтверждения. 10.12.2022 в 12:46 заемщиком введен код подтверждения получения кредита.

Согласно выписке по счету клиента № <данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме 477272,73 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик Лыкова И.Б. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заведено наследственное дело № <данные изъяты>. По данным банка ближайшим родственником является муж умершей – Крюков Владислав Витальевич.

При заключении кредитного договора заемщик была подключена к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Банк не является выгодоприобретателем по указанному договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 23.05.2023 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 531394,40 руб., в том числе:

- просроченные проценты 74948,08 руб.,

- просроченный основной долг 456446,32 руб.

Предполагаемому наследнику заемщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 10.12.2022. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Крюкова Владислава Витальевича задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2022 за период с 23.05.2023 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 531394,40 руб., в том числе:

- просроченные проценты 74948,08 руб.,

- просроченный основной долг 456446,32 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513,94 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Лыков А.А., Лыков О.А., ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Т-Страхование», Лыков А.В., нотариус Иванова А.А.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, их представители и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 июня 2021 года Лыкова И.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещённых на сайте банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

При подписании Заявления-Анкеты Лыкова И.Б. ознакомилась и согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифами, действующими на дату заключения договора. Подписав данные документы, он согласился с условиями предоставления кредита, а именно кредит предоставлен в сумме 35 000 рублей, полная стоимость кредита составила 29,766%.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии оферты: для кредитного договора – зачисление суммы кредита на счет обслуживания кредита.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и Лыковой И.Б. в офертно-акцептной форме 28 июня 2021 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

Заемщик Лыкова И.Б. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, в его адрес был выставлен заключительный счёт на сумму 33 267 рублей 53 копейки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Закона об электронной подписи принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 10.12.2022 выдал кредит Лыковой Ирине Борисовне в сумме 477272,73 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

10.12.2022 должником в 12:34 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 10.12.2022 в 12:41 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и код подтверждения. 10.12.2022 в 12:46 заемщиком введен код подтверждения получения кредита.

Согласно выписке по счету клиента № <данные изъяты> банком выполнено зачисление кредита в сумме 477272,73 руб.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 23.05.2023 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 531394,40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3.5, 3.8, 3.9 Общих условий погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета обслуживания кредита. Погашения задолженности осуществляется ежемесячными равными регулярными платежами, при этом, сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете обслуживания кредита наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты регулярного платежа.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 14 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 33 267 рублей 53 копейки.

Согласно п. 6 Кредитного договора, п. 3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соотвествии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что заемщик Лыкова Ирина Борисовна умерла <данные изъяты> года.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По данным наследственного дела №<данные изъяты>, открытого после смерти Лыковой И.Б., с заявлением о принятии наследства обратились ее сыновья Лыков Андрей Александрович и Лыков Олег Александрович.

Наследственное имущество состоит из:

- квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>,

- квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Иного наследственного имущества у наследодателя не установлено. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Лыков Андрей Александрович умер <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

По данным наследственного дела №<данные изъяты>, открытого после смерти Лыкова А.А., с заявлением о принятии наследства обратился его брат Лыков Олег Александрович.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

- 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику Лыкову О.А. составляет 4447 103 руб., что достаточно для погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 июня 2021 года в сумме 33267,53 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 10 декабря 2022 года в сумме 531394,40 руб. При этом ответчик Крюков В.В. наследство после смерти заемщика не принимал, доказательств обратного выводам суда в данной части не представлено. Правовых оснований для взыскания с последнего суммы задолженности в порядке наследования не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что Лыков О.А. принял наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика Лыковой И.Б. и ее наследника Лыкова А.А, наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом наследственного имущества, с учетом ранее взысканных судом сумм за счет этого имущества, достаточно для исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к наследнику Лыкову О.А.

Лыкова И.Б. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 9/2212_П1 (кредитный договор № <данные изъяты>), срок действия страхования с 10.12.2022 по 09.12.2027.

Согласно записи акта о смерти Лыковой И.Б. № <данные изъяты> от <данные изъяты> причиной ее смерти стали: <данные изъяты>.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» согласно ответу № 270-04Т-02/10493256 от 29.11.2024 случай признан страховым, размер страховой выплаты 189000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы адолженности наследодателя в размере 189000 рублей в пользу истца ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора № 186584.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий кредитного договора №2120220 от 10.12.2022 года по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, соблюден срок после направления требования о расторжении кредитного договора, размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченные АО «Тинькофф Банк» 1198,03 руб., ПАО Сбербанк 8513,94 руб. при подаче исков госпошлины подлежат взысканию с ответчика Лыкова О.А. в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены, а судебные расходы по оплате госпошлины подтверждены документально платежными поручениями.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова Олега Александровича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 июня 2021 года в сумме 33 267 рублей 53 копейки.

Взыскать с Лыкова Олега Александровича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1198,02 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 10.12.2022.

Взыскать с Лыкова Олега Александровича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2022 за период с 23.05.2023 по 10.01.2024 в размере 342394,40 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2022 - 189000 рублей.

Взыскать с Лыкова Олега Александровича, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8513,94 рублей.

В удовлетворении тех же исковых требований к Крюкову Владиславу Витальевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 января 2025 года.

Судья Волкова Е.С.

Дело № 2-439/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000087-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием истца Крюковой М.А., представителя ответчика Васильева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой М.А., Крюкова В.В., Крюкова В.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Крюкова М.А., Крюков В.В., Крюков В.В. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена им на основании ордера № от <дата>, выданного в соответствии с решением исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов города Брянска от <дата>.

С целью заключения договора о передаче вышеуказанной квартиры в собственность, истцы обратились в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», где было указано на необходимость предоставить договор социального найма указанного жилого помещения.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р истцам отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку квартира не является объектом муниципальной собственности и не включена в реестр муниципальной собственности города Брянска.

Вместе с тем, спорная квартира в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества не значится, что подтв...

...ерждается ответами МТУ Росимущества по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 2, 4, 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 2, 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истцы просят суд признать за Крюковой М.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Истец Крюкова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истцы Крюков В.В., Крюков В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Васильев С.Г. возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской областив судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Реализация прав на приватизацию жилого помещения на безвозмездных началах возможна на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Статья 2 указанного Закона предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу вышеуказанной статьи, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в законе.

Такие основания предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу статьи 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании ордера № от <дата>, выданного на основании решения исполкома Фокинского районного Совета народных депутатов города Брянска от <дата> Крюковой М.А. на состав семьи из трех человек, в том числе сыновей Крюкова В.В., Крюкова В.В., предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, жилой площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцы с указанного момента проживают в спорной квартире, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, Крюкова М.А. с <дата>, Крюков В.В., Крюков В.В. с <дата>.

По информации Единого государственного реестра недвижимости квартира, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу:<адрес>, состоит на кадастровом учете с <дата>, присвоен кадастровый №.

С целью реализации права на приватизацию жилого помещения истцы обратились в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», где было указано на необходимость предоставить договор социального найма указанного жилого помещения.

Распоряжением Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> №-р истцам отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку квартира не является объектом муниципальной собственности и не включена в реестр муниципальной собственности города Брянска.

Вместе с тем, по информации МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от <дата> №, сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют в реестре федерального имущества.

Согласно сообщению Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> № сведения о вышеуказанном жилом помещении в реестре государственного имущества Брянской области отсутствуют.

Судом установлено, что ордер на спорное жилое помещение выдан Крюковой М.А. на основании постановления администрации Фокинского района города Брянска от <дата> №, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, из имеющегося в материалах инвентарного дела распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от <дата> №-р следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального жилищного фонда города Брянска.

Доказательств отмены указанного распоряжения судом не установлено, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истцы ранее не принимали участие в приватизации жилых помещений.

Сведения о наличии у данной квартиры статуса, исключающего ее приватизацию, суду не предоставлены.

Кроме этого, применительно к изложенному, суд обращает внимание, что на протяжении длительного времени (с <дата>) ответчик не предъявлял истцам требования о выселении из спорного жилого помещения по причине возможного незаконного проживания в нем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы с <дата> по настоящее время пользуются спорной квартирой в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору социального найма.

Иных лиц, претендующих на право пользования таковым, судом не установлено.

Доказательств наличия права пользования истцами иным жилым помещением на основании договора социального найма, суду не представлено, из материалов дела не следует.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право истца на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, предоставленное в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может быть ограничено, а потому подлежит признанию в судебном порядке.

Согласно статье части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крюковой М.А. (паспорт <...>), Крюкова В.В. (паспорт <...>), Крюкова В.В. (паспорт <...>) к Брянской городской администрации(ИНН 323100364657, ОГРН 1023202743574) о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Крюковой М.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в части признанных прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суда города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 18.02.2020 года о возврате заявления на выдачу судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что 12.11.2008 года между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства. Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполняются. Между Банком и ОАО <данные изъяты> был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 09.08.2019 года ОАО <данные изъяты> по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». Сумма уступаемой задолженности составила 42.246,72 рублей, из которых основной долг 42.246,72 рубля, проценты – 0,00 рублей. На этом основании взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с Крюкова В.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору в сумме 42.246,72 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 18.02.2020 года заявление было возвращено взыскателю. При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В силу ст. 127 ГПК РФ в судеб...

...ном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. В нарушение указанных норм закона, заявление взыскателя не содержит конкретный период, за который образовалась задолженность по кредитному договору; не приложен договор, подтверждающий уступку прав по указанному кредиту, заключенный между банком и ОАО <данные изъяты>

Частная жалоба рассматривается судом в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы частной жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ (ст. 125 ГПК РФ).

Выводы мирового судьи о том, что заявление взыскателя не отвечает требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, основаны на неверном толковании закона.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа кредитор ООО «Сириус-Трейд» просил взыскать с должника сумму уступаемой задолженности по кредитном договору в размере 43.486,39 рублей, из которых основной долг составляет 39.774,43 рубля, проценты 3.711,96 рублей.

Таким образом, по договору уступки к новому кредитору перешло право требования определенной денежной суммы, которая взыскивается не по частям и не в виде периодических платежей, поэтому указание в заявлении периода за который образовалась задолженность, значения не имеет.

По правилам п.3 ст.385 ГПК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В данном случае, документом удостоверяющим право требования является кредитный договор и договор цессии.

К заявлению о выдаче судебного приказа новый кредитор приложил: копию Договора об использовании карты, Заявку на открытие и ведение текущего счета, Анкету Заемщика от 12.11.2008 года и копию договора уступки прав требования от 09.08.2019 года, который был заключен между НАО <данные изъяты> и ООО «Сириус-Трейд», с Реестром уступаемых прав требований. В договоре об использовании карты указана сумма кредита в форме овердрафта, график погашения, полная стоимость кредита.

Указанный перечень документов подтверждает обоснованность требований взыскателя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 18.02.2020 года о возврате ООО «Сириус-Трейд» заявления на выдачу судебного приказа отменить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.

Судья:

Дело № 1-174/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Оренбург 28 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Еремина С.В.,

подсудимых: Крюкова В.В., Гашицкого И.В.,

защитников: адвокатов Баевой Л.П., Никольского И.В.

потерпевшего: П.С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Крюкова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Гашицкого И.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

В период времени с января 2011 г. по 20.09.2011 г. Крюков В.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решив совершить хищение имущества индивидуального предпринимателя П.С.В., организовал совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц в крупном размере, а именно, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Гашицким И.В. и Ч.В.Л., осужденного по данному факту приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.03.2014 г., привлек в качестве пособника своего знакомого Гашицкого И.В., который на просьбу Крюкова В.В. об оказании содействия в сбыте похищенного имущества, а именно добытых преступным путем предметов, обещал содействовать в совершении кражи стройматериалов индивидуального предпринимателя П.С.В. тем, что будет их реализовывать, а также Крюков В.В. привлек к участию в совершении данного преступления в качестве исполнителя своего знакомого Ч.В.Л., который на просьбу Крюкова В.В. о совершении кражи чужого имущества, обещал совершить кражу стройматериалов индивидуального предпринимателя П.С.В. Крюков В.В. предоставлял Ч.В.Л. ключ от <данные изъяты> и список с наименованием стройматериалов, которые необходимо было похитить. Ч.В.Л., как исполнитель, действуя согласно отведенной ему роли, неоднократно, систематически, незаконно проникал в <данные изъяты>, являющийся местом хранения материальных ценностей, откуда умышлено, незаконно, тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю П.С.В.: сухие смеси «Боларс СВ-1030 25 кг», стоимостью 263 руб. 50 коп. за штуку, в количестве 94 штук на сумму 24769 руб.; сухие смеси «Боларс СВ-230 25 кг», стоимостью 353 руб. 40 коп. за штуку, в количестве 39 штук на сумму 13782 руб. 60 коп.; сухие смеси «Боларс базовый 25 кг», стоимостью 141 руб. 5 коп. за штуку, в количестве 78 штук на сумму 11001 руб. 90 коп.; сухие смеси «Боларс шпакл. выравнив. 25 кг», стоимостью 237 руб. 80 коп. за штуку, в количестве 71 штука на сумму 16883 руб. 80 коп.; сухие смеси «Боларс клей плюс 25 кг», стоимостью 237 руб. 00 коп. за штуку, в количестве 120 штук на сумму 28440 руб.; сухие смеси «Боларс шпакл. финишная 20 кг», стоимостью 311 руб. 60 коп. за штуку, в количестве 68 штук на сумму 21188 руб. 80 коп.; сухие смеси «Боларс плит. клей стандарт 25 кг», стоимостью 179 руб. 55 коп. за штуку, в количестве 46 штук на сумму 8259 руб. 30 коп.; штукатурку гипсовую «Волма-слой 30 кг», стоимостью 239 руб. за штуку, в количестве 73 штук на сумму 17447 руб.; шпаклевку «Ветонит-ЛР 25 кг», стоимостью 580 руб. 95 коп. за штуку, в количестве 24 штуки на сумму 13942 руб. 80 коп.; штукатурку «Кнауф ХР-Старт 25 кг», стоимостью 173 руб. 13 коп. за штуку, в количестве 70 штук на сумму 12119 руб. 10 коп.; штукатурку «Кнауф ХР-Финиш 25 кг», стоимостью 170 руб. 10 коп. за штуку, в количестве 55 штук на сумму 9355 руб. 50 коп.; шпаклевку «Фуген 25 кг», стоимостью 323 руб. 40 коп. за штуку, в количестве 147 штук на сумму 47539 руб. 80 коп.; профлист оцинкованный 1,19*6, стоимостью 208 руб. 25 коп. за метр погонный, в количестве 250,61 м/пог на сумму 52189 руб. 53 коп.; лист оцинкованный 1,25*2,5м, стоимостью 208 руб. за кв. метр, в количестве 158 кв.м на сумму 32864 руб.; лист оцинкованный 1,25*2,0м, стоимостью 208 руб. за кв. метр, в количестве 43 кв. м на сумму 8944 руб.; профиль «маячковый 10», стоимостью 16 руб. 71 коп. за штуку, в количестве 304 штуки на сумму 5079 руб. 84 коп.; профиль «28х27», стоимостью 30 руб. за штуку, в количестве 401 штуки на сумму 12030 руб.; профиль «60х27», стоимостью 48 руб. 99 коп. за штуку, в количестве 746 штук на сумму 36546 руб. 54 коп.; профиль «маячковый 6», стоимостью 13 руб., 17 коп. за штуку, в количестве 309 штук на сумму 4069 руб. 53 коп.; профиль «угл/перфориров № 20», стоимостью 16 руб. 59 коп. за штуку, в количестве 268 штук н...

...а сумму 4446 руб. 12 коп.; профиль «угл/перфориров № 25», стоимостью 19 руб. 98 коп. за штуку, в количестве 205 штук на сумму 4095 руб. 90 коп.; сетка рабица «25*25 1м», стоимостью 580 руб. за штуку, в количестве 21 штуки на сумму 12180 руб.; сетка кладочная «2*0,4 100х100», стоимостью 28 руб. за штуку, в количестве 118 штуки на сумму 3304 руб.; сетка рабица «25*25 1,5», стоимостью 870 руб. за штуку, в количестве 25 штук на сумму 21750 руб.; сетка кладочная «2*0,2», стоимостью 17 руб. за штуку, в количестве 132 штуки на сумму 2244 руб.; сетка кладочная «2*0,3», стоимостью 21 руб. за штуку, в количестве 50 штук на сумму 1050 руб.; сетка кладочная «2*0,4 50х50», стоимостью 56 руб. за штуку, в количестве 117 штук на сумму 6552 руб.; сетка кладочная «2*0,5 50х50», стоимостью 70 руб. за штуку, в количестве 114 штук на сумму 7980 руб.; сетка кладочная «2*0,5 100х100», стоимостью 35 руб. за штуку, в количестве 27 штук на сумму 945 руб.; сетка рабица «50*50 1,5 м», стоимостью 750 руб. за штуку, в количестве 13 штук на сумму 9750 руб.; рубероид «РКК 350 (10м2)», стоимостью 269 руб. 40 коп. за штуку, в количестве 29 штук на сумму 7812 руб. 60 коп.; рубероид «САМАРА (15м2)», стоимостью 221 руб. 10 коп. за штуку, в количестве 62 штук на сумму 13708 руб. 20 коп.; праймер битумный «21,5л», стоимостью 805 руб. за штуку, в количестве 10 штук на сумму 8050 руб.; «мегафлекс В (1,4*70)», стоимостью 9 руб. 70 коп. за метр погонный, в количестве 490 м/пог на сумму 4753 руб.; «мегафлекс (фольгоизолон) №2», стоимостью 21 руб. 50 коп. за метр погонный, в количестве 320 м/пог на сумму 6880 руб.; «мегафлекс (фольгоизолон) №3», стоимостью 23 руб. 50 коп. за метр погонный, в количестве 174 м/пог на сумму 4089 руб.; «мегафлекс (фольгоизолон) №5», стоимостью 28 руб. за метр погонный, в количестве 444 м/пог на сумму 12432 руб.; «мегафлекс (фольгоизолон) №8», стоимостью 39 руб. 50 коп. за метр погонный, в количестве 215 м/пог на сумму 8492 руб. 50 коп.; «мегафлекс (фольгоизолон) №10», стоимостью 43 руб. 50 коп. за метр погонный, в количестве 100 м/пог на сумму 4350 руб.; «изодом ППИ-П2», стоимостью 7 руб. 90 коп. за метр погонный, в количестве 300 м/пог на сумму 2370 руб.; «изодом ППИ-П3», стоимостью 11 руб. 40 коп. за метр погонный, в количестве 300 м/пог на сумму 3420 руб.; фольга, стоимостью 33 руб. за кв.метр, в количестве 100 кв.м на сумму 3300 руб.; «мегафлекс (фольгоизолон) НПЭ04», стоимостью 26 руб. 40 коп. за метр погонный, в количестве 200 м/пог на сумму 5280 руб.; «изодом ППИ-П4», стоимостью 14 руб. 70 коп. за метр погонный, в количестве 100 м/пог на сумму 1470 руб.; «мегафлекс А(1,4*70), стоимостью 14 руб. за метр погонный, в количестве 140 м/пог на сумму 1960 руб.; «мегафлекс С (1,4*70)», стоимостью 13 руб. 58 коп. за метр погонный, в количестве 280 м/пог на сумму 3802 руб. 40 коп.; «мегафлекс D(1,5*70)», стоимостью 14 руб. 6 коп. за метр погонный, в количестве 350 м/пог на сумму 4921 руб.; гвозди «1,8*32», стоимостью 42 руб. 99,1 коп. за килограмм, в количестве 75 кг на сумму 3224 руб. 33 коп.; удлинитель профиля, стоимостью 1 руб. 73 коп. за штуку, в количестве 1700 штук на сумму 2941 руб.; подвес профильный, стоимостью 2 руб. 4 коп. за штуку, в количестве 3400 штук на сумму 6936 руб.; дюбель «6х52», стоимостью 21 коп. за штуку, в количестве 5000 штук на сумму 1050 руб.; гвозди «3*70», стоимостью 36 руб. 47 коп. за килограмм, в количестве 100 кг на сумму 3647 руб.; гвозди «3*80», стоимостью 36 руб. 47 коп. за килограмм, в количестве 400 кг на сумму 14588 руб.; гвозди «4*100», стоимостью 33 руб. 71,7 коп. за килограмм, в количестве 350 кг на сумму 11800 руб. 95 коп.; гвозди «4*120», стоимостью 33 руб. 71,7 коп. за килограмм, в количестве 100 кг на сумму 3371 руб. 70 коп.; гвозди «финишные 1,8*30», стоимостью 70 руб. 5,7 коп. за килограмм, в количестве 50 кг на сумму 3502 руб. 85 коп.; гвозди «финишные 1,8*40», стоимостью 67 руб. 89,8 коп. за килограмм, в количестве 50 кг на сумму 3394 руб. 90 коп.; саморез «3,8*35», стоимостью 13,4 коп. за штуку, в количестве 10 000 штук на сумму 1340 руб.; саморез «3,8*55», стоимостью 18,6 коп. за штуку, в количестве 6 500 штук на сумму 1209 руб.; саморез «4,2*16», стоимостью 12,3 коп. за штуку, в количестве 52 000 штук на сумму 6396 руб.; саморез «кровельный 4,8*51 цинк», стоимостью 70,8 коп. за штуку, в количестве 10 000 штук на сумму 7080 руб.; саморез «4,2*13», стоимостью 11,9 коп. за штуку, в количестве 105 000 штук на сумму 12495 руб.; саморез «3,8*32», стоимостью 11,6 коп. за штуку, в количестве 36 000 штук на сумму 4176 руб.; саморез «3,8*25», стоимостью 9 коп. за штуку, в количестве 102 000 штук на сумму 9180 руб.; саморез «3,8*45», стоимостью 16 коп. за штуку, в количестве 16 001 штук на сумму 2560 руб. 16 коп.; саморез «3,8*41», стоимостью 13,7 коп. за штуку, в количестве 32 000 штук на сумму 4384 руб.; саморез «3,8*51», стоимостью 17 коп. за штуку, в количестве 11 001 штук на сумму 1870 руб. 17 коп.; мешки полипропиленовые, стоимостью 5 руб. 79 коп. за штуку, в количестве 1336 штук на сумму 7735 руб. 44 коп., а всего имущества на общую сумму 660 723 рубля 26 копеек, то есть в крупном размере.

20.09.2011г. Крюков В.В., находясь <данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений,. действуя как организатор, организовал совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Гашицким И.В. и Ч.В.Л., привлек в качестве пособника своего знакомого Гашицкого И.В., который на просьбу Крюкова В.В. об оказании содействия в сбыте похищенного имущества, а именно добытых преступным путем предметов, обещал содействовать в совершении хищения стройматериалов индивидуального предпринимателя П.С.В. и их реализацию, а также Крюков В.В. привлек к участию в совершении данного преступления в качестве исполнителя своего знакомого Ч.В.Л., который на просьбу Крюкова В.В. о совершении кражи чужого имущества, обещал совершить кражу стройматериалов индивидуального предпринимателя П.С.В. Крюков В.В., предоставил Ч.В.Л. ключ от <данные изъяты> и список с наименованием стройматериалов, которые необходимо было похитить. Ч.В.Л., как исполнитель, действуя согласно отведенной ему роли, после того как Крюков В.В. передал ему ключ, без согласия Гашицкого И.В. и Крюкова В.В., привлек к совершению данного преступления в качестве соисполнителя своего знакомого Х.А.А., осужденного по данному факту приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.03.2012г. После чего Ч.В.Л., действуя согласно отведенной ему роли, имеющимися у него пакетами черного цвета закрыл камеры видеонаблюдения, расположенные <данные изъяты> и имеющимися у него ключом открыл замок двери <данные изъяты> и передал Х.А.А. список имущества, которое необходимо было похитить. Х.А.А., действуя согласно отведенной ему Ч.В.Л. роли, 20.09.2011г. примерно в 00 час. 10 мин., незаконно проник в вышеуказанный торговый павильон, откуда пытался тайно похитить 20 мешков строительной смеси «Боларс финишная супер», стоимостью 316 рублей каждый на общую сумму 6 320 рублей, принадлежащих ИП П.С.В.. Однако, свой преступный умысел Крюков В.В., Ч.В.Л. Гашицкий И.В. и Х.А.А. не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Х.А.А. был застигнут в момент совершения преступления П.С.В.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.В. виновным себя признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что полностью согласен с объемом похищенного имущества.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Крюков В.В. показал, что примерно в августе 2009 г., точную дату не помнит, он устроился работать к ИП П.С.В., у которого <данные изъяты> располагались торговые точки. ИП П.С.В. <данные изъяты> занимался реализаций строительных материалов. Примерно в начале 2011 г., он познакомился <данные изъяты> с Ч.В.Л., который работал грузчиком у ИП С.П.В., который также как и П.С.В. занимался реализацией стройматериалов. В связи с тем, что его заработная плата составляла 150 руб. в день, ему не хватало денежных средств на проживание. Также он <данные изъяты> примерно в 2010 г. познакомился с Гашицким И., который периодически приходил <данные изъяты> и подрабатывал у различных предпринимателей, конкретно он ни у кого не работал. В 2011 г. он и Гашицкий И. из-за нехватки денежных средств решили похищать строительные материалы с торговой точки ИП «П.С.В.» на которой они работали. Об этом они договорились, находясь <данные изъяты>. Строительные материалы решили похищать по немного, что бы П.С.В. не догадался, что с его торговой точки воруют строительные материалы. Он и Гашицкий И. там же на рынке для того, что бы было место, где хранить похищенный товар, и что бы самим не совершать хищение, предложили совершать хищения работнику соседней торговой точки ИП С.П.В. Ч.В.Л. который проживал в торговой точке ИП С.П.В.. В вечернее время он или Гашицкий И. передавали ключи Ч.В.Л. для того, что бы Ч.В.Л. мог открыть торговую точку ИП П.С.В.. Данный комплект ключей хранился у них в бытовке <данные изъяты> и ими воспользоваться мог любой, кто работал у ИП П.С.В.. Он заранее говорил Ч.В.Л., какой товар можно забрать со склада, так как данного товара на складе было много, и П.С.В. бы не заметил недостачу этого товара. После этого в ночное время Ч.В.Л., как он знает со слов Ч.В.Л., ключом открывал торговую точку ИП П.С.В. и самостоятельно выносил товар, который он ему до этого указывал. Весь похищенный товар Ч.В.Л. переносил в торговую точку ИП С.П.В. и складывал похищенный товар так, что бы С.П.В. утром не мог заметить того, что у него в торговой точке имеется чужой товар. После этого, он в дневное время совместно с Гашицкий И., находясь <данные изъяты> в свое рабочее время занимались поиском покупателей на похищенный ими у ИП П.С.В., после того как находили покупателей, они, т.е. он и Гашицкий, после чего с торговой точки ИП С.П.В. реализовывали данный товар, найденным им покупателям. ИП С.П.В. не был в курсе того, что они с его торговой точки продают похищенный у ИП П.С.В. товар. После этого часть денег забирал себе он, часть денег забирал себе Гашицкий, а часть денег они отдавали Ч.В.Л..

20.09.2011 г. он пришел на работу <данные изъяты>, и от работников <данные изъяты> узнал, что П.С.В. самостоятельно задержал людей, которые у него с торговой точки похищали строительные материалы. Он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так как накануне с Ч.В.Л. обговаривал, что именно он в ночь на 20.09.20111 г. должен будет похитить с торговой точки ИП П.С.В., а именно: 20 мешков шпаклевки, так как шпаклевки много на складе и П.С.В. не заметит ее пропажу, после чего он в присутствии Гашицкого передал Ч.В.Л. ключи от торговой точки ИП П.С.В. и они с Гашицким уехали домой.

А утром следующего дня они с Гашицким должны были найти покупателей на похищенные мешки со шпаклевкой, их продать, а вырученные деньги делили между собой. Себе он оставлял около 40% от проданного похищенного ими материала, Гашицкий также себе забирал около 40% от выручки, а Ч.В.Л. они отдавали около 20% денег от продажи похищенного строительного материала.

Хочет уточнить, что похищениями строительных материалов с торговой точки ИП «П.С.В.» он, Гашицкий и Ч.В.Л. занимались с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., сумму ущерба заявленного ИП П.С.В. в 660 000 руб., он считает завышенной, но насколько точно не знает. В остальном свою вину в тайном хищении строительных материалов с торговой точки ИП «П.С.В.», совершенного совместно и по предварительному сговору с Ч.В.Л. и Гашицким И. он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется по своим финансовым возможностям принять меры к возмещению ущерба. С Х.А.А. он не знаком, о том, что он помогал заниматься хищениями по просьбе Ч.В.Л. с торговой точки ИП «П.С.В.» он не знал. /т. 3 л.д.44-47; л.д.. 54-64/

В судебном заседании подсудимый Гашицкий И.В. виновным себя признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что полностью согласен с объемом похищенного имущества.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Гашицкий И.В. показал, что с 2010 г. он устроился работать к ИП «П.С.В.» <данные изъяты>. Там же он познакомился с Крюковым В., который работал у ИП «П.С.В.» и с Ч.В.Л., который работал на соседней торговой точке ИП С.П.В.. Примерно в мае 2011 г. Крюков В.В. предложил ему совершать хищения строительных материалов с торговой точки ИП П.С.В.. Он согласился, так как заработная плата была небольшой. Он и Крюков В.В. там же на рынке для того что бы было место где хранить похищенный товар и что бы самим не совершать хищение предложили совершать хищения работнику соседней торговой точки ИП С.П.В. Ч.В.Л., который также и проживал в торговой точке ИП С.П.В. Они с Крюковым В.В. обговорили заранее, о том, что в вечернее время Крюков В. передавал ключи от торговой точки <данные изъяты> Ч.В.Л. для того что бы он мог открыть торговую точку ИП П.С.В. и совершить оттуда хищение. Данный комплект ключей хранился у них в бытовке <данные изъяты>. Насколько ему известно со слов Крюкова, он заранее говорил Ч.В.Л., какой товар можно забрать со склада, либо он передавал Крюкову записки с указанием того товара, который надо было похитить, так как данного товара на складе было много и П.С.В. бы не заметил недостачу этого товара. После этого в ночное время Ч.В.Л., как он знает со слов Ч.В.Л. ключом открывал торговую точку ИП П.С.В. и самостоятельно выносил товар, который ему до этого указывал Крюков В.. Весь похищенный товар Ч.В.Л. переносил в торговую точку ИП С.П.В. и складывал похищенный товар так, что бы С.П.В. утром не мог заметить того, что у него в торговой точке имеется чужой товар. Это все он, Крюков и Ч.В.Л. обговаривали заранее. После этого, он в дневное время совместно с Крюковым <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> в свое рабочее время занимались поиском покупателей на похищенный ими у ИП П.С.В., после того как находили покупателей, они, т.е. он, Крюков и Ч.В.Л. с торговой точки ИП С.П.В. реализовывали похищенный товар найденным ими покупателям. Товар реализовывали дешевле процентов на 70 от его реальной стоимости. ИП С.П.В. не был в курсе того что они с его торговой точки продают похищенный у ИП П.С.В. товар. После этого часть денег забирал себе он, часть денег забирал себе Крюков В., а часть денег они отдавали Ч.В.Л., с ним и Ч.В.Л. всегда рассчитывался Крюков. Хочет уточнить, что похищениями строительных материалов с торговой точки ИП П.С.В. он, Крюков В. и Ч.В.Л. занимались с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., сумму ущерба заявленного ИП П.С.В. в 660 000 руб., он считает завышенной, но насколько точно не знает. Всего с торговой точки ИП П.С.В. они совершили три кражи. Свою вину в тайном хищении строительных материалов с торговой точки ИП П.С.В., совершенного совместно и по предварительному сговору с Ч.В.Л. и Крюковым он признает частично, в содеянном раскаивается. Количество и наименование похищенного ими товара не помнит. Обязуется по своим финансовым возможностям принять меры к возмещению ущерба. С Х.А.А. он не знаком, о том, что Х.А.А. помогал заниматься хищениями по просьбе Ч.В.Л. с торговой точки ИП П.С.В. он не знал /т. 3 л.д. 82-84; 94-96/

Виновность подсудимых Крюкова В.В. и Гашицкого И.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший П.С.В. показал, что он занимается продажей строительных материалов <данные изъяты>, где имеет несколько точек по продаже<данные изъяты>. В 2011г. стал обнаруживать пропажи материалов. Установил камеры видеонаблюдения. 20.09.11г. просматривая видео в режиме он-лайн обнаружил, что объективы камер <данные изъяты> закрываются пакетом. Сразу выехал на рынок, взяв с собой Р.А.Р., а приехав к рынку около 01.00ч. 20.09.11г. он с Р.А.Р. увидели, что в <данные изъяты> двери открыты. Затем из <данные изъяты> вышел мужчина, которым, как узнал впоследствии, оказался Х.А.А., который нес в руках мешок со шпаклевкой и занес его в <данные изъяты>. Они задержали Х.А.А., а тот пояснил, что Ч.В.Л. попросил его перенести ночью товар с одного склада на другой, передал список.. В <данные изъяты> было обнаружены мешки строительной смеси «Боларс» в количестве 18 штук, дата производства которых совпадала мешками с торгового павильона № 5. Вызвал сотрудников полиции. Так же в <данные изъяты> был обнаружен листок бумаги с записями строительных материалов и фонарь. В связи с обнаружением хищений провел ревизию с менеджером по продажам Б.Ю.А.. Ревизия проводилась путем подсчета наличного товара и учета товара, который должен был быть на складе по состоянию на 20.09.11 г. Всего в результате ревизии выявлена недостача товара на сумму 660723 руб. 26 коп. Исковые требования поддерживает в части не возмещенного ущерба в сумме 560 723 рубля 26 копеек.

Свидетель Ч.В.Л. пояснил, что в период с января 2011 г. он, договорившись с Крюковым В. на совершение кражи имущества индивидуального предпринимателя П.С.В., совершал хищение имущества последнего из <данные изъяты>. Хищение ему предложил совершать Крюков В.В. в начале 2011 года. Он сказал, что будет передавать ключи от <данные изъяты>, а он, согласно списка, который он будет для него писать, должен будет в ночное время, тайно похищать стройматериалы. Так же со слов Крюкова В.В. ему известно, что к совершению хищений стройматериалов из <данные изъяты> он привлек другого работника ИП П.С.В. Гашицкого И.. Кражи будут совершать неопределенный период по мере поступления товара в торговую точку ИП П.С.В.. Кражи он совершал только ночью. Сведения ему Крюков В. сообщал в конце рабочего дня и также передавал ему ключ, иногда Крюков В. писал ему список строительных материалов, которые надо похить. Крюков ему пояснил, что деньги от реализации похищенного товара он будет делить на троих, т.е. на себя, Гашицкого И. и него.

Все похищенное имущество он по предложению Крюкова В. переносил в торговую точку индивидуального предпринимателя С.П.В..

Деньги за похищенное имущество в размере 1 500 рублей каждый раз ему передавал только Крюков В.В. Хищения совершал не менее чем 20 раз, даты не помнит, а закончили они совершать кражи 20.09.2011 г., когда был задержан Х.А.А. и он, предполагая, что он расскажет о нем, больше на рынке не появлялся. При совершении последней кражи в ночь с 19 на 20 сентября 2011 г. он пригласил для участия в ней Х.А.А., именно он должен был переносить похищенное имущество. Он лишь закрыл имеющимися у него при себе пакетами камеры видеонаблюдения. На этот день им планировалось хищение мешков с «Боларс».

Поскольку он жил <данные изъяты> то знает, что из <данные изъяты> ИП П.С.В. кроме них никто больше не похищал товар. У него с Крюковым В. и Гашицким И. были нормальные отношения, и причин для их оговора у него в настоящее время нет.

Свидетель Б.Ю.А. показала, что работает у ИП П.С.В. менеджером по продажам. Летом 2011 г. стали замечать, что пропадают товарно-материальные ценности <данные изъяты>. О фактах пропаж сообщила П.С.В. 20.09.11 г. П.С.В. сообщил о том, что ночью была попытка кражи, и вор задержан. В этот же день ею и П.С.В. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Ревизия проводилась путем подсчета наличного товара и учета товара, который должен был быть на складе по учету по состоянию на 20.09.11 г. за период с 01.01.11 г. по 20.09.11г. В результате ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей, о чем составлен акт.

Свидетель Р.А.Р. показал, что 20.09.11г. его зять П.С.В. попросил съездить с ним <данные изъяты>, где примерно в 01.00 ч. 20.09.11 г. при подходе к <данные изъяты> увидел, что двери <данные изъяты> открыты. Затем из <данные изъяты> вышел мужчина, как узнал впоследствии Х.А.А., который нес в руках мешок со шпаклевкой и занес его в <данные изъяты> Он с П.С.В. задержали Х.А.А., который пояснил, что носит мешки по просьбе Ч.В.Л., который был еще с одним парнем отошли в другой павильон. Их на месте не было. Так же в <данные изъяты> откуда Х.А.А. выносил мешки со шпаклевкой, был обнаружен листок бумаги с записями строительных материалов.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что с марта по август 2011 г. работал неофициально грузчиком у ИП С.П.В. Примерно через 2 недели после устройства стал замечать, что на складе С.П.В. <данные изъяты> в утреннее время стали появляться строительные товары, хотя в это время завоза никакого не было, тем более в ночное время, замечал на них записи маркером черного цвета «П.С.В.». Поинтересовался об этом у Ч.В.Л., и тот пояснил, что ему передавался список, согласно которого он переносил строительные материалы с <данные изъяты>, принадлежащей П.С.В. в <данные изъяты> принадлежащую С.П.В.. Кто помогал Ч.В.Л. и кто передавал ему списки, не знает. Видел данные списки у Ч.В.Л. неоднократно. В августе-сентябре 2011г. об этой ситуации рассказал П.С.В. /т.1 л.д. 91-92/

Вину Крюкова В.В. и Гашицкого И.В. подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.11 г., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. В ходе осмотра из <данные изъяты> изъяты 18 мешков шпаклевки «Боларс финишная супер». В ходе осмотра из <данные изъяты> изъяты замок, 4 ключа, фонарь, листок бумаги с записями строительных материалов, 1 светлая и 1 темная дактопленки со следами пальцев рук. 18 мешков шпаклевки «Боларс финишная супер» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу /т. 1 л.д. 48-54/

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.11 г., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты коробка с гвоздями на 120 мм., 2 рулона теплоизоляции «мегафлекс», 200 мешков, накладная и кассовый чек от 17.09.11 г. Коробка с гвоздями на 120 мм., 2 рулона теплоизоляции «мегафлекс», 200 мешков признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу /т. 1 л.д. 55-58/

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.11 г., в ходе которого осмотрен <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята коробка с саморезами 3,8х25. Коробка с саморезами 3,8х25 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному делу /т.1 л.д. 59-62/

- акт ревизии от 20.09.11 г., согласно которого у индивидуального предпринимателя П.С.В. в период с 01.01.11 г. по 20.09.11 г. похищено имущество из 68 наименований, перечисленных в акте на сумму 660 723 руб. 26 коп /т.1 л.д. 85-86/

- протокол выемки от 18.04.12 г., в ходе которого у потерпевшего П.С.В. изъяты документы – товарные чеки, накладные подтверждающие приобретении им в 2011г. строительных материалов /т. 1 л.д. 147-148/

- протокол осмотра от 18.04.12 г., в ходе которого осмотрены документы – товарные чеки, накладные по факту приобретения ИП П.С.В. в 2011 г. строительных материалов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу. /т. 1 л.д. 149-152/

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 2/85 от 10.02.2014 г., фрагмента бумаги, изъятого 20.09.2011 года, согласно которому буквенно-цифровые записи, начинающиеся словом: «Финишка…» и заканчивающиеся словами «…5 пачек», на представленном фрагменте листа бумаги, выполнены Крюковым В.В. /т. 2 л.д. 86-94/

- протокол осмотра от 12.11.11 г., в ходе которого осмотрены: замок, 4 ключа, фонарь, листок бумаги с записями строительных материалов, накладная и кассовый чек, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному делу. /т. 2 л.д. 97-99/

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 30.10.13г., в ходе которого Ч.В.Л. опознал Крюкова В.В. как В., который в целях совершения хищения передавал ему ключи, список похищенного, производил расчет за хищение /т. 2 л.д. 157/

Все допрошенные свидетели, потерпевший дали объективные и достоверные показания, мотивов оговора с их стороны не имеется и личных неприязненных отношений с подсудимыми не имели. Кроме того, суд при решении вопроса о виновности подсудимых, оценивал всю совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств.

Анализируя действия Крюкова В.В. по первому эпизоду суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что, предлагая Ч.В.Л. тайно похищать имущество, а Гашицкому И.В. сбывать стройматериалы, добытые преступным путем, участвует в похищении чужого имущества в роли организатора и желал этого, и их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/, хищение происходило тайно из складского помещения, в результате их совместных действий хищение было совершено в крупном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия Крюкова В.В. по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – организация кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Анализируя действия Крюкова В.В. по второму эпизоду суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что предлагая Ч.В.Л. тайно похищать имущество, а Гашицкому И.В. сбывать стройматериалы, добытые преступным путем, участвует в похищении чужого имущества в роли организатора и желал этого, их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/, хищение происходило тайно из складского помещения, однако их умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Поэтому суд квалифицирует действия Крюкова В.В. ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как организация покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенная до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Анализируя действия Гашицкого И.В. по первому эпизоду суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что, соглашаясь на предложение Крюкова В.В на реализацию похищенных строительных материалов, участвует в похищении чужого имущества в роли пособника и желал этого, их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/, хищение происходило тайно из складского помещения, в результате их совместных действий хищение было совершено в крупном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия Гашицкого И.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Анализируя действия Гашицкого И.В. по второму эпизоду суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что, соглашаясь на предложение Крюкова В.В на реализацию похищенных строительных материалов, участвует в похищении чужого имущества в роли пособника и желал этого, их действия носили согласованный характер /предварительный сговор/,хищение происходило тайно из складского помещения, однако их умысел не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Поэтому суд квалифицирует действия Гашицкого И.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на пособничество в совершении кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенная до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Потерпевшим П.С.В. заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба в сумме 560 723 рубля 26 копеек, который суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с Крюкова В.В. и Гашицкого И.В. солидарно, так как их умышленными совместными действиями потерпевшему причинен указанный материальный ущерб.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.02.2014 года в обеспечение гражданского иска наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон «Samsung» с.н. 358651031396631, принадлежащие Гашицкому И.В.

Оснований для отмены ареста на вышеуказанное имущество в соответствии ч. 9 ст. 115 УПК РФ в настоящее время не имеется, так как не изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Крюкова В.В., обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крюкова В.В. являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерб, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступного деяния впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкова В.В. не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Гашицкого В.В., обстоятельства, влияющие на наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гашицкого И.В. являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступного деяния впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гашицкого И.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не изменяет категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, так как никаких данных, указывающих на наличие социальных недостатков или степени социальной запущенности Крюкова В.В. и Гашицкого И.В., свидетельствующих о невозможности их исправления без изоляции от общества, судом не установлено.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ учитывая их материальное положение, а также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крюкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Крюкову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Крюкову В.В., считать условным, если они в течении испытательного срока в 3 /три/ года своим поведением докажут свое исправление.

Обязать Крюкова В.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденных и являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.

Меру пресечения Крюкову В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гашицкого И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев без штрафа и ограничения свободы

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, без ограничения свободы

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гашицкому И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гашицкому И.В. считать условным, если они в течении испытательного срока в 2 /два/ года своим поведением докажут свое исправление.

Обязать Гашицкого И.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов, осуществляющих исправление осужденных и являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ УФСИН РФ по Оренбургской области с 1 по 10 число ежемесячно на период условного осуждения.

Меру пресечения Гашицкому И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Крюкова В.В. и Гашицкого И.В. в пользу П.С.В., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 560 723 рублей 26 копеек.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, сотовый телефон «Samsung» с.н. 358651031396631, принадлежащие Гашицкому И.В. оставить для обеспечения гражданского иска П.С.В.

Вещественные доказательства: 18 мешков шпаклевки «Боларс финишная супер», коробка с гвоздями на 120 мм., 2 рулона теплоизоляции «мегафлекс», 200 мешков, коробка с саморезами 3,8х25, замок, 4 ключа считать возвращенными потерпевшему П.С.В. по принадлежности; товарные чеки, накладные по факту приобретения в 2011г. строительных материалов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 10.06.2014 г.