Уянаев Рашид Дахирович

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Шапкина Е.В. рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО9 к Уянаевой Ж.Н. и Уянаеву Р.Д. возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в Нальчикский городской суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Уянаевой Ж.Н. и Уянаеву Р.Д. возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности.

Данное заявление подлежит возвращению за неподсудностью Нальчикскому городскому суду по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданских дел не допускается и отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Исходя из правила исключительной подсудности, установленного частью 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Истец указывает, что жилой дом, в отношении которого предъявлены требования по регистрации права общей долевой собственности расположен по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения имущества в отношении которого предъявляются исковые требования, то есть в Эльб...

...русский районный суд КБР.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

а основании изложенного, руководствуясь ст. ставляет лучае если дело

определил:

Возвратить прокурору <адрес> исковое заявление, предъявленное в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Уянаевой Ж.Н. и Уянаеву Р.Д. возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Е.В. Шапкина

<данные изъяты>: судья Е.В.Шапкина

Дело № 2а-777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО4 Рашиду Дахировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО5 Рашиду Дахировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 15 095,46 рублей, в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 14 938 рублей, пени по нему - 157,46 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 291 КАС РФ в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и с...

...анкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку размер задолженности не превышает 20 000 рублей, а стороны не представили возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, оно рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2015 год в размере 1 978 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2016 год в размере 12 960 рублей, налог на имущество за 2016 год в размере 18 рублей) и требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности - менее 3 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности - более 3 000 рублей).

Принимая во внимание, что общий размер задолженности по требованию превысил 3 000 рублей, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа начал течь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступлением заявления административного ответчика о несогласии с заявленными требованиями.

Сведения о наличии в указанный период в собственности налогоплательщика объектов налогообложения, на которые произведены начисления спорной задолженности, подтверждаются представленными распечатками из базы данных налогового органа.

Проверив представленные административным истцом расчеты, изложенные в налоговых уведомлениях и требованиях, суд полагает их обоснованными.

Суду не представлено сведений об уплате спорных сумм платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные доказательства подтверждают факт образования спорной задолженности, отсутствие сведений о её погашении, а также соблюдение административным истцом процедуры и сроков взыскания, суд полагает, что требования по делу подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Инспекции ФНС России № по г.Нальчику к ФИО6 Рашиду Дахировичу о взыскании недоимки и пеней по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Рашида Дахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, ИНН № зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, недоимку по уплате налогов и пени в общем размере 15 095 (пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек, в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 14 938 рублей, пени по нему - 157,46 рублей.

Взыскать с ФИО8 Рашида Дахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 603 (шестьсот три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Дело №12-645/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 30 октября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

С участием заявителя Уянаева Рашида Дахировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уянаева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уянаева Рашида Дахировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Уянаев Р. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На указанное постановление Уянаевым Р.Д. подана жалоба в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой он просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав совершенное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

В обоснование своей жалобы указывает, что действовал в целях объезда дефекта проезжей части и вызванной этим необходимостью предотвращения столкновения с впереди движущимися автомобилями, считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а также подлежащим изменению, вв...

...иду следующего:

Из существа обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения его Уянаева Р. Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 07 минут на 293 км ФАД Астрахань-Махачкала Уянаев Р.Д., управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняло обгон, в связи с чем, на его действия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с момента остановки инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Уянаев Р. Д. отмечал, что действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем полагает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель придерживается данной позиции и последовательно утверждает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с необходимостью объезда дефектов дорожного полотна (ямы, выбоины) в отсутствие соответствующих предупредительных дорожных знаков о наличии таких дефектов и о необходимости ограничения максимально допустимой скорости движения.

В сложившейся ситуации, последовательное экстренное торможение впереди идущих автомобилей привело к необходимости совершения манёвра в левую сторону, т.е. выезда на полосу встречного движения, во избежание причинения материального и физического вреда участникам дорожного движения.

В судебное заседание Уянаев Р.Д. явился, поддержал свою жалобу, и пояснил суду, что действовал в целях объезда дефекта проезжей части и вызванной этим необходимостью предотвращения столкновения с впереди движущимися автомобилями.

Выслушав заявителя и изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене и прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи, Уянаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Учитывая пояснения Уянаева Р.Д., а также принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, необходимо признать, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, заявитель действовал в целях объезда дефекта проезжей части и вызванной этим необходимостью предотвращения столкновения с впереди движущимися автомобилями, т.е. всячески стремился предотвратить создание ситуации, несущей для участников дорожного движения негативные последствия как материального характера, так и возможное нанесение вреда их жизни и здоровью, в связи с чем действия Уянаева Р.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Уянаева Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является преждевременным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района, КБР от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению и отмене.

Действия Уянаева Р.Д. подлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В связи с тем, что срок привлечения Уянаева Р.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ истек на момент рассмотрения жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Уянаева Рашида Дахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переквалифицировать с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Уянаева Рашида Дахировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить административное дело в отношении Уянаева Рашида Дахировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: ФИО2