Холматова Алла Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1218/2024

№ 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холматовой Аллы Николаевны на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2024г., постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Остросаблина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холматовой Аллы Николаевны,

(судья районного суда Силин А.К.),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ГАИ ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области Остросаблина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Холматова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.8-9).

Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2024г. постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД РФ по Грибановскому району Остросаблина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Холматовой А.Н., - без удовлетворения (л.д. 87-89).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Холматова А.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не совершала, двигалась по правой стороне проезжей части и, убедившись в безопасности маневра, совершила объезд по левой стороне дороги имеющееся по ходу ее движения, препятствие в виде разрушения дорожного полотна, при этом, водитель ФИО8 двигаясь по второстепенной дороге и совершая поворот направо, не предоставил ей преимущественного права проезда по главной дороге. Также указывает, что вмененного ей нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, води...

Показать ещё

...тель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, она не совершала, так как движущегося впереди нее транспортного средства в момент движения транспортного средства не было. Однако, суд, рассмотревший ее жалобу, пришел к выводу, что факт нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и правила расположения транспортного средства на проезжей части ею нарушен, при этом, суд не дал надлежащую оценку тому, что при составлении осмотра, обмеры проезжей части и надлежащее описание и размеры следов не указаны (л.д.93-96).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями раздела 9 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2024 в 16 час.35 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП в результате которого, Холматова А.Н., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение по проезжей части в месте, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер» государственный регистрационный № под управлением ФИО9 совершившего поворот направо и двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Холматовой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья Грибановского районного суда Воронежской области, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Холматовой А.Н. постановления должностного лица, пришел к верному выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств и доказанности вины Холматовой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что Холматова А.Н. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения не допускала, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. №490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП место столкновения автомобилей отражено на середине проезжей части дороги с двусторонним движением. На схеме также отражено расположение автомобилей - участников ДТП. Кроме того, в схеме зафиксирован след торможения правого переднего колеса автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, начавшийся с места столкновения транспортных средств и расположенный ближе к середине проезжей части. В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которых четко просматривается след торможения правого переднего колеса автомобиля «Мицубиси Аутлендер» при движении назад после столкновения, который берет свое начало близко к центру проезжей части. Указанное свидетельствует о расположении автомобиля Холматовой А.Н., большей его частью, на полосе предназначенного для встречного движения.

Проанализировав указанные доказательства, а также показания участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, исходя из характера движения автомобилей и их повреждений после лобового столкновения, районный судья пришел к правильному выводу о том, что автомобиль под управлением Холматовой А.Н. на момент столкновения фактически располагался на середине проезжей части, то есть был расположен на проезжей части дороги с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения, а именно пункта 9.1 ПДД РФ, при этом автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак К158КЕ136 под управлением второго участника ДТП оставался в границах своей полосы движения.

Находясь на проезжей части с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Холматова А.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, не соблюла тот интервал безопасности между автомобилями, движущимися во встречных направлениях, позволяющий избежать столкновения, чем нарушила положения пункт 9.10 ПДД, о чем указано в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № №

Нарушение указанного пункта, а также пренебрежение водителем Холматовой А.Н. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, установленных пунктом 9.1 Правил дорожного движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, водитель Холматова А.Н. обязана была соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части и была обязана соблюсти необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия Холматовой А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалами административного дела подтверждается факт ДТП после завершения маневра поворота направо водителем автомобиля марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, о чем также свидетельствует характер столкновения и повреждения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Холматовой А.Н. относительно, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО10 не исключает виновность Холматовой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы Холматовой А.Н., о наличии препятствий на проезжей части автодороги по ходу движения ее автомобиля были предметом проверки судьи районного суда и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованы опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении и не ставят под сомнение наличие в действиях Холматовой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении Холматовой Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Холматовой А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенного должностным лицом проверена судьей Грибановского районного суда Воронежской области в соответствии с требованиями статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены обжалуемого постановления судья обоснованно не усмотрел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холматовой А.Н. не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2023 г. не усматривается, в связи с чем, жалоба Холматовой А.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2024г., постановление старшего инспектора ГАИ ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области Остросаблина А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холматовой Аллы Николаевны, оставить без изменения, жалобу Холматовой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Селищева

Свернуть