Зарипова Гульнара Дамировна

Дело № 2-1397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

с участием представителя истца: ФИО4, по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК»: ФИО5, по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере ... руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %, моральный вред - ... руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени судебно...

...го заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере ... руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Определением суда от < дата > назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно отчету ... ИП ФИО6стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Изучив отчет независимой экспертной оценки суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

(в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ)

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

(в ред. Федерального закона от < дата > N 306-ФЗ)

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю, поэтому ОАО «Страховая группа «МСК» обязано осуществить страховую выплату истцу в размере 70287 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает целесообразным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в пользу потребителя в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме ... руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.П.Шамсетдинова

дело № 2-11510/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол А.Н. к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №. По условиям данного договора Истец уплатил денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано.

Истец Сокол А.Н. обратилась к Зариповой Г.Д. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. Однако Ответчик данные требов...

...ания не удовлетворила, оставлены без внимания.

На основании изложенного Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета. Мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей.

Истец Сокол А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарипова Г.Д. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям УФМС России по РБ зарегистрирована и проживает по указанному в иске адресу, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №. По условиям данного договора Истец уплатил денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Зариповой Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано. В регистрации транспортного средства отказано.

Истец Сокол А.Н. обратилась к Зариповой Г.Д. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. Однако Ответчик данные требования не удовлетворила.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. ст. 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суда взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей оплаченные за данное транспортно средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 325 рублей в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокол А.Н. к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сокол А.Н. и Зариповой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н. денежные средства в размере 1 225 000,00 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зариповой Г.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Зариповой Г. Д. к Ширшову В. В., Сокол А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 101 ООО рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ без исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Зариповой Г. Д. к Ширшову В. В., Сокол А. Н. о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, после устранения обс...

...тоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья