Мазур Олег Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 21 декабря 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Якушкиной Ю.А.,

с участием представителя истца помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кокарева С.Н.,

представителя ответчика администрации МО «Ахтубинский район» Смалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Мазур О.В., Администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», муниципальному предприятию «Землемер», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мазур О.В., Администрации МО «<адрес>» о признании постановления незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указано, что комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с Мазур О.В. заключен договор аренды земельного участка №. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в аренду Мазур О.В. для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В настоящее время земельный участок Мазур О.В. расположен в границах земель лесного фонда. Земли лесного фонда площадью <данные изъяты> га., расположенные на территории <адрес>, зарегистрированы в государственном кадастре н...

...едвижимости под кадастровым номером №. Право собственности Российской Федерации на указанные земли лесного фонда подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством не предусмотрена возможность использования земельных участков государственного лесного фонда для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. За органами местного самоуправления не закреплено право распоряжения земельными участками из земель государственного лесного фонда, что свидетельствует о совершении сделки по предоставлению вышеуказанного земельного участка в аренду Мазур О.В. неправомочным лицом помимо воли собственника Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом была привлечена Администрация МО «Капустиноярский сельсовет», муниципальное предприятие «Землемер».

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать незаконным и недействительным с момента издания постановление Главы Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Мазур О.В. в аренду земельного участка по адресу <адрес> Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и Мазур О.В., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета. Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца К.С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, органы местного самоуправления не имели права передавать его в аренду ответчику. Распоряжаться землями лесного фонда может только Российская Федерация в лице уполномоченных органов. Обоснованность исковых требований подтверждена пояснениями специалиста, заключением землеустроительной экспертизы и показаниями эксперта, другими материалами дела. Как фактически, так и по документам, земельный участок находится на землях лесного фонда. Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то данный срок исчисляется с того момента, когда лицу, кто подал иск, стало известно о нарушении права. Прокуратуре стало известно об этом в ДД.ММ.ГГГГ году по заключениям службы природопользования <адрес>, т.е. срок исковой давности не истек.

Ответчик Мазур О.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика Администрации МО «Капустиноярский сельсовет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований нет.

Представитель ответчика МП «Землемер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО «Ахтубинский район» С.У.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные ранее в отзыве. Согласно данному отзыву, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» ДД.ММ.ГГГГ с Мазур О.В. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Вышеназванный земельный участок находится на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов. Границы данного земельного участка установлены в ходе проведения государственного кадастрового учета. Наложение границ на границы лесных участков при проведении кадастрового учета установлено спорного земельного участка не было, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также актом предварительного выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в аренду Мазур О.В., прошел процедуру государственного кадастрового учета. Результаты межевания и кадастрового учета оспорены ни кем не были. Согласно картографическому описанию на территории МО «Капустиноярский сельсовет» находится <адрес>. Установленные указанным законом границы МО «Капустиноярский сельсовет» в установленном порядке ни кем оспорены не были. Данный факт подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № установлен в границах земель населенных пунктов. Границы земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли лесного фонда (свидетельство о государственной регистрации права собственности №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, вывод истца о том, что спорный земельный участок находится на землях государственного лесного фонда, является необоснованным. Договор аренды, заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и Мазур О.В., является правомерным и обоснованным. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководителем Территориального управления П.С.П. представлен отзыв, в соответствие с которым просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления.

Представитель третьего лица Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению заместителя руководителя Службы по лесному хозяйству В.С.В. исковые требования считает подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из характера и содержания возникших между сторонами по делу правоотношений, они подлежат регулированию нормами Земельного и Лесного законодательств.

В соответствии с требованиями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной статьей земли в Российской Федерации по целевому назначению разделены на несколько категорий, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П следует, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков, которые являются основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В отношении лесничеств, лесопарков осуществляется, в частности, проведение лесоустройства. Количество лесничеств, лесопарков, их границы устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьями 67 и 68 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях лесного фонда проводится лесоустройство, включающее в себя, в частности, проектирование лесничеств и лесопарков; проектирование лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, а также таксацию лесов.

Согласно статье 68.1 Лесного кодекса Российской Федерации в целях установления предусмотренных статьей 23 данного Кодекса основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов осуществляется проектирование лесничеств, лесопарков, при котором осуществляются установление их границ, деление территорий лесничеств, лесопарков на участковые лесничества, определение квартальной сети.

Статья 69 Лесного кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проектирования лесных участков, предусматривает, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Их местоположение, границы и площадь определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади. Проектирование лесных участков осуществляется в границах соответственно лесничеств и лесопарков.

Статьей 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным.

В случае, если до ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом Российской Федерации порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрацией МО «Ахтубинский район» и Мазур О.В. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №), площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (т.№ л.д.№).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации МО «Капустиноярский сельсовет» был составлен акт предварительного выбора и обследования данного земельного участка, составлен акт согласования границ данного земельного участка (т.№ л.д.№).

В настоящее время арендатором спорного земельного участка является ответчик Мазур О.В., земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.№).

Прокурор, обращаясь в суд с данным иском, указывает на то, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда и не может находиться в аренде у ответчика Мазур О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста З.В.П., <данные изъяты> и имеющий стаж работы по специальности <данные изъяты> года, пояснил, что проектная документация делается раз в <данные изъяты> лет. Проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> проектной организацией. Разрабатывается лесопроизводственная документация, в которой указаны данные по каждому кварталу, разрабатывается план участка, план местонахождения. В данном случае речь идет об участке, расположенном на планшете №. После было согласование с землеустроительным комитетом. В ДД.ММ.ГГГГ году ч.2 ст.101 Земельного кодекса звучала так - Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр. Пояснений по земельному и лесному фонду не требовалось, не требовалось координат, но, тем не менее, они использовались при предоставлении в аренду. Право собственности на данные участки зарегистрированы и имеют кадастровый №. Назначение – земли лесного фонда. В отношении земельного участка, то имеется публичная кадастровая карта, на ней отражены все участки, которые поставлены на кадастровый учет. Согласно генеральному плану, на нем нанесены все земельные участки, <адрес> и <адрес>, хотя границы не имеют координат, но можно определить, что находятся за пределами населенного пункта. Границы <адрес> точно обозначены. Согласно лесоустроительной документации данный земельный участок находится в границах № квартала.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Земельный геоинформационный центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка по адресным ориентирам: <адрес> лесхоз в границах <адрес> административного района с кадастровым номером №.

Заключение дано экспертом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы и подписано экспертом, составившим заключение. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В исследовательской части экспертного заключения изложены методы, примененные на различных этапах исследования, а также результаты их применения, описаны методики исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В заключении экспертом указана ссылка на использование нормативных документов и на научно-практическую литературу.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию в соответствие дипломом №, выданном <данные изъяты> дипломом от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении звания «<данные изъяты>», свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № о прохождении в ДД.ММ.ГГГГ обучения по программе «землеустроительные работы при инвентаризации и межевании земель, стаж работы по специальности <данные изъяты> года, каких-либо нарушений при проведении экспертизы допущено не было.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что результат проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем, однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Данные доказательства опровергают возражения ответчиков о том, что при определении границ данного земельного участка, его выборе и согласовании, не было данных о нарушении земельного законодательства. Фактически, предоставленный земельный участок находился далеко за пределами указанного в актах органов местного самоуправления населенного пункта.

Что касается доводов ответчиков о том, что границы земель лесного фонда в данном месте не определены, то суд учитывает следующее.

В заключении судебной экспертизы на листе 34 указано следующее. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земли лесного фонда с кадастровым номером № представлены на картографическом материале масштаба 1:10000, а именно на планшете № лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, несмотря на заявленные ответчиками возражения, касающиеся неопределенности границ земель лесного фонда, из заключения экспертизы, в том числе, графических данных, возможно с уверенностью утверждать о том, что спорный земельный участок, принадлежащий Мазур О.В., находится на землях лесного фонда.

Экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о нахождении спорного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, собственность Российской Федерации, в лесном квартале 34, выдел 1.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являются выписка из плана <адрес> лесничества, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> лесхоза, его кадастровый план.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предоставленный Мазур О.В. в аренду спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда, территориально входит в границы земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером №.

Несмотря на то, что на момент формирования спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка государственного лесного фонда не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не вправе произвольно, без учета государственных интересов, формально ссылаясь на отсутствие сформированного лесного участка, распоряжаться землями лесного фонда, находящимися в собственности Российской Федерации.

Действующее законодательство, включая Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований.

Доказательств тому, что спорный земельный участок в соответствии с указанным в законе порядком был переведен из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов либо в иную категорию земель, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что спорный участок лесного фонда передавался из государственной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а потому спорный земельный участок до настоящего времени относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности участки из состава земель лесного фонда, поэтому в собственности граждан с учетом положений пункта 2 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут находиться земельные участки из состава земель лесного фонда, в том числе и с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Исходя из представленных доказательств, администрация МО «Капустиноярский сельсовет» неправомерно согласовала границы спорного земельного участка, утвердила схему его расположения, затем неправомерно распорядилась и передала в аренду спорный земельный участок Мазур О.В., администрация МО «Ахтубинский район» незаконно в отсутствие полномочий заключила с Мазур О.В. договор аренды на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.

Неправомерные действия органов местного самоуправления повлекли за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности, что изначально было совершено в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

При изложенных обстоятельствах, муниципальный орган (администрация МО «Ахтубинский район», администрация МО «Капустиноярский сельсовет») незаконно в отсутствие полномочий распорядились принадлежащим Российской Федерации имуществом.

Как установлено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Принимая во внимание, что акт согласования границ спорного земельного участка со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, представляющей интересы собственника Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, то есть границы не согласованы в установленном законом порядке, спорный земельный участок сформирован с нарушениями требований природоохранного, земельного законодательства и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к такому объекту недвижимости, следовательно, результаты межевания по формированию и установлению границ на местности спорного земельного участка недействительны, данный участок в силу вышеуказанных положений закона подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта недвижимости.

По результатам кадастровых работ, в том числе по координатам, установленным кадастровым инженером О.А.Г., работником МП «Землемер», внесены сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Земельному участку присвоен кадастровый № местоположение - <адрес> (л.д.№ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае, прокурор обращается с иском в интересах Российской Федерации.

Информация о том, что спорный земельный участок может находиться в границах земель лесного фонда, поступила прокурору в ДД.ММ.ГГГГ года (т.№ л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, в связи с чем, в соответствие с правилами ч.2 ст.45 ГПК РФ оплата по проведению указанной экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После выполнения экспертом ООО «Земельный гео-информационный центр» экспертизы поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг данного эксперта в размере <данные изъяты> рублей. На день рассмотрения спора по существу оплата землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не произведена.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на ответчиков Мазур О.В., Администрации МО «Ахтубинский район» и МО «Капустиноярский сельсовет», муниципальное предприятие «Землемер» в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Мазур О.В., Администрации муниципального образования «<адрес>», Администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», муниципальному предприятию «Землемер» о признании недействительным образование земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об исключение записи, удовлетворить.

Признать недействительными образование (результаты межевания по формированию и установлению границ на местности) земельного участка с кадастровым номером № межевой план данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать незаконным и недействительным с момента издания постановление Главы Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Мазур О.В. в аренду земельного участка по адресу <адрес>

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» и Мазур О.В., земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Администрации муниципального образования «Капустиноярский сельсовет», Мазур О.В., муниципального предприятия «Землемер» в пользу ООО «Земельный гео-информационный центр» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: А.Ф.Проскурин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 32018г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Большебрюховой О.М.,ю а также с участием представителя ответчика – адвоката Аврамук А.В. действующей по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Мазуру О.В. о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии,

Установил:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Мазуру О.В. о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии.

В поданном исковом заявлении представитель истца указал, что между ПАО « Астраханская энергосбытовая компания» и ответчиком Мазуром О.В. заключён договор энергоснабжения № от 1 августа 2008г. Гарантирующипе поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления эектроэнергии. 30 ноября 2016г. представителями сетевой организации ПАО «МРСКА-ЮГА» филиалом ПАО «МРСКА-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электроэнергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: павильон №167 в г. Знаменске Астраханской области выявлено безучётное потребление электрической энергии, составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГг., количество неучтённых киловатт сост...

...авило 424 027Квт/час. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выявленного безучётного потребления электрической энергии в размере 2 453 740,53руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 468,70руб.

В судебное заседание представитель истца не явился уведомлен надлежаще.

Ответчик Мазур О.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности – адвоката Аврамук А.В.. которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Мазуру О.В., поскольку он с августа 2014г. собственником данного павильона не является и не может нести ответственность за безучётное потребление электрической энергии, допущенное другим собственником. Акт составлен в отношении другого лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 416 Гражданского Кодекса РФ договор энергоснабжения прекращается невозможность исполнения с момента перехода права собственности на объект энергоснабжения в случае отчуждения объекта, в отношении которого заключен договор энергоснабжения.

В силу специфики договора энергоснабжения возникает объективная невозможность исполнения обязательств по договору, так как исполнить договор энергоснабжения может лишь надлежащий абонент, удовлетворяющий всем требованиям статьи 539 ГК РФ и требованиям специального законодательства в области электроэнергетики. Таковым становится новый собственник объекта энергоснабжения, т.к. именно в его ведении находятся энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также приборы учета потребления энергии.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» № от 3 сентября 2014г. «Об изменении владельца временного объекта (павильон № 167), расположенного в г. Знаменске Астраханской области, ул. Толбухина, около жилого дома № 26 по ул. Ленина» п. 1 данного постановления К.Ю.А. признан владельцем временного объекта (павильон) № 167, расположенный в г. Знаменске Астраханской области ул. Толбухина, около жилого дома № 26 по ул. Ленина.

В соответствии с договором купли-продажи временного объекта от 27 августа 2014г. Мазур О.В. продал, а К.Ю.А. купил временный объект – павильон № 167, расположенный по адресу: г. Знаменск Астраханской области ул. Толбухина, около жилого дома № 26 по ул. Ленина.

Следовательно, вместе с объектом к К.Ю.А. перешло право собственности на энергопринимающие устройства.

В результате смены собственника объекта энергоснабжения, первоначальный потребитель энергии не может далее являться абонентом по договору, так как из его владения выбыли энергопринимающие устройства, иные необходимые технические предпосылки для существования договора энергоснабжения с его участием, то есть в связи с отчуждением объекта энергоснабжения покупатель утрачивает фактическую возможность приема энергии.

Как отметил Высший арбитражный суд в Постановлении № 9367/09 от 24 ноября 2009 г. после смены собственника объекта энергоснабжения прежний абонент не может выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать новый собственник указанных объектов. Обязательство по энергоснабжению объекта, вытекающее из договора прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 ГК РФ.

Таким образом, снабжение энергией первоначального абонента после смены собственника объекта энергоснабжения по объективным обстоятельствам осуществлено быть не может. Такая невозможность является объективной, постоянной и влечет за собой прекращение прав и обязанностей по договору энергоснабжения, заключённого с потребителем, в силу невозможности исполнения обязательства.

Последствием прекращения договора невозможностью исполнения является прекращение прав кредитора и обязанностей должника, составляющих содержание обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского Кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки в павильоне № 167 собственником которого является К.Ю.А.., в его присутствии, последний не сообщил о том, что именно он является собственником указанного павильона, вследствие чего акт о выявленном безучётном потреблении электрической энергии составлен в отношении лица, не имеющего отношения как к самому павильону № 167, так и к договору энергоснабжения павильона № 167 на дату проведения проверки – 30 ноября 2016г.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к Мазуру О.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных требований по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Мазуру О.В. о взыскании стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья___________

УИД 50RS0№-52

Дело №___________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 22 мая 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Мазура Олега Валерьевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Мазур О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Мазур О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06:23 часов в период режима повышенной готовности на территории Московской области при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение пп.1 п.3 Постановления Губернатора Московской области № 177-ПГ от 11.04.2020 «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» управлял автомобилем Volvo, регистрационный знак <адрес>, без электронного пропуска.

Дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Мазура О.В., от которого поступило ходатайство ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вина Мазура О.В., помимо его признательных показаний о том, что на момент проверки цифрового пропуска не имел, подтверждается также рапортом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3, фототаблицей.

Действия Мазура О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку он в нарушение подпункта 1 пункта 3 Постановления Губернатора Московской области № 177-ПГ от 11.04.2020 не оформил цифровой пропуск для передвижения по территории Московской области.

Изучив материалы дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, в частности раскаяние в содеянном, материальное положение, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Мазура Олега Валерьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.