Живой Дмитрий Борисович

Дело № 22-3090 судья Шабаева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Привокзального района г. Тулы на частное постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года, которым обращено внимание прокурора г. Москвы на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, которое в отношении Живого Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание частного постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

частным постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года обращено внимание прокурора г. Москвы на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Живого Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении которого с 16.11.2021 не был решен вопрос о прекращении уголовного дела в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования), было утве...

...рждено обвинительное заключение и принято решение о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с заведомо истекшим сроком давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Привокзального района г. Тулы выражает несогласие с частным постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что нарушений закона, а также нарушений прав и свобод граждан в ходе расследования уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Указывает, что постановлением заместителя руководителя Зюзинского СО СУ по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве Коваленко Д.И. от 07.12.2021 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Живого Д.Б. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено, тем самым сведения о непринятии мер по прекращению уголовного дела в отношении Живого Д.Б. в период с 11.01.2021, указанные в постановлении суда, являются необоснованными.

Отмечает, что постановление от 07.12.2021 в дальнейшем было отменено, после его отмены обвиняемый свою позицию к предъявленному обвинению не высказывал, пояснения по предъявленному обвинению не давал, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял, ввиду чего вывод суда о допущенных нарушениях и непринятии мер со стороны органов прокуратуры, в том числе возвращения уголовного дела следователю для устранения недостатков, являются необоснованными.

Считает, что суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором и какие меры прокурорского реагирования должны быть им приняты, не учел, что прекращение уголовного дела возможно лишь с согласия привлекаемого к уголовной ответственности, которое в деле отсутствовало.

Обращает внимание, что частное постановление вынесено в адрес прокурора г. Москвы, то есть должностного лица, не осуществлявшего надзор за расследованием данного уголовного дела, и не принимавшего решения об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, целью вынесения частного постановления суда является констатация факта нарушения закона, допущенного конкретным должностным лицом и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для вынесения частного постановления послужило то обстоятельство, что утверждая обвинительное заключение по делу и принимая решение о направлении его для рассмотрения по существу в суд, прокуроры Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы проигнорировали то обстоятельство, что срок давности уголовного преследования Живого Д.Б. уже истек и уголовное дело в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежало прекращению еще на стадии предварительного расследования, однако было направлено в суд с заведомо истекшим сроком давности уголовного преследования.

Установив указанные обстоятельства, суд в тоже время на выявленные факты нарушения норм уголовно-процессуального законодательства обратил внимание прокурора г.Москвы Г.Д.Попова с целью недопущения подобных нарушений должностными лицами при расследовании уголовных дел и осуществлению контроля за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом судом не принято во внимание, что прокурор г. Москвы не осуществлял надзор за расследованием данного уголовного дела и не принимал решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд.

Кроме того, обращая внимание прокурора на отсутствие контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, судом недостаточно учтено то обстоятельство, что вопрос о прекращении уголовного дела не был решен заместителем руководителя Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по Юго-западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, в чьем производстве находилось уголовное дело; при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемого ни от его защитника ходатайств о прекращении уголовного дела не поступало, а заявлено о желании проведения предварительного слушания; уголовное дело 23 мая 2022 года было направлено Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы с обвинительным заключением, при этом полномочий по самостоятельному прекращению уголовного дела в силу требований ст.221 УПК РФ у прокурора не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в частном постановлении суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором, и какие меры прокурорского реагирования должны были быть им приняты при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по данному уголовному делу, в связи с чем постановление судьи не может быть признано обоснованным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение обвинительного заключения и направление уголовного дела в отношении Живого Д.Б. в суд нарушения прав обвиняемого не повлекло, в связи с чем достаточных оснований для вынесения в адрес прокурора г.Москвы частного постановления по данному уголовному делу у суда не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое частное постановление не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

частное постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 12 августа 2022 года, вынесенное по уголовному делу в отношении Живого Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Миронова А.А.,

обвиняемого Живого Д.Б.,

защитника адвоката Кутергина Д.М., представившего удостоверение № 2200 от 26.02.2003 года и ордер № 14 от 12.08.2022 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при предварительном слушании в помещении суда уголовное дело в отношении Живого Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... из Зюзинской межрайонной прокуратуры Юго-западного административного округа г. Москвы в Привокзальный районный суд города Тулы в порядке ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело ... в отношении Живого Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Живой Д.Б., генеральный директор ООО компании «<...>» обвиняется в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО компания «<...>» в пределах трех финансовых лет подряд, в период с ... по ..., на общую сумму 31 886 594 рубля, что превышает пятнадцать миллионов рублей, то есть является крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах н...

...алоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Обвинительное заключение по указанному делу утверждено ... заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы советником юстиции Р..

Обвиняемым Живым Д.Б. ... в Привокзальный районный суд г. Тулы подано ходатайство о проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ... по уголовному делу в отношении Живого Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по его ходатайству назначено предварительное слушание уголовного дела.

Обвиняемый Живой Д.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку его обвиняют в том, что он, являясь генеральным директором ООО компания «<...>», не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года на общую сумму 31 886 594 рублей.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на добавленную стоимость за указанные периоды, установленный налоговым законодательством, - не позднее ..., что является моментом окончания преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования истек, поэтому просил прекратить в отношении него уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник обвиняемого Живого Д.Б. – адвокат Кутергин Д.М. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении Живого Д.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Миронов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Живого Д.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу обвиняемый Живой Д.Б. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 281 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из обвинительного заключения Живой Д.Б. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО компании «<...>», совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО Компания «<...>» в пределах трех финансовых лет подряд, в период с ... по ..., на общую сумму 31 886 594 рубля, что превышает пятнадцать миллионов рублей, то есть является крупным размером, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о величине производственных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести

Срок давности уголовного преследования в отношении Живого <...> по настоящему уголовному делу истек.

Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Таких действий, направленных на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, со стороны Живого Д.Б. судом не установлено. Течение сроков давности по настоящему уголовному делу не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налога на добавленную стоимость за указанные в обвинительном заключении периоды, - не позднее ....

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Живого <...> по ч. 1 ст. 199 УК РФ составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, который по настоящему уголовному делу истек ..., подсудимый Живой Д.Б. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим (истечение сроков давности уголовного преследования), порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Живого <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с уголовным делом в отношении Живого Д.Б. в Привокзальный районный суд города Тулы поступило исковое заявление Зюзинского межрайонного прокурора ... Т. в интересах Российской Федерации в лице МИФНС ... по ... к Живому Д.Б. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 31 886 594 рубля в счет возмещения ущерба в результате совершенного налогового преступления.

Обвиняемый Живой Д.Б. показал в судебном заседании, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2015 года, за 1 и 2 кв. 2016 года в размере 31 886 594 руб. он уплатил еще на следствии, о чем имеются сведения в обвинительном заключении (лист 9 обвинительного заключения)

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Суд не находит оснований для рассмотрения указанного искового заявления Зюзинского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице МИФНС ... по ... к Живому Д.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданного в порядке ст. 44 ГПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении Живого Д.Б., которое прекращено при предварительном слушании вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, поэтому оставляет указанное исковое заявление без рассмотрения, возвращает его Зюзинскому межрайонному прокурору ... Т., разъяснив его право на обращение в суд с исковым заявлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу мера пресечения Живому Д.Б. не избиралась.

Постановлением Черемушкинского районного суда ... от ... наложены аресты на имущество – денежные средства в пределах суммы 107 795 576 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО Компания «<...>», перечисленных в указанном постановлении, и запрещено собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до ... (том 3 л.д. 212-214)

Несмотря на то, что срок ареста на денежные средства ООО Компания «<...>» в пределах суммы 107 795 576 рублей, истек ..., суд считает необходимым снять арест с расчетных счетов ООО «Компания «<...>», наложенных постановлением Черемушкинского районного суда ... от ..., и перечисленных в постановлении суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Живого Д.Б., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снять арест на имущество – денежные средства в пределах суммы 107 795 576 рублей, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда ... от ..., с расчетных счетов ООО «Компания «<...>», перечисленных в постановлении суда, и запрет, установленный собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск белого цвета с номером 04А СD –R 80 UG на посадочном кольце, содержащий электронные документы выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «<...>» ИНН 7729007416 – оставить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление Зюзинского межрайонного прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице МИФНС ... по ... к Живому Д.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданное в порядке ст. 44 ГПК РФ, оставить без рассмотрения, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору ... Т., разъяснив его право на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд города Тулы.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья