Боев Бежан Фатхуллоевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8844/2020

Судья: Осипова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «8» июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3535/2019 по апелляционной жалобе Боева Б. Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, принятое по административному иску Боева Б. Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство и свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Боева Б.Ф. и его представителя - адвоката Гирляндина А.А., представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Боев Б.Ф. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконными и отменить принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федераци...

...и и въезда в Российскую Федерацию», об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина №... от 10 декабря 2015 года и об аннулировании свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом №... от 05 октября 2018 года.

В обоснование административного иска указал, что обжалуемые решения органа контроля в сфере миграции представляют собой чрезмерное вмешательство в частную жизнь Боева Б.Ф., приняты по формальным основаниям, без учета личности истца и наличия у него стойких социальных связей на территории Российской Федерации, где проживает его семья – жена и дети. Тем самым нарушают права Боева Б.Ф. на уважение частной и семейной жизни.

Определением суда от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Псковской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, как поставленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылался на то, что примененное ограничение в виде неразрешения въезда не соразмерно тяжести допущенных правонарушений, чрезмерно ограничивает права истца на уважение частной жизни.

Административный истец Боев Б.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал лично, от услуг переводчика с родного языка на русский язык отказался, о чем собственноручно составил заявление. Совместно со своим представителем адвокатом Гирландиным А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Псковской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно национальному паспорту Боев Б.Ф., <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство №..., выданного 10 декабря 2015 года сроком до 10 декабря 2020 года.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника названного органа миграционного контроля 8 февраля 2019 года, Боеву Б.Ф. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 21 января 2022 года по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.101).

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции решения от 8 февраля 2019 года послужили факты неоднократного (в общей сложности двенадцать раз) в течение трех лет привлечения Боева Б.Ф. к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 16 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, 6 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, 23 октября 2018 года);

- ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 8 октября 2018 года);

- ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 31 октября 2018 года, 8 января 2019 года);

- ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 27 ноября 2018 года).

Сведения о фактах привлечения Боева Б.Ф. к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений и карточки учета правонарушений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д.102-139, 68-88) и административным истцом не оспариваются.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Учитывая, что Боев Б.Ф. в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократно правонарушения в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения, у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

2 апреля 2019 года заместителем начальника Управления МВД России по Псковской области, утверждено заключение №..., в соответствии с которым ранее выданный Боеву Б.Ф. вид на жительство аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.162-163).

В соответствии пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В этот же день (2 апреля 2019 года) утверждено решение Управления МВД России по Псковской области, в соответствии с которым свидетельство участника Государственной программы Боева Б.Ф. аннулировано на основании пп. «в» п. 26 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637.

В силу вышеназванных норм права, поступившая Управлению МВД России по Псковской области информация о наличии действующего решения о неразрешении Боеву Б.Ф. въезда, является обязательной при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для дальнейшего нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании вида на жительства, а равно свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 февраля 2019 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Боеву Б.Ф. въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 января 2022 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует охраняемым законом целям; обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившего неоднократно административные правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Согласно сведений информационной базы данных нарушений Правил дорожного движения, составленной Информационным центром Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Боев Б.Ф. за период 2018 - 2019 годов, привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере обеспечения безопасности дорожного движения тридцать девять раз (л.д.84-88).

Количество и периодичность совершенных истцом правонарушений свидетельствует об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Боева Б.Ф. к требованиям российского законодательства, а также подтверждают тот факт, что принятые к нему меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, принятые миграционными органами меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств того, что супругами Боевым Б.Ф. и <...>, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак между которыми зарегистрирован №... 2014 года, избран режим совместного проживания, административным истцом суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец пояснил, что с супругой проживает раздельно более года. <...>. постоянно проживает в г. Красноярск, административный истец постоянно проживает в г. Пскове., где на основании трудового договора от 6 августа 2018 года, заключенного с <...> осуществляет трудовую деятельность.

Отцовство Боева Б.Ф. в отношении <...>, 2008 года рождения, родившейся у <...>., установлено <дата>, т.е. после вынесения оспариваемого решения и после того, как истцу 23 апреля 2019 года стало известно о принятых в отношении него решениях.

Несовершеннолетние дети истца - <...>, 2007 года рождения, и <...>, 2009 года рождения, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, постоянно проживают в стране гражданской принадлежности с родственниками административного истца.

Несовершеннолетние дети, усыновленные административным истцом: <...>, 2013 года рождения, <...>, 2012 года рождения, родившиеся у <...>, постоянно проживают в Санкт-Петербурге с <...>, являющейся родной сестрой супруги административного истца.

Доказательства тому, что Боев Б.Ф. оказывал материальную поддержку и принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей в материалы дела не представлены. Представленные суду квитанции о переводе денежных средств свидетельствуют об оказании истцом материальной помощи членам своей семьи только после обращения с иском в суд.

Сын административного истца <...>, 1997 года рождения, является совершеннолетним.

Доказательств тому, что Боев Б.Ф. является отцом <...>, 2002 года рождения, материалы дела не содержат. Согласно свидетельству о рождении отцом <...> является <...> (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совместного проживания в составе семьи, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги, приобретшей гражданство Российской Федерации и проживающей в России, и несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности истца в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем следует признать принятые в отношении истца органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1192/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 03 ноября 2016 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Парфеновой И.Г.,

с участием истцов Боровковой Д.И. и Боровковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой О.И. и Боровковой Д.И. к Базарову Ф., Боеву Б.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в Волосовский районный суд с иском к Базарову Ф., Боеву Б.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками спорной квартиры на основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Базаров Ф. и Боев Б.Ф. зарегистрированы в спорное жилое помещение бывшим собственником К. В.В., с которой договор купли-продажи, принадлежащей им квартиры, расторгнут на основании указанного решения суда, при этом, регистрация ответчиков носила формальный характер, поскольку ответчики в указанном помещении никогда не проживали, не вселялись, в расходах на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг не участвовали, членами семьи не являются, в связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрели.

В судебном заседании истцы Боровкова Д.И. и Боровкова О.И. поддержали исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенны...

...м в иске.

Ответчики Базаров Ф. и Боев Б.Ф. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 119 ГПК ОФ при неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Извещая ответчиков о времени рассмотрения дела по адресу регистрационного учета, принимая во внимание положение п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по указываемому им адресу. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Боровковой Д.И. и Боровковой О.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровковой Д.И., Боровковой О.И. с К.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Признать за Боровковой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>;

за Боровковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

право общей долевой собственности в равных долях, за каждой по 1\2 доле, на квартиру по адресу: <адрес>, условный №.

Решение вступило в законную силу 05.04.2016 (л.д.15-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Боровковой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> (л.д.12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Боровковой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес> (л.д.13).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания ответчики: Базаров Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Боев Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Фактически в спорном жилом помещении из зарегистрированных лиц никто не проживает.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями истцов, и не оспорены ответчиками.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчики не представили суду доказательства своего вселения и проживания на спорной жилой площади.

В подтверждение доводов истцов о том, что регистрация ответчиков Базарова Ф. и Боева Б.Ф. по месту жительства в спорном жилом помещении не связана с правом пользования жилым помещением, истцами в материалы дела представлен акт о не проживании и отсутствии личных вещей от 20.10.2016, составленный специалистами отдела жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом Комитета по городскому хозяйству администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, свидетельствующий о том, что ответчики не вселялись и никогда не проживали в спорном жилом помещении адресу: <адрес> (л.д.33).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Базаров Ф. и Боев Б.Ф., несмотря на регистрацию по адресу: <адрес>, фактически в спорное жилое помещение вселены не были, проживали на другой жилой площади, уважительных причин не вселения, которые не позволяли бы ответчикам реализовать право на вселение суд не усматривает, так как Базаров Ф. и Боев Б.Ф. на момент регистрации в спорное помещение членами семьи собственников не являлись, инвалидности не имели, несовершеннолетними не являлись.

При этом ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Вместе с тем, факт предоставления истцами принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в пользование ответчиков на основании договора найма или на ином законном основании, судом не установлен.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.98г. по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики Базаров Ф. и Боев Б.Ф. не проживали и не вселялись на спорную жилую площадь, а доказательств проживания на спорной жилой площади или наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчики суду не представили, с учетом того, что расходы по оплате жилья ответчики за спорную жилую площадь не несут, суд полагает, что ответчики не приобрели права пользования на спорное жилое помещение.

Сам по себе факт регистрации ответчиков Базарова Ф. и Боева Б.Ф. по адресу: <адрес>, не порождает право на данную площадь, является административным актом.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Боровковой Д.И. и Боровковой О.И. законным и обоснованным. В связи с чем, суд признает ответчиков Базарова Ф. и Боева Б.Ф., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Боровковой О.И. и Боровковой Д.И. удовлетворить.

Признать Боева Б.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Базарова Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: