Сокол Анжелика Николаевна

дело № 2-11510/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол А.Н. к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Сокол А.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №. По условиям данного договора Истец уплатил денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано.

Истец Сокол А.Н. обратилась к Зариповой Г.Д. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. Однако Ответчик данные требов...

...ания не удовлетворила, оставлены без внимания.

На основании изложенного Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 120, 2007 года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета. Мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей.

Истец Сокол А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зарипова Г.Д. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям УФМС России по РБ зарегистрирована и проживает по указанному в иске адресу, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №. По условиям данного договора Истец уплатил денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно Зариповой Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Н. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено, что неустановленным лицом была совершена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано. В регистрации транспортного средства отказано.

Истец Сокол А.Н. обратилась к Зариповой Г.Д. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства. Однако Ответчик данные требования не удовлетворила.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. ст. 453, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, суда взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей оплаченные за данное транспортно средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 325 рублей в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокол А.Н. к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №, бело-серого цвета, мощностью двигателя 166 л/сил, с паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 02-28 №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сокол А.Н. и Зариповой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н. денежные средства в размере 1 225 000,00 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Зариповой Г.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., рассмотрев исковое заявление Зариповой Г. Д. к Ширшову В. В., Сокол А. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 101 ООО рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ без исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Зариповой Г. Д. к Ширшову В. В., Сокол А. Н. о взыскании денежных средств возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, после устранения обс...

...тоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья