Ичеткин Алексей Петрович

Дело № 12-106/2025

43MS0064-01-2024-010129-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пласкиной М.О.,

при участии защитника И.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2024 по делу {Номер изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении

должностного лица П.В.А. – генерального директора ООО «Сладкая слобода»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.12.2024 генеральный директор ООО «Сладкая слобода» П.В.А. (далее – П.В.А., директор Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, П.В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что обязанности по подаче упомянутых сведений возложены на главного бухгалтера ООО «Сладкая Слобода» О.А.Н., о чем в материалах дела имеются доказательства, а именно: должностная инструкция от {Дата изъята} на главного бухгалтера; приказ ООО «Сладкая Слобода» {Номер изъят} от {Дата изъята} Единоличный исполнительный орган Общества в силу прав, предоставленных ст.ст. 8, 20, 22 Трудового кодекса РФ, определяет круг должностных обязанностей подчиненных работников с учетом трудового функционала. При этом в законодательстве отсутствует запрет на передачу полномочий и возложения обязанности по п...

...ередаче сведений ЕФС-1 на главного бухгалтера. Поскольку полномочия переданы главному бухгалтеру, лично генеральным директором сведения не предоставляются; иное означало бы двойное предоставление в СФР отчетности ЕФС-1: и главным бухгалтером, и генеральным директором. Также полагает, что в данном деле имеются все признаки малозначительности, дело следует прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание П.В.А., должностное лицо ОСФР по {Адрес изъят} К.И.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, И.А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника И.А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 28.12.2024, получено 19.01.2025, жалоба подана 20.01.2025, срок для подачи жалобы соблюден.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Порядок формирования в электронном виде основной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представление ее в Пенсионный фонд Российской Федерации установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в результате проверки Единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (подраздел 1.2), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.10.2022 №245п (далее - ЕФС-1) и выписки из ЕГРЮЛ выявлен факт непредставления ООО «Сладкая Слобода», уполномоченным должностным лицом которого на момент совершения правонарушения являлся генеральный директор П.В.А., в установленный срок (не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом) в ОСФР по {Адрес изъят} сведений по форме ЕФС-1 о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии за 2023 год.

Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» формы ЕФС-1 на работников за 2023 год страхователь обязан представить в территориальный орган СФР в срок не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} по электронным каналам связи страхователем ООО «С Сладкая Слобода» представлены сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2 с типом сведений «исходная») за 2023 год в отношении 527 застрахованных лиц с периодами в 2023 году, поименованными в пункте 3 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, данные, которые приняты и отражены на лицевых счетах застрахованных лиц.

Таким образом, страхователем не соблюдена обязанность представления сведений, указанных в пункте 3 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, совершившие административные правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «Сладкая Слобода» П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, в котором указано событие и обстоятельства совершения правонарушения.

Довод защитника об отсутствии вины П.В.А. в совершении административного правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению сведений и отчетности в ОСФР передана главному бухгалтеру О.А.Н., подлежит отклонению, поскольку назначение главного бухгалтера ответственным за направление и осуществление контроля за предоставление в органы пенсионного и социального страхования отчетности в установленной форме сведения относительно работников Общества и лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, без доказательств возложения организационно-распорядительных функций не является безусловным основанием для освобождения должностного лица – директора от административной ответственности при доказанности факта выявленных нарушений.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, для привлечения директора к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33.2 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования

В данном случае вина должностного лица, а именно директора ООО «Сладкая Слобода» заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей возглавляемой им организации как страхователя.

Кроме того, данным доводам дана оценка в постановлении мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.10.2024, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Сладкая Слобода» О.А.Н. по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку установлено, что правонарушение стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением П.В.А. своих служебных обязанностей, оценив исследованные доказательства, суд находит вину П.В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными. Отсутствие последствий в виде причинения ущерба к обстоятельствам, характеризующим малозначительность деяние, само по себе не относится, поскольку состав является формальным. Несмотря на приведенные в жалобе обстоятельства, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и создаваемая угроза охраняемым общественным интересам в области обязательного пенсионного страхования (в сфере учета сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования), которая не может быть признана несущественной, свидетельствуют о невозможности оценки допущенного П.В.А. противоправного деяния в качестве малозначительного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Административное наказание П.А.А.. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сладкая слобода» П.В.А. оставить без изменения, а жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина

Дело № 12-447/2020

УИД 43RS0002-01-2020-003122-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул.Московская, д.70 03 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Тупицын М.В., изучив жалобу Ичеткина А.П. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 18810143200526002581 от 26.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 11.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 18810143200526002581 от 26.05.2020 года Ичеткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 11.06.2020 года постановление № 18810143200526002581 от 26.05.2020 года оставлено без изменения, жалоба Ичетк...

...ина А.П. без удовлетворения.

Ичеткин А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой на указанные постановление и решение, просит решение № 18810143200526002581 от 26.05.2020 года изменить.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае административное правонарушение совершено по адресу: на перекрестке ул. Воровского и ул. Попова – Мелькомбинатовский проезд г. Кирова, то есть на территории Ленинского района г.Кирова.

При таких обстоятельствах жалоба Ичеткина А.П. на указанное постановление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Руководствуясь п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ичеткина А.П. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Сазоновой Е.Г. № 18810143200526002581 от 26.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение врио начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. от 11.06.2020 года, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Кирова.

Судья М.В. Тупицын

Дело № 12-512/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 21 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песковой Е.А.,

с участием заявителя Ичеткина А.П.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20, жалобу Ичеткина А. П., { ... }, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 200526 00258 1 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.06.2020, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ичеткина А.П. без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 200526 00258 1 от 26.05.2020 Ичеткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.06.2020 жалоба Ичеткина А.П. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Согласно постановлению и решению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. 57 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Ичеткин ...

...А.П., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку 20.01.2020 постановлением № 188101 43 200120 00546 8 Ичеткин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вменяемое Ичеткину А.П. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «Одиссей», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Кировской области, Ичеткин А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на указанные постановление и решение, в которой заявитель просил их изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявителем указано, что {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. 57 сек. он действительно проехал перекресток улиц {Адрес изъят} на запрещающий сигнал светофора. По мнению заявителя, им было совершено бездействие в виде невыполнения требований Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, которая имеется перед пересечением {Адрес изъят}. Полагал, что наличие на проезжей части стоп-линии разграничивает составы административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и что данный довод должностными лицами УМВД России по Кировской области не исследован, оценка его действий в указанной части не дана.

Ичеткин А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и переквалификации его действий.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление представителя административного органа о дате и времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав Ичеткина А.П. исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

За совершенное правонарушение постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, собственник (владелец) транспортного средства Ичеткин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. 57 сек. на перекрестке улиц {Адрес изъят} - {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Ичеткин А.П., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, правонарушение совершено повторно, поскольку {Дата изъята} постановлением № 188101 43 200120 00546 8 Ичеткин А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

В силу пункта 6.2 Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на непризнание Ичеткиным А.П. вины, его виновность в совершении административного правонарушения и обстоятельства проезда на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами:

- данными специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, с распечаткой фотоматериала, на котором зафиксирован автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Ичеткин А.П., водитель которого {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. 57 сек. проехал перекресток улиц {Адрес изъят} – {Адрес изъят} на запрещающий сигнал, фотоснимки имеют дату и время совершения административного правонарушения. Указанное специальное техническое средство имеет соответствующий сертификат и свидетельство о поверке до {Дата изъята};

- вступившим в законную силу постановлением {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, которым Ичеткин А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, данное постановление Ичеткиным А.П. не оспаривалось, и оно вступило в законную силу {Дата изъята};

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой Ичеткин А.П. является собственником (владельцем) транспортного средства марки НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

- видеозаписью обстоятельств правонарушения на CD-R диске (файл «{Номер изъят}»), на которой в момент совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежащий Ичеткину А.П., который {Дата изъята} в 10 час. 05 мин. 57 сек. проехал перекресток улиц {Адрес изъят} - {Адрес изъят} на запрещающий сигнал светофора.

Представленные в материалах дела доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по существу.

Оснований сомневаться в достоверности данных специального технического средства «Одиссей», серийный {Номер изъят}, у суда не имеется, поскольку оно прошло соответствующую поверку и имеет сертификат.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является допустимым доказательством.

Факт управления указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения и проезда на запрещающий сигнал светофора Ичеткиным А.П. не оспаривается.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину Ичеткина А.П. в невыполнении требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Довод Ичеткина А.П. о неправильной квалификации его действий со ссылкой на п. 6.14 ПДД и наличие разметки в виде стоп-линии основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем требований правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пункт 6.14 ПДД, разрешающий водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, не применим к обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу, поскольку при просмотре представленной видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Ичеткин А.П., при включении запрещающего красного сигнала светофора в нарушение п. 6.2 ПДД осуществлял движение в прямом направлении и без остановки насквозь проехал регулируемый перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят}. При этом Ичеткин А.П., управляя указанным автомобилем, заблаговременно был проинформирован о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора и располагал возможностью выполнить требования ПДД, не прибегая к экстренному торможению, однако проехал перекресток в прямом направлении после включения запрещающего сигнала светофора.

Из исследованной видеозаписи и материалов дела следует, что при правильной оценке ситуации и должной внимательности водитель транспортного средства НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, объективно мог предотвратить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, каких-либо транспортных средств перед перекрестком, ограничивающих видимость для водителя автомашины НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, не имелось, а с момента включения запрещающего «желтого» сигнала светофора до момента въезда указанной автомашины на перекресток прошел значительный промежуток времени, составляющий 4 секунды.

Вопреки доводам жалобы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия водителя при условии, если автомобиль остановился за стоп-линией, но до светофора или до въезда на перекресток.

Между тем, водитель транспортного средства НИССАН ИКС-ТРАИЛ 2,5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником (владельцем) которого является Ичеткин А.П., автомобиль за стоп-линией не останавливал, а допустил сквозной проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем должностное лицо ГИБДД УМВД России по Кировской области обоснованно пришло к выводу о том, что указанный водитель нарушил требования п. 6.2 ПДД и правомерно, с учетом того факта, что Ичеткин А.П. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, признало Ичеткина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверном приведении в обжалуемом постановлении ссылки на п.6.13 ПДД какого-либо правового значения не имеет и на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения не влияет.

Каких-либо юридически значимых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении правонарушения, заявителем не приведено, они основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает вину Ичеткина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Действия Ичеткина А.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Назначенное Ичеткину А.П. наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по административному делу в отношении Ичеткина А.П., или отмену оспариваемых актов в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 и решение от 11.06.2020 в отношении Ичеткина А.П. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области № 188101 43 200526 00258 1 от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, которым постановление от 26.05.2020 оставлено без изменения, в отношении Ичеткина А. П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 77-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 17 мая 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Киселевой Г.В. № № от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Киселевой Г.В. № № от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее – ООО «Сладкая Слобода») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, генеральный директор ООО «Сладкая Слобода» просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судьей не установлен факт допуска работников к работе без проведения психиатрического освидетельствования, выводы о виновности общества основаны на предположениях. Предписание государственной инспекц...

...ии труда об устранении нарушений не содержит требования о проведении психиатрического освидетельствования работников. Законодательством на работодателя не возложена обязанность утверждения перечня работ и должностей для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Киселева Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

Выслушав защитника ООО «Сладкая Слобода» по доверенности Ичеткина А.П., поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу положений статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (пункт 4 Правил).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Согласно указанному перечню психиатрическому освидетельствованию, в том числе подлежат работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной плановой комплексной проверки в период с 11.01.2018 по 29.01.2018 выявлены нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные ООО «Сладкая Слобода».

В нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» ООО «Сладкая Слобода» не проводится обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое психиатрическое освидетельствование работников.

В ООО «Сладкая Слобода» не разработан и не утвержден перечень работ и должностей для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Медицинские заключения о прохождении психиатрического освидетельствования ни на одного из работников организацией не предоставлены.

29 января 2018 года в отношении ООО «Сладкая Слобода» начальником отдела государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья районного суда, оставив без удовлетворения жалобу Общества на вынесенное государственным инспектором труда постановление по делу об административном правонарушении.

Приведенные выводы нахожу сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Так, описательно-мотивировочные части протокола об административном правонарушении от 29 января 2018 года и постановления от 31 января 2018 года не содержат необходимых данных, а именно, в них не указан перечень работников, в отношении которых не проведена процедура психиатрического освидетельствования, не имеется сведений о занимаемых ими должностях и видах деятельности ООО «Сладкая Слобода».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Не установление обстоятельств события административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Киселевой Г.В. № № от 31 января 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» удовлетворить.

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Киселевой Г.В. № № от 31 января 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

О.М. Опалев